Рішення

від 29.01.2024 по справі 914/3028/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Справа № 914/3028/23

За позовом:Городоцької міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Городокдо відповідача:Приватного підприємства «Лісова перлина», Львівська обл., с. Воля-Бартатівськапро:стягнення безпідставно збережених коштів Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І..СПредставники сторін:від позивача:Несімко М.П. представник;від відповідача:Миколайчук О.І. адвокат.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Городоцька міська рада Львівської області (надалі Позивач, Міська рада) звернулась до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Лісова перлина» (надалі Відповідач, ПП «Лісова перлина») про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 13.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

До суду надійшла заява Городоцької міської ради Львівської області (вх. №24902/23 від 16.10.2023), якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 13.10.2023.

Ухвалою від 20.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 20.11.2023.

У судовому засіданні 20.11.2023 оголошувалась перерва до 11.12.2023.

11.12.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 08.01.2024.

08.01.2024 оголошувалась перерва у судовому засіданні до 29.01.2024.

У судове засідання 29.01.2024 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 29.01.2024 також з`явився, проти задоволення позову заперечував, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» додаткові пояснення у справі (вх. №1958/24 від 22.01.2024).

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що земельна ділянка площею 0,3 га з кадастровим номером 4620980800:25:000:0004, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Воля-Бартатівська, вул. Львівська, буд. 39, перебуває у комунальній власності Городоцької міської ради Львівської області та є сформованою 08.03.2018. На вказаній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля (готельно-відпочинковий комплекс) загальною площею 1`173,2 кв.м., який належить відповідачу на праві власності з 2015 року.

Як стверджує позивач, він не укладав договір оренди спірної земельної ділянки із відповідачем, а міська рада не приймала рішень про передачу йому такої ділянки у власність або у користування. Актом комісійного обстеження від 19.09.2023 встановлено, що земельна ділянка розташована по вул. Львівська, буд. 39 за межами с. Воля-Бартатівська Бартатівскього старостинського округу Городоцької міської ради та використовується ПП «Лісова перлина» для обслуговування готельно-відпочинкового комплексу.

Зважаючи на це, позивач переконаний, що відповідач протягом періоду з 06.10.2020 по 05.10.2023 фактично використовує спірну земельну ділянку за відсутності правових підстав. При цьому він не сплачує жодних платежів за використання земельної ділянки до місцевого бюджету. Таким чином, позивач просить стягнути із ПП «Лісова перлина» 101829,27 грн. безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що використання спірної земельної ділянки здійснюється ним на законних підставах, а саме на підставі Державного акту на право користування землею Б №040216 від 1989 року, який видавався Кооперативу «Затишок» з метою здійснення будівництва придорожнього кафе. На основі майна і основних засобів згаданого кооперативу було засноване Мале підприємство «Оксана», яке 10.05.1995 перереєстроване у ТОВ «Оксана» із присвоєнням юридичній особі ідентифікаційного коду 20778291. Згодом, ТОВ Оксана» було перереєстровано у ПП «Лісова перлина» зі збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи. А тому ПП «Лісова перлина» є правонаступником Кооперативу «Затишок» в частині права постійного користування спірною земельною ділянкою. Відтак задоволення позовних вимог з заявлених підстав є неможливим.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У 1989 році Кооперативу «Затишок» видано Державний акт на право користування землею Б №040216. Згідно із цим актом Кооперативу надано в безстрокове і безплатне користування земельну ділянку площею 0,3 га (в межах згідно із планом землекористування), яка знаходиться на території Львівського лісгоспу Городоцького району УРСР, для будівництва придорожнього кафе.

У 1991 році на основних засобах та майні Кооперативу «Затишок» (кафе «Затишок» в с. Бартатів, кафе «Українські страви» в м. Городок та кафе «Хвиля» в м. Львів, вул. Повітряна) було створено Приватне мале підприємство «Оксана» (надалі МП «Оксана»), що вбачається зі змісту Угоди про утворення і діяльність МП «Оксана», яка посвідчена державним нотаріусом 19.11.1991 та зареєстрована у реєстрі за №3146.

Аналогічне положення відображене і у пункті 3 Статуту МП «Оксана», який є невід`ємною частиною вказаної вище Угоди та був зареєстрований 27.11.1991.

16.05.1995 МП «Оксана» перереєстроване у ТОВ «Оксана» із присвоєнням юридичній особі ідентифікаційного коду 20778291, що вбачається зі змісту розпорядження виконавчого комітету Городоцької районної ради народних депутатів Львівської області №285.

Пунктом 3.1 Статуту ТОВ «Оксана» передбачено, що товариство є правонаступником малого підприємства та несе відповідальність за його зобов`язаннями.

14.03.2002 шляхом перереєстрації ТОВ «Оксана» створено ПП «Лісова перлина», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків першого, що прослідковується зі змісту пункту 1 Статуту відповідача.

Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлової будівлі загальною площею 1`173,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Воля-Бартатівська, вул. Львівська, буд. 39, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №347962361 від 26.09.2023.

Належна відповідачу нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,3 га. із кадастровим номером 4620980800:25:000:0004. Як зазначає представник ПП «Лісова перлина» дана земельна ділянка є ділянкою, яка надавалась Кооперативу «Затишок» згідно із Державним актом Б №040216 від 1989 року.

Нормативна грошова оцінка згаданої ділянки становить 565`718,14 грн., що підтверджується витягом №НВ-4600634782023 від 17.08.2023.

19.09.2023 представниками позивача проведено комісійне обстеження земельної ділянки площею 0,3 га з кадастровим номером 4620980800:25:000:0004, про що складено відповідний акт. Під час проведення обстеження встановлено, що ділянка розташована по вул. Львівська, 39 за межами с. Воля-Бартатівська Бартатівського старостинського округу Городоцької міської ради та використовується ПП «Лісова перлина» для обслуговування належного їй готельно-відпочинкового комплексу за відсутності правових підстав та без сплати будь-яких платежів за її використання.

Вказане стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення 101 829,27 грн. за використання відповідачем спірної земельної ділянки протягом періоду з 06.10.2020 по 05.10.2023 без достатніх правових підстав.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Крім цього, відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є матеріально-правова вимога Міської ради про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 101 829,27 грн.

Підставами позовних вимог є використання відповідачем земельної ділянки із кадастровим номером 4620980800:25:000:0004 (адже на ній розміщений належний йому об`єкт нерухомого майна) без оформлення документів на таке користування та без сплати платежів за нього.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд доходить висновку, що спір в даній справі виник з правовідносин, які за своїм змістом є кондикційними та унормовані главою 83 ЦК України (статті 1212-1214).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глави 83 ЦК України для кондикційних відносин характерним є приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а вина заподіювача шкоди не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

У разі коли особа користувалася земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зберегла кошти, вона зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати:

а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки;

б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства;

в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі (відповідні правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.02.2020 у справі №922/981/18).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд робить висновок, що користування спірною земельною ділянкою здійснюється відповідачем за наявності правових підстав (правовстановлюючих документів на неї), що виключає можливість задоволення позовних вимог з підстав, заявлених міською радою та застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України. При цьому, суд не вправі самостійно змінювати підстави позову, оскільки за змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна підстав позову є прерогативою позивача.

Відповідні доводи суду мотивовані наступним.

Як встановлено судом, у 1989 році Кооперативу «Затишок» видано Державний акт на право користування землею Б №040216. Згідно із цим актом Кооперативу надано в безстрокове і безплатне користування земельну ділянку площею 0,3 га (в межах згідно із планом землекористування), яка знаходиться на території Львівського лісгоспу Городоцького району УРСР, для будівництва придорожнього кафе.

За змістом ст. 5 Закону «Про кооперацію в СРСР» №8998-ХІ від 26.05.1988 (чинного на території України до липня 2003 року) кооператив є громадською організацією громадян, які добровільно об`єднались на основі членства для спільного провадження господарської та іншої діяльності на базі належного йому на праві власності, орендованого або наданого в безплатне користування майна, самостійності, самоврядування і самофінансування, а також матеріальної заінтересованості членів кооперативу і найбільш повного поєднання їх інтересів з інтересами колективу і суспільства. Кооператив є юридичною особою, користується правами і виконує обов`язки, пов`язані з його діяльністю, і має самостійний баланс.

Члени кооперативу, які беруть участь своєю працею в його діяльності, а також особи, які працюють у кооперативі за трудовим договором, становлять трудовий колектив кооперативу (ст. 6 Закону «Про кооперацію в СРСР»).

Також судом встановлено, що рішенням Виконкому Городоцької районної ради №419 від 27.11.1991 було здійснено державну реєстрацію МП «Оксана».

Як вбачається з Угоди про утворення і діяльність та Статуту МП «Оксана», вказане підприємство створено фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на майні і основних засобах Кооперативу «Затишок» зареєстрованого Городоцьким райвиконкомом і Кооперативу «Затишок» зареєстрованого Шевченківським райвиконкомом м. Львова, в який входить кафе «Затишок» в с. Бартатів, кафе «Українські страви» в м. Городок та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Львів, вул. Повітряна.

В п. 1 Угоди про утворення і діяльність МП «Оксана» зазначено, що вказане підприємство створюється у відповідності з Постановою Ради Міністрів УРСР №278 від 22.09.1990 «Про заходи щодо створення і розвитку малих підприємств».

Крім цього, станом на момент реєстрації МП «Оксана», загальні правові, економічні та соціальні засади здійснення підприємницької діяльності (підприємництва), а також види і організаційні форми підприємств, правила їх створення, реєстрації, реорганізації і ліквідації регулювалися Законом УРСР «Про підприємництво» №698-ХІІ від 07.02.1991, Законом УРСР «Про підприємства в Українській РСР» №887-ХІІ від 27.03.1991 (далі Закон «Про підприємства») та ЦК УРСР від 18.07.1963.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Закону «Про підприємства» (в редакції чинній на момент створення МП «Оксана») підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами Української РСР. Підприємство може бути створено в результаті виділення із складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу. Створення підприємств шляхом виділення здійснюється із збереженням за новими підприємствами взаємозобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

Крім цього, відповідно до абз. 6 п. 4 Постанови №278 від 22.09.1990 «Про заходи щодо створення і розвитку малих підприємств» мале підприємство може бути створене в результаті виділення зі складу діючого підприємства, об`єднання, організації одного або декількох структурних підрозділів чи структурної одиниці (одиниць) з об`єднання за ініціативою колективу трудящих зазначеного підрозділу (підрозділів) або структурної одиниці (одиниць), якщо на це є згода власника майна підприємства (уповноваженого їм органу, підприємства, об`єднання, організації) та забезпечується виконання раніше прийнятих підприємством, об`єднанням, організацією договірних зобов`язань.

Таким чином, як вбачається з наведених норм ч. 2 ст. 5 Закону «Про підприємства» та абз. 6 п. 4 Постанови №278 від 22.09.1990 нове підприємство могло бути створене на базі структурної одиниці діючого підприємства чи організації шляхом виділення. Для створення такого підприємства необхідно було рішення як трудового колективу цієї структурної одиниці, так і трудового колективу об`єднання чи підприємства.

Необхідно зазначити, що Закон «Про кооперацію в СРСР» теж передбачав можливість створення нового підприємства шляхом виділення з кооперативу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону «Про кооперацію в СРСР» (в редакції чинній на момент створення МП «Оксана») реорганізація (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) і припинення діяльності (ліквідація) кооперативу провадяться за рішенням його загальних зборів

Відтак, вказаний Закон розмежовував «реорганізацію» та «припинення діяльності» кооперативу. Унормовував, що припиненням діяльності кооперативу є його ліквідація, а виділення є різновидом реорганізації кооперативу поряд зі злиттям, приєднанням, розділенням і перетворенням.

З огляду на те, що МП «Оксана» було створено на базі структурних одиниць Кооперативу «Затишок» (кафе «Затишок» в с. Бартатів, кафе «Українські страви» в м. Городок та кафе «Хвиля» в м. Львів, вул. Повітряна), суд робить висновок, що вказане підприємство було створено в результаті виділення з Кооперативу «Затишок». Угода про утворення і діяльність МП «Оксана», яка посвідчена державним нотаріусом 19.11.1991 та зареєстрована у реєстрі за №3146 є рішенням трудового колективу цих структурних одиниць.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів Кооперативу «Затишок» про реорганізацію кооперативу шляхом виділу нової юридичної особи. Як вказав представник відповідача, ним долучено до матеріалів справи всі докази, які збереглися у відповідача, а інших доказів не збереглося.

Разом з тим, не зважаючи на відсутність вказаного рішення загальних зборів, суд робить висновок про існування такого. Вказане доводиться самим фактом реєстрації МП «Оксана». Так, за змістом ст. 8 УРСР «Про підприємництво» та ст. 6 Закону «Про підприємства» за відсутності рішення загальних зборів Кооперативу «Затишок» про реорганізацію кооперативу шляхом виділу, виконавчий комітет Городоцької районної ради не зареєстрував би МП «Оксана», оскільки порушення встановленого порядку створення підприємства, а також невідповідність установчих актів (документів) вимогам законодавства були підставою для відмови в державній реєстрації суб`єкта підприємництва.

Відповідно до останньої правової позиції ВПВС, викладеної в постанові від 15.11.2023 у справі №918/119/21, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків. Для виділу притаманна характерна ознака реорганізації перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника.

Заперечуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що до відповідача не перейшло майно Кооперативу «Затишок», оскільки в матеріалах справи відсутній передаточний баланс. Представник наголошує, що згідно ч. 2 ст. 37 ЦК УРСР майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

З цього приводу суд зазначає таке.

Як вбачається із ст. 37 ЦК УРСР вона регулює питання припинення юридичної особи. Згідно частини першої цієї статті юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Відтак, вказана стаття не передбачала порядок реорганізації юридичної особи шляхом виділу. А тому не може застосовуватися до спірних відносин.

Натомість умови реорганізації підприємства шляхом виділення, станом на момент створення МП «Оксана», було визначено в ст. 34 Закону «Про підприємства». Аналіз норм вказаної статті дає підстави дійти висновку, що майно та майнові права переходили до юридичної особи, яка створювалася шляхом виділу не в день підписання передаточного балансу, а з моменту реєстрації цієї особи, оскільки згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 34 Закону «Про підприємства» підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру Української РСР. У разі злиття підприємства з іншим підприємством усі майнові права та обов`язки кожного з них переходять до підприємства, яке виникло в результаті злиття.

Водночас роздільний акт (баланс) при реорганізації підприємства шляхом виділу визначав не момент переходу майна, прав та обов`язків, а лише обсяг правонаступництва.

Так, згідно абз. 2 ч. 6 ст. 34 Закону «Про підприємства» при виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства.

Хоча представником відповідача не долучено до матеріалів справи розподільчого балансу, однак зі змісту Угоди про утворення та Статуту МП «Оксана» вбачається, що до останнього перейшло все майно та майнові права і обов`язки структурних одиниць Кооперативу «Затишок» (кафе «Затишок» в с. Бартатів, кафе «Українські страви» в м. Городок та кафе «Хвиля» в м. Львів, вул. Повітряна).

Судом встановлено, що кафе «Затишок» в с. Бартатів було придорожним кафе для будівництва котрого Кооперативу «Затишок» у 1989 році видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3 га.

Відповідно до ст. 28 ЗК УРСР (в редакції станом на момент створення МП «Оксана») при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить і права володіння або користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення.

Також статтею 27 ЗК УРСР визначалися підстави припинення права володіння або права користування землею. Серед таких підстав було, зокрема, припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом в постанові від 12.03.2023 у справі №902/930/21 положення ст. 27 ЦК УРСР потрібно застосовувати таким чином, що коли відбувається припинення особи без правонаступництва, то у такому випадку виникають підстави для припинення права користування земельною ділянкою. У разі ж реорганізації особи, зміни її організаційно-правової форми чи назви, підстави для припинення права користування земельною ділянкою не виникають.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що в частині майна - кафе «Затишок» в с. Бартатів та земельної ділянки, яка була надана для його будівництва, МП «Оксана» є правонаступником Кооперативу «Затишок», а відтак до нього перейшло право постійного користування земельною ділянкою, посвідчене Державним актом Б №040216 від 1989 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.1995 МП «Оксана» перереєстроване у ТОВ «Оксана» із присвоєнням юридичній особі ідентифікаційного коду 20778291, що підтверджується Розпорядженням Виконавчого комітету Городоцької районної ради народних депутатів Львівської області №285.

Пунктом 3.1 Статуту ТОВ «Оксана» передбачено, що товариство є правонаступником малого підприємства та несе відповідальність за його зобов`язаннями.

14.03.2002 створено ПП «Лісова перлина», шляхом перереєстрації ТОВ «Оксана» із збереженням її реєстраційного коду. Зі змісту пункту 1 Статуту ПП «Лісова перлина» прослідковується, що відповідач є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Оксана».

Відтак матеріалами справи підтверджується та обставина, що до відповідача в порядку правонаступництва перейшло право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3 га на котру Кооперативу «Затишок» було видано Державний акт на право користування землею Б №040216.

Судом встановлено, що в 2011-2012 роках на замовлення ПП «Лісова перлина» було виготовлено Технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право користування вказаною земельною ділянкою на умовах оренди для обслуговування кафе з добудовою готелю ПП «Лісова перлина».

Внаслідок складання технічної документації земельній ділянці площею 0,3 га. присвоєно кадастровий номер 4620980800:25:000:0004 та адресу - Львівська обл., с. Воля-Бартатівська (за межами населеного пункту), вул. Львівська, буд. 39. Вказану земельну ділянку 20.02.2012 зареєстровано як об`єкт цивільних прав, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0001989292023 від 26.09.2023.

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що відповідач не завершив процедуру оформлення користування спірною земельною ділянкою на умовах оренди.

В ході розгляду справи, представник позивача заперечував тотожність земельної ділянки площею 0,3 га на котру Кооперативу «Затишок» було видано Державний акт на право користування землею Б №040216 та земельної ділянки площею 0,3 га., кадастровий номер 4620980800:25:000:0004. Заперечення позивача зводилися до того, що кафе «Затишок» знаходилося в с. Бартатів, а земельна ділянка кадастровий номер 4620980800:25:000:0004 знаходиться в с. Воля-Бартатівська. Проте, в судовому засіданні 29.01.2024 представник міської ради визнав, що ділянка на котру було видано Державний акт на право постійного користування і ділянка із кадастровим номером 4620980800:25:000:0004 є однією і тією ж ділянкою (вказане підтверджується звукозаписом судового засідання за 29.01.2024).

Необхідно зазначити, що відповідна обставина також підтверджується матеріалами справи, зокрема Планом землекористування, який складено до Державного акту Б №040216 та Кадастровим планом земельної ділянки із №4620980800:25:000:0004. Зокрема межі та площа цих ділянок є ідентичними: 37,2 м., 37,0 м., 79,0 м. та 83,0 м. Варто також наголосити, що с. Бартатів і с. Воля-Бартатівська є суміжними населеними пунктами і останній належить до Бартатівскього старостинського округу. Крім цього, як зазначено у Витягу з Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим №4620980800:25:000:0004 знаходиться за межами населеного пункту с. Воля-Бартатівська.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача також покликається на те, що доказом, який свідчить про відсутність у відповідача права постійного користування спірною земельною ділянкою є те, що в Державному реєстрі відсутня інформація про реєстрацію за ПП «Лісова перлина» такого права.

Суд не погоджується з таким твердженням представника позивача з огляду на те, що право постійного користування земельною ділянкою, набуте у встановленому законодавством порядку, відповідно до законодавства, що діяло на момент набуття права постійного користування, не втрачається та не припиняється навіть у тому разі, якщо особа, яка за чинним законом не може набути таке право, не здійснить переоформлення цього права в інший правовий титул. Право постійного користування зберігається і є чинним до приведення прав та обов`язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства й переоформлення права постійного користування у право власності чи оренду.

Вказана правова позиція є сталою та системно впровадженою в практику Верховного суду, що підтверджується, зокрема, постановами від 16.01.2024 у справі №902/9/23, від 12.09.2023 у справі №902/930/21, від 15.11.2021 у справі №906/620/19 і ін.

З огляду на те, що Кооператив «Затишок» у встановленому законом порядку набув право постійного користування спірною земельною ділянкою і це право в порядку правонаступництва перейшло до відповідача, відтак воно зберігається за останнім, незалежно від того, що відомості про нього не внесено до Державного реєстру (оскільки чинне земельне законодавство не передбачає такої підстави припинення права постійного користування), а також зберігається за ним до моменту завершення процедури оформлення права оренди на цю земельну ділянку чи отримання її у власність.

Відтак, в задоволенні позовних вимог міської ради слід відмовити повністю, оскільки відсутні підстави для цього, а саме: використання відповідачем земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 2`684,00 грн., вказана сума судових витрат покладається на Городоцьку міську раду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на Городоцьку міську раду Львівської області судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2024.

Суддя Крупник Р.В.