Постанова

від 08.02.2024 по справі 910/15967/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15967/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна,

2) Державна екологічна інспекція у м. Києві,

3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна,

про визнання недійсним акта та скасування рішення про державну реєстрацію,

1. Короткий зміст судових рішень у справі

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" (далі - ТОВ "Регіонбудсервіс" та/або позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (далі - ТОВ "ВТК Каштан") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (далі - ТОВ "Віп Білдінг Трейд") про:

- визнання недійсним акта прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу ТОВ "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021, підписаного між ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп Білдінг Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. та зареєстрований в реєстрі за № 581, № 582 (далі - акт прийому-передачі від 02.03.2021);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ВТК Каштан" є боржником перед ТОВ "Регіонбудсервіс" за виконавчим провадженням від 08.10.2019 № НОМЕР_1, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/15772/17 про стягнення заборгованості. У зв`язку з цим, позивач вважав, що має обґрунтоване право на пред`явлення вимог до відповідачів про визнання недійсним акта прийому-передачі від 02.03.2021 та про застосування наслідків його недійсності, оскільки результатом таких дій стало відчуження майна боржника, що призвело до неможливості задоволення вимоги стягувача за рахунок такого майна у виконавчому провадженні від 08.10.2019 № НОМЕР_1.

1.2 Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, позов задоволено повністю.

1.3. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 закрито.

1.4. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" (далі - ТОВ "Аксатоп Еліт") як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У подальшому, 12.05.2023 через канцелярію місцевого господарського суду від ТОВ "Аксатоп Еліт" надійшла заява про відкликання зазначеної апеляційної скарги, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 прийнята, а апеляційна скарга повернута скаржникові з доданими до неї документами.

1.5. 05.06.2023 через канцелярію апеляційного господарського суду ТОВ "Аксатоп Еліт" як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, вдруге звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у цій справі, рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

1.6. 09.06.2023 через канцелярію апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Регіонбудсервіс" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21.

1.7. Також 09.06.2023 через канцелярію суду від ТОВ "ВКТ Каштан" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, в яких товариство просило відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Аксатоп Еліт" про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21.

1.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний господарський суд керувався положеннями частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що подана ТОВ "Аксатоп Еліт" апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, яке вже було переглянуте в апеляційному порядку за скаргою ТОВ "Віп Білдінг Трейд", фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ "Віп Білдінг Трейд", які у повному обсязі були розглянуті та спростовані Північним апеляційним господарським судом у постанові від 31.10.2022.

1.9. Постановою Верховного Суду від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Аксатоп Еліт", скасовано ухвалу апеляційного господарського суду від 21.06.2023, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи вказану ухвалу, Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський суд помилково застосував приписи частини 5 статті 272 ГПК України без застосування положень статті 254 цього Кодексу. Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 254, 272 ГПК України, які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених законом меж розгляду справи судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

1.10. 19.09.2023 до апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

1.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 та призначено справу до розгляду на 31.10.2023.

1.12. ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Регіонбудсервіс" у відзивах на апеляційну скаргу просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21.

1.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (Руденко М. А. - головуючий, судді Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 закрито, а матеріали справи № 910/15967/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції керувався положеннями пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України та виходив з того, що, звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Аксатоп Еліт" не довело того, що рішення місцевого господарського суду у даній справі стосується його прав та обов`язків.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі № 910/15967/21, ТОВ "Аксатоп Еліт" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15967/21 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції неправильно встановив правовий статус ТОВ "Аксатоп Еліт" та, як наслідок, необґрунтовано застосував положення пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

На обґрунтування законних підстав для подання апеляційної скарги, апелянт навів не лише те, що рішення місцевого господарського суду може вплинути на права та інтереси або обов`язки ТОВ «Аксатоп Еліт», а також надав однозначні, чіткі підстави щодо прав цього товариства на участь в апеляційному процесі та оскарження рішення суду першої інстанції.

За доводами скаржника станом на поточну дату існує великий ризик того, що ТОВ "Аксатоп Еліт" може втратити право оренди на частину нежитлових приміщень загальною площею 3710 кв. м, які знаходяться у виробничому корпусі, літера "А", цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: просп. Перемоги, буд. 123, м. Київ, внаслідок звернення на це майно стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_1. При цьому, щоб уникнути втрати орендованих приміщень, ТОВ "Аксатоп Еліт" 10.05.2023 перерахувало на банківські реквізити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. в рахунок погашення боргу ТОВ "ВТК Каштан" за вказаним виконавчим провадженням грошові кошти в сумі 986 442,19 грн. За таких підстав скаржник вважає, що на теперішній час права позивача як стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не порушуються спірним актом прийому-передачі від 02.03.2021, а тому не мав підстав для визнання його недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021.

Також скаржник звертає увагу на те, що з аналізу рішення суду першої інстанції можна дійти висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що укладання спірного правочину (акта прийому-передачі від 02.02.2021) призвело до неможливості задоволення вимог ТОВ "Регіонбудсервіс" як стягувача в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також те, що в межах зазначеного виконавчого провадження позивач не мав можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна боржника (ТОВ "ВТК Каштан").

2.2. ТОВ "Регіонбудсервіс" у відзиві на касаційну скаргу просить постановити ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15967/21, вказуючи, що посилання скаржника на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 27.11.2023 у справі № 903/639/23, від 20.11.2023 у справі № 914/3080/20, від 16.11.2023 у справі № 911/1902/17, від 16.11.2023 у справі № 870/21/23, від 18.07.2023 у справі № 911/1707/18 (911/2858/21), є такими, що не можуть бути взяті судом касаційної інстанції до уваги, оскільки відсутня подібність спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях із ситуацією, викладеною скаржником (різний суб`єктний склад цих відносин; різні предмети та підстави позовів; різні обставини справ; різне правове регулювання). Вважає доводи касаційної скарги такими, що зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі від 21.11.2023 у справі № 910/15967/21 про закриття апеляційного провадження.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3.2 Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

3.3. Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно із частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17).

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

3.4. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позовних вимог у цій справі є:

- визнання недійсним акта прийому-передачі від 02.03.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ВТК Каштан" є боржником перед ТОВ "Регіонбудсервіс" за виконавчим провадженням від 08.10.2019 № НОМЕР_1, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/15772/17 про стягнення заборгованості. Через це, позивач вважав, що має обґрунтоване право на пред`явлення вимог до відповідачів про визнання недійсним акта прийому-передачі від 02.03.2021 та про застосування наслідків його недійсності, оскільки результатом таких дій стало відчуження майна боржника, що призвело до неможливості задоволення вимоги стягувача за рахунок такого майна у виконавчому провадженні від 08.10.2019 № НОМЕР_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 позов задоволено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, зазначив, що за відсутності здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. відповідних необхідних, визначених законом дій, правочин від 02.03.2021 щодо майна боржника - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: просп. Перемоги, буд. 123, м. Київ, призвів до реєстрації права власності ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на вказане майно боржника - ТОВ "ВТК Каштан", що, в свою чергу, призвело до неможливості задоволення вимоги ТОВ "Регіонбудсервіс" як стягувача за рахунок такого майна. На підставі підписаного між відповідачами акта прийому-передачі від 02.03.2021, 27.03.2021 за ТОВ "Віп Білдінг Трейд" зареєстровано право власності на згаданий цілісний майновий комплекс. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в цьому разі є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків у розумінні положень статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, ТОВ "Аксатоп Еліт" стверджувало, що таке рішення стосується його прав та інтересів, оскільки існує великий ризик того, що товариство може втратити право оренди за договором оренди від 10.09.2021, укладеним між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" та ТОВ "Аксатоп Еліт", на частину нежитлових приміщень загальною площею 3710 кв. м, які розташовані у виробничому корпусі, літера "А", цілісного майнового комплексу за адресою: просп. Перемоги, буд. 123, м. Київ, внаслідок звернення стягнення на це майно у виконавчому провадженні від 08.10.2019 № НОМЕР_1.

При цьому з метою недопущення втрати права оренди на частину нежитлових приміщень скаржником 10.05.2023 перераховано на банківські реквізити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. в рахунок погашення боргу ТОВ "ВТК Каштан" за виконавчим провадженням від 08.10.2019 № НОМЕР_1 грошові кошти в загальному розмірі 986 442,19 грн (платіжна інструкція від 10.05.2023 № 2).

Відхиляючи наведені доводи скаржника, апеляційний господарський суд встановив, що в оскаржуваному рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків ТОВ "Аксатоп Еліт". Оскаржуване рішення не містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Аксатоп Еліт".

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції. Так, зміст рішення місцевого господарського суду не вказує на те, що воно безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи, оскільки у мотивувальних частинах не наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Аксатоп Еліт", як і в резолютивній частині рішення суд прямо не вказав про права та обов`язки зазначеної особи.

ТОВ "Аксатоп Еліт" не є учасником цієї справи; не є стороною у спірних правовідносинах; судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і рішення не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення у цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника, а містять виключно висновки щодо відносин ТОВ "ВТК Каштан" як боржника перед ТОВ "Регіонбудсервіс" у виконавчому провадженні від 08.10.2019 № НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/15772/17.

Доводи скаржника про прийняття судом першої інстанції рішення щодо його прав та обов`язків зводяться лише до можливої втрати орендованого за договором оренди від 10.09.2021 майна (нежитлового приміщення загальної площею 3 710 кв. м) внаслідок звернення стягнення на це майно у виконавчому провадженні від 08.10.2019 № НОМЕР_1 правомірно відхиллено судом апеляційної інстанції, оскільки, по-перше, правовідносини між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" і ТОВ "Аксатоп Еліт", які виникли на підставі договору оренди від 10.09.2021, не були предметом розгляду судами у цій справі та не досліджувалися під час вирішення спору у ній. По-друге, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до положень частини 1 статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця, що не тягне за собою припинення права оренди нежитлових приміщень.

Стосовно посилань ТОВ "Аксатоп Еліт" про погашення боргу ТОВ "ВТК Каштан" за виконавчим провадженням від 08.10.2019 № НОМЕР_1 шляхом перерахування грошових коштів у сумі 986 442,19 грн, згідно з платіжною інструкцією від 10.05.2023 № 2, то апеляційний господарський суд цілком доцільно зазначив, що то такі дії були вчиненні після прийняття судом рішення, а отже, станом на час ухвалення оскаржуваного рішення заявник не був і не міг бути безпосереднім учасником спірних правовідносин.

Тобто рішення судів у цій справі дійсно не містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Аксатоп Еліт", а спір у цій справі не було розглянуто і вирішено щодо правовідносин, учасником яких прямо є скаржник, що спростовує доводи касаційної скарги про протилежне.

Таким чином, ТОВ "Аксатоп Еліт не доведено наявності у нього правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про його (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і що такий зв`язок є очевидним і безумовним, а не ймовірним.

3.5. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням предмета позову в цій справі та встановлених у рішеннях судів попередніх інстанцій обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку щодо закриття апеляційного провадження.

3.6. У свою чергу Верховний Суд звертає увагу на те, що доводи касаційної скарги загалом стосуються розгляду справи по суті, що не є предметом вказаного касаційного провадження, а тому такі доводи Суд не бере до уваги.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

4.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.3. З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15967/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ