Ухвала

від 08.02.2024 по справі 461/8042/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8042/23

Провадження № 1-кс/461/768/24

У ХВ АЛ А

про скасування арешту

08.02.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на чотири ключі від замків дверей будинку, а також брами та хвіртки господарства будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 28.09.2023 року у кримінальному провадженні №12023140000000984 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, накладено арешт серед іншого на чотири ключі від замків дверей будинку, а також брами та хвіртки господарства будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що вказаний будинок та земельну ділянку із кадастровим номером:4620983900:03:000:0041 на якій він розташований було придбано 08.08.2023 року на підставі Договору купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки №647 чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_5 за спільні кошти під час шлюбу, укладеного 06.02.2016 року. У відповідності до п.11 вказаного Договору купівлі продажу дане майно придбане за згоди ОСОБА_4 , що оформлена відповідною заявою №645 від 08.08.2023 року. В процесі кримінального провадження вже проведено всі необхідні слідчі дії, експертизи чи дослідження вказаних у будинку, земельної діялянки та ключів. Відтак, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 не з`явилися, просили здійснювати розгляд такого здійснювати за їх відсутності.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Скерував на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляду клопотання за його відсутності, при вирішенні питання про скасування арешту поклався на розсуд суду.

Враховуючи передбачені ч.2ст.174 КПК України,строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріаликлопотання проскасування арештумайна тадолучені донього документи,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотанняпідлягає задоволеннюз наступнихпідстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023140000000984 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.09.2023 року, слідчим затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року накладено арешт, на вилученемайно,а саме:Банківська картка«Кредобанк» № НОМЕР_1 ;Посвідчення №2благодійна організаціяблагодійний фонд«Зупини війнупідтримай Україну»на гр. ОСОБА_7 ;Блокнот зчорновими записамипомаранчевого кольору;Аркуш паперу«Сфера сім»рахунок фактура№СФ-08778від 30.08.2023;Довіреність від27.07.2023зареєстрована вреєстрі №1459на представленняінтересів щодоавтомобіля маркиВаз 21013р.н.ж НОМЕР_2 ;Ноутбук марки«Apple»із серійнимномером C02XP2D4JK78із заряднимпристороєм;Ноутбук марки«ACER»із серійнимномером LXRG9020011083EDD31601із заряднимпристроєм;Предмет схожийна автоматіз розкладнимприкладом з№ НОМЕР_3 ;Три магазинипід набоїкалібру 5,45мм;Предмети,схожі напатрони калібру5,45мм укількості 118шт;Технічний паспортна автомобільмарки «MitsubishiPadjeroWagon»д.н.з. НОМЕР_4 ,серії НОМЕР_5 ;Ключі довказаного автомобіляіз сигналізацією;Автомобіль марки«MitsubishiPadjeroWagon»д.н.з. НОМЕР_4 ,чорного кольору№кузова НОМЕР_6 ;Предмет схожийна автоматна якомувідсутні ідентифікуючіознаки серіята номер;2магазини доавтомата зпредметами схожимина патроникалібру 7,62 вкількості 39шт;Мобільний телефонмарки «Тесno»з сімкарткою «Київстар»№ НОМЕР_7 імеі НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;Мобільний телефонмарки «Nokia»з сімкарткою «Vodafone»імеі НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;Ноутбук марки «apple»modelA1989S/N: НОМЕР_12 ;Мобільний телефонмарки «iphone14promax» НОМЕР_13 з сімкарткою № НОМЕР_14 ;Поліетиленові пакетиіз вмістомпорошкоподібної речовиникристалічного походженняу кількості22штук;Пластикові ємностірізного об`ємуіз рідиною(речовиною)невідомого походженняу кількості62штуки;Скляні колбиу кількості18штук;Лабораторне обладнаннярізного типуу кількості35об`єктів;Скляні термометриу кількості7штук;Маски распіраторита пакетидля фасуваннярізного розміру;Ноутбук марки«НР» зсерійним номеромCNU0021C8N;Скляні пляшкиіз речовиноюневідомого походженняу кількості22штуки;Електронну вагу,пристрій длявакуумування,електроплиту;Ємності різноготипу іззалишками невідомоїречовини укількості 14штук;Мобільний телефон«OPPO»,ІМЕІ1: НОМЕР_15 ,ІМЕІ2: НОМЕР_16 з сім картою НОМЕР_17 ;4ключі;Мобільний телефон«Самсунг»,ІМЕІ1: НОМЕР_18 ,ІМЕІ2: НОМЕР_19 з сім картою НОМЕР_20 ;Банківські картиз номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ;4ключі;1100доларів США,які належать ОСОБА_8 ;3040гривень,які належать ОСОБА_8 ;104долари США,які належать ОСОБА_7 ;4605гривень,які належать ОСОБА_7 ;Фрагмент паперуз записами;Свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу «GeonStonger»,р.н.з. НОМЕР_23 ;2ключі відавтомобіля «Toyota»;Банківська карткачорного кольорубез номеру;Мобільний телефон«Самсунг» зсім картою,який заблокований;100доларів США,які належать ОСОБА_5 ;27350гривень,які належать ОСОБА_5

27.09.2023 року вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки заявником доведено, що у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2023 року на чотири ключі від замків дверей будинку, а також брами та хвіртки господарства будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1