Ухвала

від 06.02.2024 по справі 320/285/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2024 року м. Київ № 320/285/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 доІрпінської міської ради Київської області; Виконавчий комітет Ірпінської міської радипровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, в якому просять суд:

- визнати протиправними дії комісії з самоврядного контролю за використанням та охороною земель Ірпінської територіальної громади, начальника відділу земельних ресурсів, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, КП "Управління благоустрою міста", міського голови О.Маркушина та інших причетних до цього службових та посадових осіб Ірпінської міської ради Київської області;

- визнати протиправними та скасувати акт №1 від 04,09.2023 обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, вимогу №5 від 18.09.2023, припис №298 від 14.11.2023р. КП "Управління благоустрою міста", рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023р. та інші похідні від них документи;

- з метою ефективного правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виключення подальших протиправних рішень, дій чи бездіяльності зі сторони суб`єкта владних повноважень зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області відновити з нових будівельних матеріалів (демонтовані при викраденні було пошкоджено КП "Управління благоустрою міста", зламано) замість демонтованих: ворота (з калиткою та двома поштовими скриньками) між двором спільного користування та АДРЕСА_1 (по АДРЕСА_1 ), 9 фундаментних бетонних блоків розміром 2380мм*300мм*580мм (які були укладені вздовж межі на ділянці двору спільного користування по АДРЕСА_1 та на ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , огорожу (огорожу, ворота з калиткою домоволодіння по АДРЕСА_1 ) згідно генерального плану цієї земельної ділянки (приватизованої ділянки та ділянки, яка знаходиться в користуванні у домоволодіння по АДРЕСА_1 на законних підставах з 2005 року).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024, позовну заяву №320/285/24 розподілено судді Жуковій Є.О.

08 січня 2024 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі судом встановлена невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, вказано про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду із посиланням на реквізити ухвали:

- уточненої позовної заяви з прохальною частиною, відповідно до вимог, встановлених статті 5, 160-161, 245 Кодексу адміністративного судочинства України та визначеним колом відповідачів, відповідно до заявлених позовних вимог, у кількості, відповідно до кількості учасників справи;

- копій паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачів;

- документів про сплату судового збору позивача окремими платіжними дорученнями/квитанціями щодо кожного позивача за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

22 січня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_1 .

Так, позивачем заявлено нову редакцію позовної заяви та склад позивачів та відповідачів, зокрема, позов пред`явлено ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області при розгляді земельного спору та щодо внесення недостовірних даних в протокол №4 від 04.09.2023 засідання комісії із самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади м. Ірпінь в частині земельної ділянки комунальної власності - проїзду загального користування між земельними ділянками №№12, 12-а, 10, АДРЕСА_1 , в акт №1 від 04.09.2023 обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, до вимоги №5 від 18.09.2023; Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023р.;

- зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області усунути наслідки виконання протиправного рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023р. КП "Управлінням благоустрою міста" шляхом відновлення з нових будівельних матеріалів (при «демонтажі» було пошкоджено КП "Управління благоустрою міста", зламано) замість «демонтованих»: воріт (з калиткою та двома поштовими скриньками) між двором спільного користування та АДРЕСА_1 ), огорожі (огорожа, ворота з калиткою домоволодіння по АДРЕСА_1 ) згідно генерального плану цієї земельної ділянки (приватизованої ділянки та ділянки, яка знаходиться в користуванні у домоволодіння по АДРЕСА_1 на законних підставах з 2005 року), придбання та укладання 9 фундаментних бетонних блоків розміром 2380мм*300мм*580мм (які були укладені вздовж межі на ділянці двору спільного користування по АДРЕСА_1 та на ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 та розмежовували ділянки з номерами 10 та 12).

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, позовну заяву у новій редакції, суд зазначає наступне.

Так, залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага на те, що формулювання позовних вимог юридично правильного змісту з максимальною чіткістю і зрозумілістю є основним та першочерговим обов`язком позивача при зверненні до суду з позовною заявою, оскільки, судом справа розглядається виходячи з позовних вимог та їх змісту і викладу, що в подальшому, в разі задоволення позову безпосередньо впливає на можливість виконання судового рішення.

Судом вказано, що прохальна частина заявлених позовних вимог не відповідає вимогам, встановлених статті 5, 160-161, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В новій редакції позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії Ірпінської міської ради Київської області при розгляді земельного спору та щодо внесення недостовірних даних в протокол, акт та вимогу.

Однак, позивачем не зазначено, в чому полягають недостовірність даних та не конкретизовані такі дані/ інформацію, що вчинені Ірпінською міською радою Київської області відносно вказаних протоколу, акту та вимоги, а також в чому полягає протиправність дій кожного із заявлених відповідачів відносно заявлених позовних вимог.

Крім іншого, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 роз`яснено порядок та розміри сплати судового збору.

Звернуто увагу, згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2674 гривень.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як зазначено вище, позивач просить суд:

визнати протиправними дії щодо внесення даних в протокол №4 від 04.09.2023, акт №1 від 04.09.2023, вимоги №18.09.2023;

скасувати рішення від 21.11.2023 №145/1;

зобов`язати вчинити дії.

Отже, як вбачається з прохальної частини нової редакції позовної заяви, позивач звернувся із трьома вимогами немайнового характеру, проте, в матеріалах позовної заяви міститься доказ сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Посилання позивача на те, що вимоги є похідними, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розрізняє позовні вимоги такі як пов`язані позовні вимоги (пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами) та похідні позовні вимоги (вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги).

За результатом аналізу позовних вимог, заявлених позивачем, не вбачається можливим встановити логічну конструкцію позовних вимог щодо виділення основної позовної вимоги та похідних, оскільки вказані позовні вимоги є пов`язаними, проте не є похідними, з огляду на те, що задоволення кожної окремої вимоги жодним чином не залежать від іншої, оскільки позивачем у викладеній редакції позовних вимог обрані відмінні способи відновлення прав позивача відносно різних повноважень відповідачів.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі Мушта проти України, заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жукова Є.О.