Постанова

від 31.01.2024 по справі 520/4380/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р.Справа № 520/4380/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" , Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, по справі № 520/4380/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" (далі - ТОВ "Алеко Компані") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №№00022160705; 00022100705; 00022040705.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року по справі №520/4380/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 00022100705 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 135 101,00 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкціях на суму 33 775,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 00022040705.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" (провул. Мар`яненко, буд. 4, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43579303) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 8981,07 грн (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 07 копійок).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело часткової невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року по справі №520/4380/23 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року по справі №520/4380/23 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" підлягають задоволенню та вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) зареєстроване 26.03.2020 року за №14801020000084326, орган державної реєстрації - Департамент реєстрації Харківської міської ради, зареєстрований платником ПДВ 01.05.2020, Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 435793020347.

На підставі Наказу від 14.10.2022 року № 1260-П, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області, відповідно до підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.2 пункту 69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.07.2022 №9131224236 з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Дата початку перевірки: з 22.11.2022; тривалість перевірки: 05 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 1260-П, повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 235/20-40-07-07-08 та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 засобами електронного зв`язку в електронній формі в електронному кабінеті платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ».

За змістом запиту від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 запропоновано позивачу надати копії документів (засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою) за періоди виникнення від`ємного значення з ПДВ, в тому числі задекларованого до бюджетного відшкодування за період червень 2022 року, а саме:

-відомості про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства (керівник і головний бухгалтер) за період, що перевіряється, наказів про призначення та звільнення із займаної посади;

-штатний розклад (діючий у перевіряємому періоді, та на момент перевірки), інформацію про чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

-перелік основних засобів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

-головні книги;

-оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків: 10, 15, 20, 22, 23, 25. 26, 28, 30, 31, 36,63,68,70,71,74, 75, 91,92,93, 94 в розрізі субрахунків за перевіряємі періоди (помісячно);

-оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів по рахунках 361,362, 631,632,371,377, 685;

-виробничі звіти, акти списання ТМЦ, затверджені норми по виробництву та списанню ТМЦ;

- інформацію та документальне підтвердження щодо залишків ТМЦ та основних засобів, станом на початок та на кінець перевіряємого періоду, та на дату надання інформації. У разі їх відсутності на залишках, надати документальне підтвердження використання в господарській діяльності;

- договори, контракти, додаткові угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, акти прийому передачі, ТТН, CMR, щодо придбання та реалізації товарів(послуг), передачі (отримання) на зберігання. надання(отримання) в переробку давальницької сировини;

- подорожні листи, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, накладні, товарно-транспортні накладні, або договори укладені з перевізниками;

- митні декларації з додатками, CMR, інвойси;

- платіжні доручення, чеки, банківські виписки по всіх відкритих рахунках Вашим підприємством в банку за перевіряємі періоди;

- відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- інформацію щодо незавершеного будівництва та виробництва; - інформацію щодо наявності транспортних засобів та фактичне місце знаходження на момент надання інформації;

- документи які підтверджують право власності/оренди/ іншого права користування на основні фонди;

- картки рахунку 203 в розрізі видів ПММ, шляхові листи та акти списання ПММ;

- інформацію щодо наявності ліцензій та інших дозвільних документів на проведення відповідної діяльності підприємства;

- статистичну звітність, наказ про облікову політику та інші накази що стосуються предмету перевірки;

- інші наявні документи, що стосуються предмету перевірки.

Позивач не заперечує отримання вказаних наказу, повідомлення та запиту в електронному кабінеті платника податків.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на податкову адресу платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ»: пров. Мар`яненка буд.4 кв. (офіс) 78, м. Харків, 61057, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення надіслані копія наказу ГУ ДПС області від 14.10.2022 року № 1260-П, письмове повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 235/20-40-07-07-08 та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи направлені на податкову адресу платника (трек 6130121935123) та повернуті відповідачу за закінченням терміну зберігання 08.11.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, лист із копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлені ГУ ДПС у Харківській області платнику податку 19 жовтня 2022 року.

Таким чином, з урахуванням вимог абзацу 3 пункту 79.2 статті 79 Кодексу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІЯ посадові особи контролюючого органу отримали 22 листопада 2022 року. Саме з цієї дати відповідачем і було розпочато перевірку.

Для проведення перевірки до відповідача від ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» надійшов лист від 21.11.2022 року № б/н (вх. до ГУ ДПС області від 21.11.2022 року № 41061/6), яким надано до перевірки первинні та облікові документи підприємства на 58 аркушах, а саме:

- Наказ «Про ведення бухгалтерського обліку» №1 - к від 26.03.2020;

- Наказ на призначення директора №1 від 26.03.2020;

- Штатний розклад №3 від 30.09.2022;

- Штатний розклад №2 від 26.02.2021;

- Штатний розклад №2 від 31.05.2022;

- Оборотно - сальдова відомість за березень 2021

- Оборотно - сальдова відомість за липень 2021

- Оборотно - сальдова відомість за грудень 2021

- Оборотно - сальдова відомість за червень 2022

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за березень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за грудень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2022

- Картка рахунку 361 за грудень 2021 по ТОВ «ВП Статус»

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за березень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківенергозбут» за березень 2021

- Рахунок за електричну енергію нараховану в березні 2021, акт приймання -передачі електричної енергії за березень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківенергозбут» за березень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківські теплові мережі» за березень 2021

- Акт виконаних робіт по підсумку теплової енергії за березень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківські теплові мережі» за березень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківенергозбут» за липень 2021

- Рахунок за електричну енергію нараховану в липень 2021, акт приймання -передачі електричної енергії за липень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківенергозбут» за липень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківенергозбут» за грудень 2021

- Рахунок за електричну енергію нараховану в грудень 2021, акт приймання -передачі електричної енергії за грудень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківенергозбут» за грудень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківські теплові мережі» за грудень 2021

- Акт виконаних робіт по підсумку теплової енергії за грудень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківські теплові мережі» за грудень 2021

- Картка рахунку 631 ТОВ «Статус» за грудень 2021 - Видаткові накладні та банківські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Статус» за грудень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 63 Іза червень 2022

- Рахунок за електричну енергію нараховану «Харківенергозбут» в червень 2022, акт приймання -передачі електричної енергії «Харківенергозбут» за червень 2022.

У зв`язку з ненаданням інших документів, перелічених у запиті від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08, відповідачем складено Акт про ненадання документів в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 28.11.2022 № 1273/20-40-07-07-03/43579303.

З урахуванням наданих позивачем документів, податковим органом проведено перевірку у період з 22.11.2022 по 28.11.2022.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 05.12.2022 № 5021/20-40-07-07-03/43579303.

Актом перевірки встановлено порушення:

1) п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2022 року (р. 20.2.1), на 1167341 гривень;

2) п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ПКУ, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2022 року (р. 21) на суму 480516 гривень;

3) п. 44.5, ст. 44, п 121.1 ст. 121 ПКУ, в частині ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Копію Акту перевірки направлено позивачу на юридичну адресу позивача засобами поштового зв`язку 06.12.2022 та повернуто до податкового органу у зв`язку з неврученням за закінченням терміну зберігання 26.01.2023, що підтверджується копією конверту, оригінал якого досліджено судом, а також даними з сайту Укрпошти.

Одночасно представницею позивача отримано копію акту перевірки в приміщенні ГУ ДПС в Харківській області.

Позивач правом подання заперечень на акт не скористався.

14.02.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області, на підставі акта перевірки від 05.12.2022 № 5021/20-40-07-07-03/43579303 прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.02.2023 року:

- №00022160705, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 1020,00 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі;

- № 00022100705, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за червень 2022, на суму 1 167 341,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 291 835,25 грн.

До складу суми бюджетного відшкодування, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку, відображеного у декларації з ПДВ за червень 2022 року, увійшли наступні суми по взаємовідносинах з наступними контрагентами у відповідні податкові періоди:

за березень 2021:

- по взаємовідносинам з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" 34 897,17 грн;

- по взаємовідносинам з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" - 8 333,33 грн.

за липень 2021:

- по взаємовідносинам з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" - 34 954,17 грн.;

за грудень 2021:

- по взаємовідносинам з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" - 53 315,66 грн.;

- по взаємовідносинам з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" - 3 600,21 грн.

- по взаємовідносинам з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СТАТУС" - 1032240,00 грн;

- №00022040705, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 480516,00 грн.

З декларації з ПДВ за червень 2022 встановлено, що дана сума сформована за рахунок включення від`ємного значення попередніх податкових періодів, а саме:

Червень 2022 в розмірі 176334,81 грн;

Грудень 2021 в розмірі 94209,30 грн;

Жовтень 2021 в розмірі 10809 грн;

Липень 2021 в розмірі 29983,71 грн;

Травень 2021 в розмірі 15451,17 грн;

Березень 2021 в розмірі 112880,32 грн;

Лютий 2021 в розмірі 2296,1 грн;

Січень 2021 в розмірі 5735,37 грн;

Грудень 2020 в розмірі 32816,46 грн.

З вказаного вище Акту перевірки вбачається, що підставою для його висновків та, відповідно, підставою винесення зазначених податкових повідомлень-рішень слугувало ненадання ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» повного обсягу документів на запит податкового органу від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08, зокрема, щодо господарських відносин з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СТАТУС", непідтвердження походження основних засобів, що були предметом договору з вказаним контрагентом, ненадання до перевірки документів щодо обліку (руху, переміщенню) основних засобів.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримані позивачем 17.02.2023.

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно винесено податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 00022040705 та податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 00022100705 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 135101,00 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкціях на суму 33775,25 грн. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що висновки податкового органу про наявність підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2022 по операціям з ТОВ "ВП СТАТУС" є обґрунтованими та у відповідній частині відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 № 00022100705. Крім того, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0002216070, оскільки у зв`язку з ненаданням платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю відповідач мав правові підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

Згідно абз. 1 та 2 п. 201.10 статті 201 указаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

За приписами п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5 ст.9 Закону № 996).

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

З матеріалів справи встановлено, що 01.12.2021 між ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (покупець) та ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СТАТУС" (постачальник) укладено договір №12/1-1 на поставку продукції.

Згідно до п. 1.1 вказаного Договору на підставі взаємної домовленості постачальник зобов`язується поставити: лінію з виробництва респіраторів -1 шт., YFP-450 GDZ Горизонтальну пакувальну машину 1 шт., ріжучу пластину 1 шт., двигун 1 шт..

Відповідно до п. 2.1 та п.3.1 вказаного Договору загальна сума договору становить 6 193 440 (шість мільйонів сто дев`яносто три тисячі чотириста сорок) гривень 00 коп. з ПДВ.

Оплата за товар здійснюється Замовником в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника на умовах 100% (сто) передплати за товар.

Товар передається постачальником і приймається покупцем, згідно наступних документів: від Постачальника оригінал рахунку; видаткова накладна; від Покупця відмітка на видатковій накладній про отримання товару. (п.3.6 Договору)

На підтвердження виконання вказаного Договору позивачем надані наступні видаткові накладні: № 4819 від 07.12.2021 на суму 181 200 грн, ПДВ 30 200 грн. (YFP-450 GDZ Горизонтальна пакувальна машина 1 шт.); № 4820 від 09.12.2021 на суму 4 801 200 грн, ПДВ 800 200 грн (Лінія з виробництва респіраторів 1 шт.); № 4821 від 13.12.2021 на суму 1 189 200 грн, ПДВ 198 200 грн (Ріжуча пластина (ріжучий вал та допоміжний вал) 1 шт.); №4822 від 15.12.2021 на суму 21 840 грн., ПДВ 3 640 грн (Ел. двигун АИР 160 S4 (1081) 1 шт).

На підставі вказаних видаткових накладних були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі накладних податкові накладні: №247 від 07.12.2021 на суму 181 200 грн, ПДВ 30 200 грн. (YFP-450 GDZ Горизонтальна пакувальна машина); №248 від 09.12.2021 на суму 4 801 200 грн, ПДВ 800 200 грн (Лінія з виробництва респіраторів); №249 від 13.12.2021 на суму 1 189 200 грн, ПДВ 198 200 грн (Ріжуча пластина (ріжучий вал та допоміжний вал)); №250 від 15.12.2021 на суму 21 840 грн., ПДВ 3 640 грн (Ел. двигун АИР 160 S4 (1081).

Згідно до п. 3.3 Договору обладнання після продажу не змінює місцезнаходження та залишається за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. 1 травня, буд 2Б.

Позивачем були надано Наказ №11-О3 від 17.12.2021 про введення в експлуатацію ОЗ та акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів: №00АЛ-000032 від 17.12.2021 р.; №00АЛ-000034 від 17.12.2021 р.; №00АЛ-000033 від 17.12.2021 р.; №00АЛ-000031 від 17.12.2021 р.

Враховуючи вказане, лінія з виробництва респіраторів, YFP-450 GDZ Горизонтальна пакувальна машина, ріжуча пластина , двигун було передано позивачеві за місцем його розташування за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. 1 травня, буд 2Б та в подальшому після продажу не змінювало місцезнаходження.

Колегія суддів вважає посилання відповідача в акті перевірки від 05.12.2022 № 5021/20-40-07-07-03/43579303, що документи які свідчать про транспортування ТМЦ (обладнення) до перевірки не надані є безпідставними, оскільки вказане обладнення не транспортувалось.

Також, в матеріалах справи містяться банківські виписки, які підтверджують перерахування коштів позивача для здійснення оплати за договором №12/1-1 від 01.12.2021 р. на користь ТОВ "ВП СТАТУС": 28.12.2021 293 440 грн, 14.01.2022 400 000 грн, 17.01.2022 400 000 грн, 18.01.2022 300 000 грн, 19.01.2022 500 000 грн, 20.01.2022 500 000 грн, 25.01.2022 3 800 000 грн.

У загальній сумі 6 193440 грн.

Станом на 30.06.2022 заборгованість між підприємствами в межах договору на постачання обладнання від 01.12.2021 року №12/1-1 відсутня, вказане підтверджується контролюючим органом в акті перевірки від 05.12.2022 № 5021/20-40-07-07-03/43579303.

В подальшому, згідно матеріалів справи позивачем (орендодавець) було укладено з ТОВ «БУК УКРАЇНА»(орендар) договір оренди обладнання № 21/1-01 від 04.01.2022.

Згідно до п. 1.1 вказаного Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне використання наступне майно, що належить орендодавцю на праві власності або іншого майнового права: лінію з виробництва респіраторів -1 шт., YFP-450 GDZ Горизонтальну пакувальну машину 1 шт., ріжучу пластину 1 шт., двигун 1 шт..

Відповідно до п. 1.1.2 вказаного договору вартість об`єкта оренди виражається в національній валюті України та становить 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 коп. на місяць.

Банківською випискою підтверджено перерахування коштів від ТОВ «БУК УКРАЇНА» на здійснення передплати за обладнення по договору № 21/1-01 від 04.01.2022 на користь ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» в загальній сумі 2160000 грн.

Зазначені первинні документи підтверджують фактичне надходження товару в розпорядження позивача та подальше його використання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що право власності на придбане у ТОВ "ВП СТАТУС" обладнання у позивача виникло лише 25.01.2022, оскільки зарахування коштів на розрахунковий рахунок в повному обсязі відбулося 25.01.2022 року, а тому документи складені позивачем на дати, на які у позивача не виникло право власності не можуть вважатися такими, що належним чином підтверджують реальність здійсненої операції з ТОВ "ВП СТАТУС", виходячи з наступного.

Згідно до висновку Верховного Суду від 18 вересня 2023 року по справі №380/17494/21 для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку, та, як наслідок, не спростував наявності обставин та не з`ясував правову природу спірних правовідносин.

Між тим, колегія суддів вважає, що відступлення від умов договору, а саме здійснення позивачем оплати після передання товару, не може беззаперечно свідчити про не реальність господарської операції з придбання ТМЦ (обладнення) враховуючи наявність належним чином оформлених первинних документів .

Крім того, посилання контролюючого органу в акті перевірки від 05.12.2022 № 5021/20-40-07-07-03/43579303, що згідно даних ІС ДФС України, даних ЄРПН, даних податкової звітності контрагентів-постачальників ланцюга постачання обладнання відповідачем в ході перевірки не встановлено фактів імпорту та/або придбання без ПДВ таких товарів є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Під час надання правової оцінки правомірності формування платником податку даних податкового обліку у зв`язку з придбанням товарів/послуг мають враховуватись відомості про безпосереднє здійснення господарської операції між покупцем та постачальником.

Право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником/виконавцем - платником ПДВ, сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару /послуги.

ПК України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-підрядниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків-покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Невиконання податкових обов`язків контрагентом платника податків не може бути безумовним свідченням недостовірності даних податкового обліку платника податків, якщо не встановлені обставини, які свідчать про сприяння останнім у такому невиконанні.

Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеними договорами, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19 та враховується судом під час вирішення цієї справи.

Надана відповідачем узагальнена податкова інформація по контрагентам-постачальникам ланцюга постачання ТМЦ (обладнення), не є належним доказом неможливості проведення товариством господарської діяльності, зокрема і щодо поставки та придбання ТМЦ (обладнення), оскільки така інформація складена виключно на підставі даних інформаційних баз контролюючих органів без аналізу жодного первинного документу господарюючих суб`єктів.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 160/25972/21.

Крім того, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі.

Аналогічна правова позиція вказана у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №820/7293/13-а , від 01.02.2023 року у справі №300/1753/21.

Контролюючим органом не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Так, долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання представника відповідача про відсутність доказів по оплаті з контрагентами позивача зобов`язань по спірним операціям, оскільки в матеріалах справи містяться банківські виписки, що підтверджують оплати за всіма операціями (т. 2 а.с. 213 т.3 до а.с.33). Крім того, в матеріалах справи містяться виписки по оплаті за обладнання придбаного у ТОВ «ВП СТАТУС» та виписки по оплаті за передання в оренду вказаного обладнання.

Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентом за період, що перевірявся.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 00022100705 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 1 032 240,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкціях на суму 258060,00 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» у періодах, по яких сформовано бюджетне відшкодування (березень, липень, грудень 2021), з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код за ЄДРПОУ 42206328) з придбання електроенергії та з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (код за ЄДРПОУ 31557119) з придбання теплової енергії.

Колегія суддів зазначає, що згідно до матеріалів справи позивачем до перевірки надано рахунки за електричну енергію, нараховану за березень, липень та грудень 2021, акти приймання-передачі електричної енергії за березень, липень та грудень 2021, виписки банку по розрахунках з ПАТ «Харківенергозбут» за вказані періоди, виписки банку по розрахунках з ПАТ «Харківенергозбут», оборотно-сальдові відомості та картки рахунку 631 по розрахунках з ПАТ «Харківенергозбут» за вказані періоди, оборотно - сальдові відомості по рахунку 361, зокрема, за березень, липень та грудень 2021, а також картку рахунку 631 по КП «Харківські теплові мережі» за березень 2021; Акт виконаних робіт по підсумку теплової енергії за березень, грудень 2021, виписки банку по розрахунках з КП «Харківські теплові мережі» за березень, грудень 2021.

Вказане, підтверджується в акті про ненадання документів від 28.11.2022 № 1273/20-40-07-07-03/43579303.

Так, відповідачем зазначено у акті перевірки від 05.12.2022 № 5021/20-40-07-07-03/43579303, що ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) перевіряємому періоді мало взаємовідносини ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код за ЄДРПОУ 42206328) з придбання електроенергії та КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (код за ЄДРПОУ 31557119) з придбання теплової енергії. Відповідач зазначає, що до перевірки надано лише акти приймання передачі та розрахунки на плату, будь які інші документи які б свідчили про проведення фінансово - господарських операцій між вищевказаними СГД не надані.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» є споживачем теплової енергії КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за договором 14887 від 01.10.2020 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Кількість спожитого об`єму тепла встановлюється згідно з даними приладів обліку, до перевірки подавалися Акти виконаних робіт по підсумку теплової енергії КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за березень та грудень 2021. ПДВ з оплаченої теплової енергії заявлено до відшкодування у сумі 11 933,54 грн.

Крім того, ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» є споживачем електроенергії від ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» за договором 624/1785 від 22.12.2020 року. Вся спожита електроенергія згідно з показами лічильників передається до ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та відображається в актах, які було надано до перевірки контролюючому органу. ПДВ з оплати електроенергії заявлено до відшкодування в розмірі 123 167,00 грн.

Відповідно до п. 16.1.5 статті 16 Податкового Кодексу України у письмовій вимозі контролюючий орган обов`язково зазначає конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Враховуючи те, що запит відповідача від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 про надання документів не містив конкретного переліку документів за контрагентами, певними операціями та те, що позивачем було надано на запит відповідача документи по контрагентам ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», що підтверджують правомірність формування податкового кредиту, а саме: акти приймання передачі та розрахунки на плату, то висновки податкового органу про завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2022 року, у зв`язку з не підтвердженням первинними документами операцій з вказаними контрагентами є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що контролюючим органом протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 00022100705 (по взаємовідносинах з контрагентами ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» )в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 135 101,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкціях на суму 33 775,25 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №00022160705 від 14.02.2023 р., яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020,00 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі, суд зазначає наступне.

За змістом п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було направлено наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 1260-П, повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 235/20-40-07-07-08 та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 засобами електронного зв`язку в електронній формі в електронному кабінеті платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ».

За змістом запиту від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 запропоновано позивачу надати копії документів (засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою) за періоди виникнення від`ємного значення з ПДВ, в тому числі задекларованого до бюджетного відшкодування за період червень 2022 року, а саме:

-відомості про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства (керівник і головний бухгалтер) за період, що перевіряється, наказів про призначення та звільнення із займаної посади;

-штатний розклад (діючий у перевіряємому періоді, та на момент перевірки), інформацію про чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

-перелік основних засобів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

-головні книги;

-оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків: 10, 15, 20, 22, 23, 25. 26, 28, 30, 31, 36,63,68,70,71,74, 75, 91,92,93, 94 в розрізі субрахунків за перевіряємі періоди (помісячно);

-оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів по рахунках 361,362, 631,632,371,377, 685;

-виробничі звіти, акти списання ТМЦ, затверджені норми по виробництву та списанню ТМЦ;

- інформацію та документальне підтвердження щодо залишків ТМЦ та основних засобів, станом на початок та на кінець перевіряємого періоду, та на дату надання інформації. У разі їх відсутності на залишках, надати документальне підтвердження використання в господарській діяльності;

- договори, контракти, додаткові угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, акти прийому передачі, ТТН, CMR, щодо придбання та реалізації товарів(послуг), передачі (отримання) на зберігання. надання(отримання) в переробку давальницької сировини;

- подорожні листи, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, накладні, товарно-транспортні накладні, або договори укладені з перевізниками;

- митні декларації з додатками, CMR, інвойси;

- платіжні доручення, чеки, банківські виписки по всіх відкритих рахунках Вашим підприємством в банку за перевіряємі періоди;

- відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- інформацію щодо незавершеного будівництва та виробництва; - інформацію щодо наявності транспортних засобів та фактичне місце знаходження на момент надання інформації;

- документи які підтверджують право власності/оренди/ іншого права користування на основні фонди;

- картки рахунку 203 в розрізі видів ПММ, шляхові листи та акти списання ПММ;

- інформацію щодо наявності ліцензій та інших дозвільних документів на проведення відповідної діяльності підприємства;

- статистичну звітність, наказ про облікову політику та інші накази що стосуються предмету перевірки;

- інші наявні документи, що стосуються предмету перевірки.

Позивачем на вимогу вказаного запиту 21.11.2022 року надано до перевірки первинні та облікові документи підприємства на 58 аркушах, а саме: - Наказ «Про ведення бухгалтерського обліку» №1 - к від 26.03.2020;

- Наказ на призначення директора №1 від 26.03.2020;

- Штатний розклад №3 від 30.09.2022;

- Штатний розклад №2 від 26.02.2021;

- Штатний розклад №2 від 31.05.2022;

- Оборотно - сальдова відомість за березень 2021

- Оборотно - сальдова відомість за липень 2021

- Оборотно - сальдова відомість за грудень 2021

- Оборотно - сальдова відомість за червень 2022

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за березень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за грудень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2022

- Картка рахунку 361 за грудень 2021 по ТОВ «ВП Статус»

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за березень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківенергозбут» за березень 2021

- Рахунок за електричну енергію нараховану в березні 2021, акт приймання -передачі електричної енергії за березень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківенергозбут» за березень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківські теплові мережі» за березень 2021

- Акт виконаних робіт по підсумку теплової енергії за березень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківські теплові мережі» за березень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківенергозбут» за липень 2021

- Рахунок за електричну енергію нараховану в липень 2021, акт приймання -передачі електричної енергії за липень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківенергозбут» за липень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківенергозбут» за грудень 2021

- Рахунок за електричну енергію нараховану в грудень 2021, акт приймання -передачі електричної енергії за грудень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківенергозбут» за грудень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківські теплові мережі» за грудень 2021

- Акт виконаних робіт по підсумку теплової енергії за грудень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківські теплові мережі» за грудень 2021

- Картка рахунку 631 ТОВ «Статус» за грудень 2021 - Видаткові накладні та банківські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Статус» за грудень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 63 Іза червень 2022

- Рахунок за електричну енергію нараховану «Харківенергозбут» в червень 2022, акт приймання -передачі електричної енергії «Харківенергозбут» за червень 2022, вказане підтверджується матеріалам справи.

28.11.2022 року відповідачем складено Акт про ненадання документів в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 1273/20-40-07-07-03/43579303, в якому зазначено, що інші документи які були перелічені в запиті 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 до перевірки не надані.

При цьому, вказаний акт не містить посилання на те, які саме документи та за операціями з якими контрагентами не були надані позивачем до перевірки і як їх неподання перешкодило проведенню перевірки чи вплинуло на хід перевірки та чому надані позивачем документи не відповідають змісту витребуваних запитом від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 первинних документів.

Приписами п. 16.1.5 статті 16 Податкового Кодексу України на контролюючий орган покладається обов`язок у письмовій вимозі обов`язково зазначати конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Однак, колегія суддів зазначає, що запит від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 не містить конкретного переліку документів по контрагентам, операціям, датам та періодам. Отже, вказаний запит не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач не міг передбачити яких саме первинних документів не вистачить контролюючого органу під час здійснення податкового контролю.

У постанові від 08.11.2021 у справі №640/21601/19 Верховний Суд зазначив, що в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України. Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. В такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у відповідь на запит від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 була надана відповідь разом з первинними документами, однак контролюючим органам не була надана оцінка вказаним документам та не запропоновано додатково надати документи, що на думку відповідача були необхідні для здійснення перевірки. Таким чином, позивачем було виконані вимоги контролюючого органу щодо надання документів та ним не створювались перешкоди для здійснення податкового контролю, вказане відповідачем не спростовано.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, враховуючи встановлені у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття на підставі 121.1 статті 121 ПК України податкового повідомлення-рішення №00022160705 від 14.02.2023 р. про застосування до ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» штрафних (фінансових) санкцій у сумі у сумі 1020,00 грн і таке рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 00022040705, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 480 516,00 грн.

Відповідно до акту перевірки від 05.12.2022 № 5021/20-40-07-07-03/43579303 відповідачем встановлено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено її завищення за червень 2022 року на загальну суму 1647857 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено завищення на 1647857 грн показника рядку 10.1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування при визначенні податку на додану вартість сформованого по документально не підтвердженим первинними документами з придбання ТМЦ.

За червень 2022 року ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) задекларовано від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) 480 516 грн.

За червень 2022 року ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість (рядок 17 Декларацій) у сумі 1709069 гривень.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17) за червень 2022 року встановлено:

ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не надано всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) за періоди, в яких виникло від`ємне значення, що задекларовано до бюджетного відшкодування у червені 2022 року, а саме по деклараціях з ПДВ: березень 2021, липень 2021, грудень 2021.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) не надано до Головного управління ДПС у Харківській області всіх необхідних копій документів (засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою) за періоди виникнення від`ємного значення з ПДВ, в тому числі задекларованого до бюджетного відшкодування за період червень 2022 року, що підтверджують дані податкових декларацій, зокрема, надано не повному обсязі: оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків (10, 15, 20, 23, ЗО, 31, 36, 63, 68, 70, 81, 83, 84, 92, 93, 94 в розрізі субрахунків за перевіряємі періоди (помісячно)), оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів по рахунках 361, 631, 371, 377, 685, виробничі звіти, акти списання ТМЦ, затверджені норми по виробництву та списанню ТМЦ, інформацію та документальне підтвердження щодо залишків ТМЦ та основних засобів, актів вводу основних засобів в експлуатацію, договори, додаткові угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, акти прийому передачі, ТТН, щодо придбання та реалізації товарів(послуг), подорожні листи, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, платіжні доручення, чеки, банківські виписки по всіх відкритих рахунках, відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, інформацію щодо наявності транспортних засобів та фактичне місце знаходження на момент надання інформації, документи які підтверджують право власності/оренди/ іншого права користування на основні фонди, картки рахунку 203 в розрізі видів ПММ, шляхові листи та акти списання ПММ, статистичну звітність, у зв`язку з чим не можливо встановити здійснення господарських операцій з придбання та транспортування товару, фактичну сплату, про що складено акт від 28.11.2022 №12'73/20-40-07-07-03/43579303 «Про надання ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 43579303) документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки не в повному обсязі».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем на запит податкового органу для проведення перевірки подавалися документи, які стосуються, зокрема, періодів березень, липень, грудень 2021, червень 2022, суми по яких формулюють від`ємне значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Крім того, позивачем було надано окремо до цих пояснень оборотньо-сальдові відомості із зазначенням сум та з чого вони складаються, за якими саме підприємством був сформований податковий кредит.

Однак, Акт перевірки не містить оцінки вказаних документів. Також, в акті відсутні пояснення чому надані позивачем пояснення та первинні документи не відповідають вимогам та саме яким вимогам законодавства.

Відповідач не зазначає які конкретно документи та на підставі яких нормативно-правових актів позивач повинен був складати, однак, не надав до перевірки, що свідчить про недотримання відповідачем принципу правової визначеності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт перевірки не містить чітких висновків щодо підстав непідтвердження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, з огляду на що обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 00022040705, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 480 516,00 грн, не є підтвердженою відповідачем в ході судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 р. №00022160705 та податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №00022100705 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 1 032 240,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкціях на суму 258 060,00 грн..

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 по справі № 520/4380/23 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 р. №00022160705 та податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №00022100705 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 1 032 240,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкціях на суму 258 060,00 грн. та прийняти в цій частині постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2023 р. №00022160705 та від 14.02.2023 року №00022100705 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 1 032 240,00 грн. та застосованні штрафних (фінансових) санкцій на суму 258 060,00 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 по справі № 520/4380/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. МакаренкоСудді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 08.02.2024 року