Ухвала

від 22.07.2024 по справі 520/4380/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/4380/23

адміністративне провадження №К/990/26795/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №520/4380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко Компані» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеко Компані» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 лютого 2023 року №№00022160705; 00022100705; 00022040705.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко Компані» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2023 року №00022100705 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 135 101,00 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкціях на суму 33 775,25 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2023 року №00022040705. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко Компані» задоволено. Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року по справі № 520/4380/23 в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко Компані» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2023 року №00022160705 та податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2023 року №00022100705 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 1 032 240,00 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкціях на суму 258 060,00 грн та прийнято в цій частині постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко Компані» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 лютого 2023 року №00022160705 та від 14 лютого 2023 року №00022100705 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 1 032 240,00 грн та застосуванні штрафних (фінансових) санкцій на суму 258 060,00 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року по справі №520/4380/23 залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 31 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні (повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 10 липня 2024 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач покликається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 25 березня 2024 року, від 16 квітня 2024 року, від 15 травня 2024 року та від 12 червня 2024 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №520/4380/23 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко