Ухвала

від 07.02.2024 по справі 191/378/22

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/378/22

Провадження № 2/191/142/22

У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Синельникове цивільнусправу узагальному провадженніза позовноюзаявою Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни, про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни, про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення речових прав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2022 року було відкрито провадження у справі № 191/378/22.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 року, по вищевказаній справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 25.01.2024 року, представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку для зміни предмета позову. Даний строк позивачем пропущено у зв`язку із тривалим розглядом іншого цивільного провадження, за наслідком якого відповідач ОСОБА_1 відчужив об`єкт незавершеного будівництва, який розташовано на земельній ділянці, належній Синельниківській міській раді Дніпропетровської області, поза межами дії договору оренди даної земельної ділянки між вказаними особами та з`ясування всіх обставин у справі.

Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року, визнано причину пропуску позивачем Синельниківською міською радою Дніпропетровської області процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову, поважною.

Позовну заяву Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора приватногонотаріуса ВиноградовоїВладислави Юріївни,про визнаннянезаконним,скасування рішенняпро державнуреєстрацію правта припиненняречових прав,залишено безруху, позивачу надано строк не більше десяти днів для усунення недоліків, з дня отримання відповідної ухвали суду.

Представник позивача Синельниківської міської ради Яковіна О.В. була присутня у судовому засіданні 25.01.2024 року та обізнана про винесення вищевказаної ухвали, однак станом на 07.02.2024 року, тобто за минуванням наданого 10-денного строку для усунення недоліків, вимоги не виконано.

Крім того 07.02.2024 року до суду надійшла заява від представника Синельниківської міської ради про залишення вищевказаної справи без розгляду.

Суд, встановивши, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 25.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни, про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення речових прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб