Ухвала

від 05.02.2024 по справі 333/266/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/266/23

Провадження №4-с/333/4/24

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання - Марченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка/Комарова, буд. 40/8, код ЄДРПОУ 20513227), -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023року наадресу судунадійшла скарга ОСОБА_1 на діїдержавного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни. У подальшому заявником скарга неодноразово була уточнена.

Скарга обґрунтована таким.

03.11.2022 року ОСОБА_1 отримала лист, датований 25.10.2022 року від державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Рибалко О.С. з проханням повідомити протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання листа чи було виконано боржником - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» рішення суду у справі № 333/5227/16-ц (виконавчий лист, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.08.2017 року, виконавче провадження № 54506986).

При цьому, у вказаному провадженні державний виконавець не надіслав підтвердження своїх службових повноважень і неправомірно встановила строк виконання боржником судового рішення протягом 10-ти календарних днів з 31.08.2017 року, яке ще 13.12.2017 року було виконано на підставі виконавчого листа № 333/5227/16-ц.

Державний виконавець зловживає своїми службовими повноваженнями, ігнорує постанову Запорізького апеляційного суду від 05.12.2018 року (справа № 333/7693/17).

ОСОБА_1 адресу державного виконавця 05.12.2022 року було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 54506986, так як рішення суду повністю виконано і одночасно прохання надати їй відповіді на усі листі, які були надіслані на адресу виконавчої служби. Але вона помилилась, що державний виконавець Рибалко О.С. відмовиться від свого листа від 25.10.2022 року тобто від своїх незаконних дій, а тим більш і від її заяви щодо закінчення виконавчого провадження № 54506986.

Проте, державний виконавець повела себе як непорядна людина, і саме з цієї причини вона повністю відмовляється від своєї заяви щодо закінчення виконавчого провадження.

Також, 05.02.2023 року ОСОБА_1 надала до суду копію платіжної інструкції-квитанції № 005845.01.053.24021 від 03.02.2024 року на суму 22350,00 грн., зазначені кошти внесені нею в рахунок погашення боргу перед ОСББ «Комунаровець-13».

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд: визнати лист державного виконавця від 25.10.2022 року № 3098/2-18-3-33, який не має ніякого відношення до виконання боржником судового рішення 13.12.2017 року на підставі виконавчого листа № 333/5227/16-ц, виданого 09.08.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя та встановлено постановою Запорізького апеляційного суду від 05.12.2018 року, справа № 333/7693/17 - нікчемними доказами; визнати відповідь від 09.11.2022 року з додатками і заяву від 05.12.2022 року про надання їй письмових відповідей і про закінчення виконавчого провадження № 54506986 до державного виконавця Рибалко О.С. такі як помилково подані під впливом омани, внаслідок умисного невиконання разом з державним виконавцем судового рішення постанови Запорізького апеляційного суду від 05.12.2018 року; скасувати постанову державного виконавця від 15.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 54506986, яка не має ніякого відношення до виконання боржником 13.12.2017 року судового рішення на підставі виконавчого листу № 333/5227/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.08.2017 року, що було встановлено постановою Запорізького апеляційного суду від 05.12.2017 року.

17.01.2023 року ухвалою суду скаргу залишено без руху.

26.01.2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. відмовлено.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання скарги, скаргу прийнято до провадження, призначено судове засідання, зобов`язано державного виконавця надати до суду копію виконавчого провадження № 54506986.

09.03.2023 росу на виконання вимог ухвали суду начальник відділу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження № 54506986.

10.03.2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. відмовлено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце і час розгляду скарги була повідомлена. До канцелярії суду надала заяву з проханням розглянути скаргу з її додатковими поясненнями, також зазначила, що вона часто хворіє і за станом здоров`я не може бути присутньою.

Також, у попередні судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась і надавала до суду причини поважності неявки (довідки про лікування, виписки з картки, призначення лікарів). Судом неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 долучитися у судове засідання у режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних пристроїв.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово письмово висловила свою позицію та позовні вимоги, з урахуванням її письмових пояснень, дати подачі скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без її участі. На думку суду у даному випадку це не порушить законних прав ОСОБА_1 та не обмежить їй доступ до правосуддя.

Від державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни до суду 10.03.2023 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі та про розгляд скарги без участі представника відділу.

Заперечення проти скарги обґрунтовані таким.

В провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 54506986 з примусового виконання виконавчого листа № 333/5227/16-ц, виданого 09.08.2017 року Комунарським районний судом м. Запоріжжя про зобов`язання ОСББ «Комунаровець - 13» надати до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області уточнюючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати(доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року відносно ОСОБА_1

14.08.2017 року стягувачем до відділу було подано заяву з оригіналом виконавчого?документу, про прийняття документу до виконання.

31.08.2017 року державним виконавцем на підставі вищевказаної заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

05.09.2017 року державним виконавцем був направлений виклик до ОСББ «Комунаровець - 13» із зобов`язанням з`явитись до відділу 07.09.2017 року на 14-00 годину.

13.09.2017 року голова правління ОСББ «Комунаровець - 13» з`явився до відділу та написав заяву в якій просить надати більше часу для підготовлення і надання звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску до доходів і зборів за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року відносно ОСОБА_1 . Також голова правління ОСББ «Комунаровець - 13» надав до відділу заяву про зупинення виконавчого провадження до закінчення розгляду касаційної скарги на рішення суду по цивільній справі №333/5227/16-ц .

19.09.2017 року державний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій згідно вищезазначеній заяві. Постанову було надіслано боржнику, стягувачу. ОСОБА_1 отримала постанову нарочно, про що свідчить відмітка саме на постанові із підписом стягувача.

26.09.2017 року державний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій згідно заяви боржника.

03.11.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54506986, в якій зазначено, що до Комунарського відділення надійшла відповідь від Головного Управління ДФС у Запорізькій області, що ОСББ «Комунаровець-13» було надано звіт про суми нарахованої заробітної плати.

06.11.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про скасування виконавчого документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2017 року.

21.11.2017 року державним виконавцем була направлена вимога до Управління УПФ в Шевченківському районі в строк до 27.11.2017 року надати пояснення з приводу надання ОСББ "Комунаровець-13" до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Управління ПФУ в Шевченківському районі про суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року відносно ОСОБА_1 (надано 04.10.2017 року, про що наявний вихідний штамп на копії звіту).

22.11.2017 року державним виконавцем була направлена вимога начальнику Олександрівського управління м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області Бойко С.К. надати підтвердження чи спростувати факт надання «Комунаровець-13» до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжі Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області уточнюючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доход і зборів» 04.10.2017 року.

27.11.2017 року на електрону адресу відділу надійшла відповідь від Управління ПФУ Шевченківському районі в якій зазначалось, що в поточному Звіті за вересень 2017 року страхувальником ОСББ «Комунаровець - 13» щодо ОСОБА_1 була зазначена інформація за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року без нарахування заробітної плати.

27.11.2017 року начальником Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорноусом В.М. була подана заява до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в якій ОСОБА_2 просив роз`яснити, чи вважати виконавчий документ виконаним, на підставі надання звіту до відділення у Комунарському районні м. Запоріжжі Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04.10.2017 року. У вказаній заяві було зазначено, що стягувач ОСОБА_1 не згодна з даним звітом, та вважає, що рішення суду не виконано.

28.11.2017 року надійшла відповідь на вищевказану заяву від Комунарського суду м. Запоріжжя в якому повідомляє, що роз`яснення виконавчого документу виконаним не передбачено законодавством України.

13.12.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54506986, в якій зазначено, що згідно відповіді Головного Управління ДФС у Запорізькій області від 04.10.2017 року ОСББ "Комунаровець-13" надано звіт про суми нарахованої заробітної плати. Згідно відповіді Шевченківського об`єднання УПФУ м. Запоріжжя, від 27.11.2017 року, що в поточному звіті за вересень 2017 року страхувальником ОСББ "Комунаровець-13" щодо ОСОБА_1 була зазначена інформація за період з 01.06.2012 по 31.12.2013 року без нарахування заробітної плати.

29.08.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження №54506986.

30.08.2018 року була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, яку за вих. № 29100-7-16.3-34 направлено сторонам виконавчого провадження.

11.09.2018 року на адресу відділу надійшла ухвала Комунарського районного суду від 14 серпня 2018 року, в якій суд ухвалив скасувати постанову старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Басова М.М. про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2017 року за №54506986 з виконання виконавчого листу № 333/5227/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 09.08.2017 р..

25.10.2022 року державним виконавцем був направлений запит сторонам виконавчого провадження № 54506986, чи було боржником виконано рішення суду, а саме виконавчий лист № 333/5227/16-ц від 09.08.2017 року,

10.11.2022 року на адресу відділу надійшла відповідь від стягувача ОСОБА_1 на вищезазначений лист, стягувач повідомила, що не підтверджує виконання боржником ОСББ "Комунаровець - 13" судового рішення.

23.11.2022 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54506986.?

Державним виконавцем був назначений стягувачу час дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54506986, а саме на 29.11.2022 р. з 9:00 до 12:00 години.

У назначений час стягувач ОСОБА_1 не з`явилась до Комунарського відідлу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

08.12.2022 року на адресу ВДВС надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 від 05.12.2022 року, в якій просить задовольнити її заяву про закінчення розгляду справи виконавчого провадження № 54506986, у зв`язку з тим, що більш ніж 5 років тому назад боржник - ОСББ "Комунаровець-13" судове рішення виконав.

15.12.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54506986 на основі вищевказаної заяви стягувача.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У зв`язку з вищевикладеним, предмет спору відсутній, адже виконавче провадження № 54506986 закінчено згідно ч.1 п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

За таких обставин державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. просила закрити провадження у справі щодо розгляду скарги боржника ОСОБА_1 .

До суду представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» - адвокат Булдигіна М.С. не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, зазначила, що проти скарги заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали виконавчого провадження №54506986, суд дійшов таких висновків.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження у відповідності до ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче впровадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 2 ст.451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч.1-3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч.2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та вживає заходів примусового виконання рішення, передбаченого цим законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5227/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії голови правління ОСББ «Комунаровець-13» щодо не надання відносно ОСОБА_1 уточнюючого «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області неправомірними; зобов`язано голову правління ОСББ «Комунаровець-13» надати до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжі Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області уточнюючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року відносно ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено (т.1, а.с. 50-51).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2017 р. у справі № 333/5227/16-ц апеляційну скаргу ОСББ «Комунаровець-13» задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 року змінено: зазначено у резолютивній частині рішення назву відповідача: замість «голови правління ОСББ «Комунаровець-13» Перепльотчикова М.Ю.» - «ОСББ «Комунаровець-13». В решті рішення суду залишено без змін (т. 1, а.с. 53-54).

09.08.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 333/5227/16-ц (т. 1, а.с.101).

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

15.12.2022 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 54506986 з виконання виконавчого листа № 333/5227/16-ц, виданого 09.08.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1, а.с. 9).

Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено 08.12.2022 року на адресу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 , в якій просить задовольнити її заяву про закінчення розгляду справи виконавчого провадження № 54506986, у зв`язку з тим, що більш ніж 5 років тому назад боржник - ОСББ "Комунаровець-13" судове рішення виконав.

При вивченні матеріалів виконавчого провадження № 54506986, копії якого були надані до суду та долучені до матеріалів справи встановлено, що дійсно 08.12.2022 року ОСОБА_1 особисто подала відповідну заяву до виконавчої служби (т. 1, а.с.196-203).

Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації або -місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

08.12.2022 року від стягувача ОСОБА_1 до державного виконавця надійшла заява від 05.12.2022 року про закінчення розгляду справи виконавчого провадження № 54506986, у зв`язку з тим, що більш ніж 5 років тому назад боржник - ОСББ "Комунаровець-13" судове рішення виконав (т.1 а.с. 17-20, 196-203), про це не заперечує і ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. правомірно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2022 року № 54506986 у зв`язку із тим, що судове рішення виконано боржником ще 5 років тому на підставі виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Отже,постанова прозакінчення виконавчогопровадження №54506986,винесена 15.12.2022року напідставі наявнихдоказів виконаннясудового рішення,а саме ОСББ «Комунаровець-13» надано до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжі Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області уточнюючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року відносно ОСОБА_1 , а постанова про закінчення виконавчого провадження № 54506986 винесена 15.12.2022 року на підставі виконання судового рішення.

Щодо оскарження інших дій органу примусового виконання, суд також зазначає таке.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено права та обов`язки державних виконавців при виконанні ними своїх обов`язків.

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що державні виконавці не здійснили необхідних дій при примусовому виконанні виконавчого документа, що передбаченні Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене твердження ОСОБА_1 спростовується тим, що судове рішення було виконано в повному обсязі.

Тобто, на підставі отриманих доказів виконання судового рішення державний виконавець Рибалко О.С. правомірно та законно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження 54506986.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що державний виконавець при здійсненні своїх повноважень дотримувалась засад виконавчого провадження, жодних дій, які б мали ознаки омани ОСОБА_1 з боку ОСОБА_3 відсутні, відповідно, вимоги визнавати листи державного виконавця від 25.10.2022 року незаконними (нікчемними) та відповіді від 09.11.2022 року з додатками і заяву від 05.12.2022 року, поданими помилково під впливом омани, також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 13, 442, 451, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка/Комарова, буд. 40/8, код ЄДРПОУ 20513227) - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод