Рішення

від 02.02.2024 по справі 462/1693/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/1693/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву представника позивачів, адвоката Сидорук Олени Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 , судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 7500 грн., на кожного позивача.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідност.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 КУпАП встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року, цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задоволено в повному обсязі.

Так, між ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , укладено договір про надання правової допомоги від 11 січня 2022 року, та додаткову угоду від 11 січня 2023 року, про надання правової допомоги, в справі про залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі, під час досудового врегулювання спору та за зустрічним позовом про відшкодування витрат на поліпшення майна , а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надання правової допомоги та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, що визначені договором.

Вказаною додатковою угодою встановлено, що вартість професійної правничої допомоги визначається виходячи з погодинної оплати роботи адвоката. Згідно акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 19 січня 2024 року, вартість наданих ОСОБА_1 , послуг складається з: консультації 1000 грн., збору доказів, подання адвокатського запиту 1000 грн., підготовки та подання позовної заяви 3000 грн., підготовки та подання відзиву на зустрічний позов 3000 грн., підготовки клопотань 600 грн., підготовки та подання заперечення на зустрічний позов 1000 грн., участь в 5 судових засіданнях 5400 грн.

Крім того, суду було також надано договір про надання правової допомоги від 11 січня 2022 року, що укладений між адвокатом Сидорук О.О. та Мичко І.А., та додаткову угоду від 11 січня 2023 року, акт приймання передачі надання професійної правничої допомоги від 19 січня 2024 року, що містить аналогічні положення що й в договорі з ОСОБА_1 .

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн., на кожного з позивачів не відповідають критерію реальності витрат та розумності їх розміру, оскільки представником не було надано суду по 2 процесуальних документи на кожного з позивачів. Матеріали справи містять один відзив на зустрічний позов, одне клопотання, одне заперечення на зустрічний позов, від імені обох позивачів, відтак, диференціація судових витрат адвокату на кожного з позивачів не може бути задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачам було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 15 000 грн. є несумірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а також тому, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №910/15944/17 від 24.01.2019 року.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що слід ухвалити у справі додаткове рішення, яким заяву представника позивачів про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачів 3000 грн.

Керуючись ст.ст.259,263,264,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву, - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 /одна тисяча п`ятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 /одна тисяча п`ятсот/ гривень.

Позивачі:

ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 /РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 /

Відповідач: ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , КА568344/

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.І. Ліуш