Ухвала

від 05.02.2024 по справі 569/20334/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20334/21

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 569/20334/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через свого представника - адвоката Суржук Л.М. до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 569/20334/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України.

В заяві просить видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме судових витрат по справі, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час надіслання його до органу виконавчої служби за місцем реєстрації боржника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі 569/20334/21 від 16 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України задоволено, яким:

- стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 06.02.2001 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал» (код ЄДРПОУ 39018738, адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, Запорізька область, пр-т Маяковського, 11), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 01.11.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок за подання позовної заяви до суду та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за подання до суду заяви про забезпечення позову;

- стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 06.02.2001 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал» (код ЄДРПОУ 39018738, адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, Запорізька область, пр-т Маяковського, 11), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 01.11.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати за надання професійної правової допомоги в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення 12.05.2022 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_3 (адреса проживання боржника: АДРЕСА_2 ).

30.06.2022 року оригінал виконавчого листа було надіслано по пошті до примусового виконання на адресу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21А), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З листа начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі О.Пересічанської адресованому представнику позивачки адвокату Суржук Л.М. вбачається, що в даній установі на даний час відсутній оригінал виконавчого листа у справі № 569/20323/21. Отже даний виконавчий лист втрачений.

Частиною 1ст. 431 ЦПК Українивизначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 569/20334/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 569/20334/21 про стягнення з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 01.11.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук