Ухвала

від 09.02.2024 по справі 335/9915/23

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 335/9915/23

Провадження № 2/188/506/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Брагинівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду з Орджонікідзевського районного

суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 та Територіальної громади в особі Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 4, 19, 23, 30, 174-177, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, ст. ст. 15, 1216, 1220-1223, 1258, 1264, 1268 Цивільного кодексу (далі ЦК) України просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини - на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 08 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави такого рішення, про що була повідомлена позивач і їй наданий строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В ухвалі, зокрема зазначалося, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивач прохає встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем. Заява не містить ніяких вимог позовного характеру до кожного із відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно з приписами ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт (ч. 1).

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2).

Суддя також вказав в ухвалі про залишення позову без руху, що позивачу необхідно визначитися, яку заяву вона подає до суду: позовну заяву із конкретними вимогами до кожного із відповідачів чи заяву окремого провадження, надати суду відповідну редакцію позовної заяви чи заяви в порядку окремого провадження та її копії з усунутими недоліками, які були виявлені судом.

08.02.2024 до суду надійшла заява позивача про виконання ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви, до якої додано нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Брагинівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, у якій позивач, посилаючись на ст.ст. 4, 19, 23, 30, 174-177, 293, 315 ЦПК України, ст. ст. 15, 1216, 1220-1223, 1258, 1264, 1268 ЦК України просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини - на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, позов не містить жодних позовних вимог.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду її заяви в позовному провадженні, позивач послалася на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17 та від 23 грудня 2020 року у справі № 682/1303/19: «Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов^язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними».

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 442/1904/20(провадження № 61-7816св21) зазначено, що під спором про право в справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви. Визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями. Такий висновок міститься в пстанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року в справі № 640/10329/16.

У позові не зазначено про наявність спору з приводу спадщини між позивачем як донькою спадкодавця та відповідачем як онукою спадкодавця. Більше того, у позові вказано, що відповідач не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, саме тому позивач бажає прийняти цю спадщину за законом.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 760/5425/17 (провадження № 61-18392св19) вказано, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з 'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз 'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Аналогічні правові позиції висловлені в Постанові ВС від 26 січня 2022 року по справі № 165/2486/19, провадження№ 61-1355св21.

Всупереч цим правовим позиціям позивач звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, яка мала бути подана за правилами окремого провадження (ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України).

Таким чином, позивач не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Брагинівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда