Ухвала

від 09.02.2024 по справі 205/5047/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/5047/23

1-кс/205/274/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 р. до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВВП №3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебуваєкримінальне провадження№ 12023041690000779від 23.05.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.203-2КК України.05.02.2024р.в ходіпрофілактичного відпрацюваннятериторії Новокодацькогорайону містаДніпро,в приміщенні,розташованому заадресою:м.Дніпро,вул.Велика Діївська,буд.38к,виявлено залігрових автоматів,тобто виявленофакт проведенняазартних ігорбез ліцензіїна провадженнявідповідного видудіяльності.Вказаний фактбув зареєстрованийдо Журналуєдиного облікуВП №3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті №3226від 05.02.2024р.,матеріали якогоприєднані докримінального провадження№ 12023041690000779від 23.05.2023р.,за ч.1ст.203-2КК України.В подальшому,05.02.2024року вперіод часуз 23години 10хвилин по00годин 00хвилин,слідчим СВВП №3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 ,проведено оглядза адресою:м.Дніпро,вул.Велика Діївська,буд.38к,в ходіякого виявленота вилучено:монітор марки«Phillips»з наліпкою№00003296;монітор марки«Phillips»з наліпкою№1360;монітор марки«Lenovo»№00002529;монітор марки«HP»з наліпкою№00003066;системний блокмарки «LenovoThinkcentre»без розрізнювальнихзнаків;системний блокмарки «DELL»з наліпкою№00003480;системний блокмарки «DELL»з наліпкою№00003481;системний блокмарки «SIEMENSfugitsu»з наліпкою№01002556;монітор марки«ACER»без розрізнювальнихзнаків,з написомО3;монітор марки«SAMSUNG»з наліпкоюта написомS/NNFF3HMAKI00016E;монітор марки«HP»з наліпкою79005724;монітор марки«HP»з написомS/N3CQBOGRP;монітор марки«SAMSUNG2з наліпкою000112646;системний блокмарки «DELL»з наліпкоюта написомS/N45IN25G;системний блокмарки «HP»з наліпкоюта написомHBY-CLIH-174;системний блокмарки «SIEMENSfugitsu»з наліпкоюта написом00000000315939;системний блокмарки «DELL»з наліпкою01002460;монітор марки«Phillips»з наліпкоюта написом№170P7ES00;монітор марки«DELL»без розрізнювальнихзнаків знаписом О-3каса;монітор марки«DELL»з наліпкою00017485;монітор марки«HP»з наліпкою00072048;монітор марки«DELL»з номером1708FPB;монітор марки«Phillips»з наліпкоюта написомS/NA42AOI742009457;системний блокмарки «HP»з наліпкоюта написомHPS/NC2C9015TBH;системний блокмарки «HP»з наліпкоюта написомCSC2585CSP;системний блокмарки «HP2без розрізнювальнихзнаків зсірим корпусом;системний блокмарки «SIEMENSfugitsu»з написом1008;системний блокмарки «DELL»з наліпкою01002463. Також,присутня прицьому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будь-якихдозвільних документівабо ліцензійна здійсненнядіяльності пов`язаноїіз проведеннямазартних ігорне надала.05.02.2024р.постановою слідчогоВП №3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті,вилучені входіпроведення оглядуза адресою: АДРЕСА_1 ,речі тамайно,визнано речовимдоказом укримінальному провадженні№ 12023041690000779,та переданона зберіганнядо камерисхову речовихдоказів ВП№ 3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті,за адресою:м.Дніпро,вул.Павлова,3/5.Згідно зінформацією зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,приміщення (торгівельнийпавільйон)розташоване заадресою: АДРЕСА_1 ,перебуває уприватній власностіта належить ОСОБА_8 .Враховуючи викладене,з метоюзабезпечення можливостівиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо речейта документів,які становлятьістотне значеннядля кримінальногопровадження,слідчий проситьнадати дозвілна проведенняогляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 05.02.2024 р. в період часу з 04 години 07 хвилин по 05 годину 00 хвилин.

В судове засідання , призначене на 08.02.2024 року прокурор, слідчий не з`явилися.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданого витягу з кримінального провадження № 12023041690000779 від 23.05.2023 р., вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно дост.103КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можутьфіксуватися: 1)у протоколі; 2)на носіїінформації,на якомуза допомогоютехнічних засобівзафіксовані процесуальнідії; 3) у журналі судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.

З наданого протоколу огляду від 05.02.2024 року та фототаблиць до нього вбачається,що вперіод часу з 23 години 10 хвилин по 00 годин 00 хвилин, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул.Велика Діївська, 38к, в ході якого виявлено та вилучено: монітор марки «Phillips» з наліпкою №00003296; монітор марки «Phillips» з наліпкою №1360; монітор марки «Lenovo» №00002529; монітор марки «HP» з наліпкою №00003066; системний блок марки «Lenovo Think centre» без розрізнювальних знаків; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003480; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003481; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою №01002556; монітор марки «ACER» без розрізнювальних знаків, з написом О3; монітор марки «SAMSUNG» з наліпкою та написом S/N NFF3HMAKI00016E; монітор марки «HP» з наліпкою 79005724; монітор марки «HP» з написом S/N 3CQBOGRP; монітор марки «SAMSUNG2 з наліпкою 000112646; системний блок марки «DELL» з наліпкою та написом S/N 45IN25G; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HBY-CLIH-174; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою та написом 00000000315939; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002460; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом №170P7ES00; монітор марки «DELL» без розрізнювальних знаків з написом О-3 каса; монітор марки «DELL» з наліпкою 00017485; монітор марки «HP» з наліпкою 00072048; монітор марки «DELL» з номером 1708FPB; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом S/N A42AOI742009457; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HPS/N C2C9015TBH; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом CSC 2585CSP; системний блок марки «HP2 без розрізнювальних знаків з сірим корпусом; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з написом 1008; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002463.

Постановою слідчого від 05.02.2024 р., вилучене в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул.ВеликаДіївська,38к, майно,визнано речовимидоказами укримінальному провадженніта передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5 (квитанція ЖЕО за № 12023041690000779).

В той же час у протоколі огляду від 05.02.2024 р. слідчим не зазначено про фіксацію процесуальної дії за допомогою аудіо, відеозаписів процесуальної дії, таким чином відофіксація огляду слідчим не проводилася, що є грубим порушенням вимог КПК України та тягне за собою визнання доказів, отриманих в ході такого огляду, неналежними та недопустимими., відповідно до ст. 85-87 КПК України.

Слідчим надано до суду заяву ОСОБА_7 від 05.02.2024 р. р. з якої вбачається, що остання не надала згоду на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , від надання пояснень відмовилась.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення (торгівельний комплекс) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності та належить ОСОБА_8 (орендар земельної ділянки).

Разом із тим, подані до суду матеріали не містять жодних, підтверджених доказами відомостей, що саме ОСОБА_7 є представником ОСОБА_8 , яка є власником приміщення, орендатором земельної двілянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні не навів підстави, які давали б йому невідкладно увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведенняогляду,таких якпідстав як рятуванням життя людей та майна чи безпосереднє переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В постанові від 1 листопада 2023 року по справі 462/3127/22, яку розглянув Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею є недопустимими, оскільки його проведено внаслідок порушення прав людини і основоположних свобод, а також, що інші докази отримані в ході його проведення та похідні від них є також недопустимими, з огляду на доктрину «плодів отруйного дерева».

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, жодної згоди власника або уповноваженої ним особи на проведення огляду не було, що при відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, не давало право слідчому продовжувати огляд приміщення без ухвали слідочого судді та вилучати предмети та речі, які потім були визнані речовими доказами по справі.

Зазначені вище порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведені огляду дають підстави слідчому судді відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,170,173,223, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України-відмовити.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення.

Дата складання та оголошення повного тексту судового рішення 09.02.2024 року 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1