Ухвала

від 24.05.2024 по справі 205/5047/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/5047/23

1-кс/205/711/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05.02.2024 року в приміщені, за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення огляду/обшук у ОСОБА_4 була вилучена комп`ютерна техніка. Копія протоколу гр. ОСОБА_4 не надавалась, тому не відомо в якій кількості і яка саме техніка була вилучена. 05 лютого 2024 року в приміщені за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення огляду/обшук у ОСОБА_5 була вилучена комп`ютерна техніка. Копія протоколу ОСОБА_5 не надавалась, тому не відомо в якій-кількості і яка саме техніка була вилучена. Як вимагає кримінально-процесуальний закон, слідчий не пізніше наступного робочого дня, а саме 06.02.2024 року, повинен був надіслати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, а саме зазначеної комп`ютерної техніки, але слідчим ВП №3 проігноровано імперативність ч.5 ст.171 КПК України. В зв`язку з проведенням досудового слідства по кримінальному провадженню, адвокатом, 09.04.2024 року на адресу слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 направлялось клопотання про повернення комп`ютерної техніки, як тимчасово вилученого майна у вказаних осіб та за вказаними адресами. Слідчим було відмовлено в задоволені заявленого клопотання. На даний час не відомо у який спосіб була вилучена комп`ютерна техніка у зазначених осіб, так як посадовою особою не залишено жодного процесуального документу після проведеної слідчої дії. За таких підстав вважає, що тимчасово вилучено майно у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинно бути повернуто останнім, так як відсутність рішення суду щодо накладення арешту на товаро - матеріальні цінності позбавляє можливість слідчого, утримувати їх у законний спосіб. Тимчасово вилучена комп`ютерна техніка безпідставно знаходиться в СВ ВП №3. Її процесуальне становище не визначено. Просить поновити строк щодо подачі скарги на бездіяльність посадової особи у неповернені тимчасово вилученого майна. Зобов`язати слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучену комп`ютерну техніку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 до суду надав заяву, згідно якої просив дану скаргу задовольнити та розглянути без його участі.

Слідчий СВ ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до суду надала заяву, згідно якої просила дану скаргу розглянути без її участі.

Згідно ч. 3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали до неї вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.

Слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку та поновлює заявнику строк звернення до суду.

В провадженні ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12023041690000779 від 23.05.2023 р.

Адвокат ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 05.02.2024 року в приміщені, за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення огляду/обшук у ОСОБА_4 була вилучена комп`ютерна техніка. Копія протоколу гр. ОСОБА_4 не надавалась, тому не відомо в якій кількості і яка саме техніка була вилучена.

05 лютого 2024 року в приміщені за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення огляду/обшук у ОСОБА_5 була вилучена комп`ютерна техніка. Копія протоколу ОСОБА_5 не надавалась, тому не відомо в якій-кількості і яка саме техніка була вилучена.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучення вказаного майна відбулося всупереч вимог КПК, а саме ч.5 ст.171 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентованоглавою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України,слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2024 року №205/5047/23 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12023041690000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 05.02.2024 р. в період часу з 04 години 07 хвилин по 05 годину 00 хвилин.

Крім того, даною ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 р. встановлено, «…що 05.02.2024 року в період часу з 04 години 07 хвилин по 05 годин 00 хвилин, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_4 , проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено гральні автомати у кількості 4-х штук, а саме: «Admiral» (Smart Games Pro Powered by Novomatic) 047 М/П 1260047; Silver Flash SlimLine (7), Silver Flash SlimLine (8) Video Game (-), системні блоки марки «Dell» (W8-МКS-DІМ02); «ЕsРrіmо» (R41110085); НР (43913-001); Dеll (97 Sр94S); Dell (55МiТ4J); Dell (DWМ 135j); Dеll (WS-МRС-DІМ02;) Вrаvо; Dell (2700-08064); НР (DІА-DТ- 1104); НР (DІА-DТ-1140); НР (DІА-DТ-1133); Frіmе (4401 Li); монітори марки «Dell» у кількості 3-х штук, марки «Еizо» моделі «FІех Sсаn S1921» у кількості 2-х штук, комп`ютерні клавіатури у кількості 7 штук, дротові комп`ютерні миші у кількості 11 штук, ігрова приставка у кількості 1-ї одиниці, що підтверджено протоколом огляду від 05.02.2024 року та описом речей та документів, які були вилучені в ході огляду від 05.02.2024 року.

Постановою слідчого від 05.02.2024 р., вилучене в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим надано до суду заяву ОСОБА_4 від 05.02.20234 р. з якої вбачається, що остання не надала згоду на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , від надання пояснень відмовилась.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення (торгівельний комплекс) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності та належить частка ОСОБА_9 та частка ОСОБА_10 .

Разом із тим, подані до суду матеріали не містять жодних, підтверджених доказамивідомостей,що саме ОСОБА_4 є представником ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є власниками приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ....»

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2024 року №205/5047/23 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12023041690000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 05.02.2024 р. в період часу з 23 години 10 хвилин по 00 годин 00 хвилин.

Крім того, даною ухвалою слідчого судді від 09.02.2024 р. встановлено, «…що 05.02.2024 року в період часу з 23 години 10 хвилин по 00 годин 00 хвилин, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , за участю ОСОБА_5 , проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: монітор марки «Phillips» з наліпкою №00003296; монітор марки «Phillips» з наліпкою №1360; монітор марки «Lenovo» №00002529; монітор марки «HP» з наліпкою №00003066; системний блок марки «Lenovo Think centre» без розрізнювальних знаків; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003480; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003481; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою №01002556; монітор марки «ACER» без розрізнювальних знаків, з написом О3; монітор марки «SAMSUNG» з наліпкою та написом S/N NFF3HMAKI00016E; монітор марки «HP» з наліпкою 79005724; монітор марки «HP» з написом S/N 3CQBOGRP; монітор марки «SAMSUNG2 з наліпкою 000112646; системний блок марки «DELL» з наліпкою та написом S/N 45IN25G; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HBY-CLIH-174; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою та написом 00000000315939; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002460; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом №170P7ES00; монітор марки «DELL» без розрізнювальних знаків з написом О-3 каса; монітор марки «DELL» з наліпкою 00017485; монітор марки «HP» з наліпкою 00072048; монітор марки «DELL» з номером 1708FPB; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом S/N A42AOI742009457; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HPS/N C2C9015TBH; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом CSC 2585CSP; системний блок марки «HP2 без розрізнювальних знаків з сірим корпусом; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з написом 1008; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002463, що підтверджено протоколом огляду від 05.02.2024 року та описом речей та документів, які були вилучені в ході огляду від 05.02.2024 року.

Постановою слідчого від 05.02.2024 р., вилучене в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , майно,визнано речовимидоказами укримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5 (квитанція ЖЕО за № 12023041690000779).

Слідчим надано до суду заяву ОСОБА_5 від 05.02.2024 р. р. з якої вбачається, що остання не надала згоду на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , від надання пояснень відмовилась.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення (торгівельний комплекс) розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у приватній власності та належить ОСОБА_12 (орендар земельної ділянки).

Разом із тим, подані до суду матеріали не містять жодних, підтверджених доказами відомостей, що саме ОСОБА_5 є представником ОСОБА_12 , яка є власником приміщення, орендатором земельної двілянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 »

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовані ст. ст. 167, 168 КПК України, а припинення тимчасового вилучення майна - ст. 169 КПК України.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 року №205/5047/23 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12023041690000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, яке було вилучено під час проведення огляду 05.02.2024 р. в період часу з 04 години 07 хвилин по 05 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2024 року №205/5047/23 відмовлено в задоволенні даного клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12023041690000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, яке було вилучено під час проведення огляду 05.02.2024 р. в період часу з 23 години 10 хвилин по 00 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, арешт на тимчасово вилучене майно під час несанкціонованого обшуку накладено не було.

Отже, слідчий або прокурор зобов`язані були негайно повернути тимчасово вилучене майно - володільцям майна.

В той самий час, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК скарга подається володільцем майна, а доведення відповідної обставини покладається на скаржника.

При цьому, будь-які підтверджуючі документи щодо права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на тимчасово вилучене майно, слідчому суддіадвокатом ОСОБА_3 не надано.

Крім того, постановою слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2024 р. за вх.3086 від 09.04.2024 р. в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час огляду 05.02.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено, тому що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12023041690000779 від 23.05.2023 року, будь-яких підтверджуючих документів про право власності на тимчасово вилучене майно не було, що виключає можливість встановлення власника тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що в ухвалах, якими відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 05.02.2024 р. в період часу з 23 години 10 хвилин по 00 годин 00 хвилин, власником останнього вказано ОСОБА_12 та в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 05.02.2024 р. в період часу з 04 години 07 хвилин по 05 годину 00 хвилин, власниками останнього вказано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не підтверджено процесуальний статус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як володільців майна щодо якого ставиться питання про його повернення.

Отже скарга до задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя зауважує, що власник або законний володілець не позбавлені права повторно звернутися зі скаргою у порядку статті 303 КПК України, надавши належні докази на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо особи, за якою на праві власності належить комп`ютерна техніка.

Керуючись статтями 167, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набездіяльність слідчогоу неповерненнітимчасово вилученогомайна у кримінальному провадженні №12023041690000779 від 23.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1