Постанова

від 29.09.2010 по справі 4-119-2010

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

0555     Дело №4-119/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2010 года  Ясиноватский горрайонный суд Донецкой  области в составе:

председательствующего – судьи     Цыктича В.М.,  

при секретаре                                 Осадчей А.А.,

с участием:

              прокурора                                                          Третиных А.С.,

заявителя                                                           ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ясиноватского горрайонного суда  жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1  обратился в суд с жалобой  на постановление от 04.08.2010 г. следователя Ясиноватской межрайонной прокуратуры о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении  должностных лиц СООО «Каменское» по ч.2 ст.366 УК Украины и в отношении  должностных лиц  МКП «Монте Гранада»    по  ч.1 ст.191 УК Украины, просил указанное постановление  отменить, поскольку считает, что дело подлежало прекращению не на основании п.2, а на основании п.1  ст.6  УПК Украины.

    В судебном заседании заявитель   поддержал  свои требования, указав, что  он   до марта  2010 г.  являлся  директором  МКП «Монте Гранада»,  указанным предприятием   осуществлялась  производственная  деятельность, в том числе  экспортные  операции,  в результате которых  возникло право на  возмещение  из бюджета налога  на добавленную стоимость (НДС). Указанное возмещение  предприятие получило на законных основаниях. Считает, что  в данном случае в действиях должностных лиц   МКП «Монте Гранада»  отсутствовали  признаки преступления, ввиду отсутствия   события  преступления.

    Прокурор  считал  жалобу не подлежащей удовлетворению, так как  следователем  по данному уголовному делу принято   соответствующее  требованиям уголовно-процессуального законодательства  решение.

    Суд, заслушав  заявителя,  прокурора, изучив  материалы  уголовного дела,  пришел к следующему.

    Согласно ч.1 ст.11 УК Украины  преступлением является  предусмотренное  Уголовным кодексом  общественно опасное виновное  деяние, совершенное субъектом преступления.

    В соответствии  с ч.1 ст.2  УК   основанием  уголовной ответственности  является  совершение лицом общественно опасного  деяния, содержащего  состав преступления, предусмотренного   этим Кодексом.

    Состав  преступления определяется как  совокупность  определенных в уголовном законе юридических признаков (объективных и субъективных), определяющих  общественно опасное деяние как  преступное. Элементами состава преступления  являются объект преступления, объективная сторона, субъект преступления  и субъективная сторона.

    Объект  преступления – это то, на что  всегда посягает преступление и  чему оно  всегда   причиняет определенный вред.

      Объективной стороной  преступления является внешняя сторона деяния, выражающаяся в совершении  предусмотренного законом деяния,   причиняющего либо  создающего  угрозу  причинения  ущерба   объекту преступления.

    Объектом преступления, предусмотренного  ст.191  УК, есть  право собственности  на чужое имущество.

    Согласно  материалам   дела  МКП «Монте Гранада»   02.10.2007 г.  по платежным поручениям  №№ 72, 73  и  08.07.2007 г.  по платежному поручению  №76  получило  бюджетное возмещение НДС  в размере 186 тыс.грн.

    Указанное свидетельствует о наличии   объекта преступления -  чужого имущества в виде   бюджетных средств, а также  его объективной стороны, выражающейся в фактическом получении  бюджетного возмещения.

    Объектом  преступления, предусмотренного  ст.366 УК,  являются   общественные отношения, обеспечивающие  нормальную деятельность  государственного аппарата, а также аппарата управления предприятий, учреждений, организаций.

    Объективная сторона  данного преступления  характеризуется  одним из действий, указанных в  диспозиции ч.1 ст.366 УК.

    Расследованием   данного уголовного дела   установлено, что   СООО «Каменское»  в декабре 2006 г. подало в   Ясиноватскую ОГНИ   отчет   Ф.29-сг,  в котором   его  должностными лицами были внесены  данные об объемах выращенного лука, которые   не соответствовали действительности.

    Приведенное выше  образует   объективную сторону  должностного подлога.

    Судом  не исследуются   субъективные стороны       названных преступлений, поскольку данная жалоба рассматривается  в  пределах заявленных требований, т.е.   предметом   уголовно-правовой оценки  является  обоснованность утверждения  заявителя   об отсутствии   события   преступления.

Таким образом,  установление элементов объективной  стороны  состава преступлений, предусмотренных  ст.191 и ст.366 УК Украины,  приводит суд к выводу  о  том, что  имеют место  признаки  состава указанных преступлений.

В свою очередь    фактическое совершение  каких-либо деяний, имеющих признаки  преступления,  свидетельствует о  наличии определенного события, которому орган досудебного следствия дал определенную уголовно-правовую оценку.

Вышеприведенное свидетельствует  о безосновательности   жалобы   в части   утверждения об отсутствии события,  подлежащего  проверке  с уголовно-правовой позиции.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь  ст.236-5 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу  ОСОБА_1 на  постановление следователя Ясиноватской межрайонной прокуроры   от  04.08.2010 г. о  прекращении уголовного дела   оставить без удовлетворения.

   На постановление   в течение семи суток  со дня его вынесения  может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

   Судья :