Ухвала

від 07.02.2024 по справі 523/15974/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15974/23

Провадження №2/523/1275/24

У Х В А Л А

"07" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Ізумруд 2007» до ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора Лисак А.В. Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеського районного нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 26879686 від 08.12.2015 18:42:18, на приміщення 101 у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майн 7366851101; рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Чернавської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 306162 від 08.02.2013 19:21:07, на приміщення 102 у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 7371751101; рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Чернавської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 306309 від 08.02.2013 19:49:12 на приміщення 103 у будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 7376051101; рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Чернавської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 306407 від 08.02.2013 20:17:39 на приміщення 104 у будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 7379551101, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1662 від 05.06.2012, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 22127050, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договору купівлі-продачу, дарування, міни іпотеки, передачі в оренду тощо, дії , повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у тому числі дії, щодо внесення змін до реєстраційних характеристик приміщень шляхом поділу або об`єднання відносно нежитлових реєстраційних характеристик приміщень шляхом поділу або обєднання відносно нежитлових приміщень №101,102,103,104, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав на те, що відповідачем неодноразово змінювалися характеристики площі спірних приміщень, без якісних та логічних мотивів, шляхом поділу на частини обєкта , який ним придбавався як цілісний. З матералів реєстраційної справи №7379551101 позивачу стало відомо про те, що одне з приміщень є предметом спору у справі №504/2589/18, що перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області, в межах справи накладено арешт на приміщення №104. У результаті неодноразових правочинів щодо предмета спору відповідачем вчинялися такі дії, які викликають об`єктивні занепокоєння щодо долі приміщень, які відіграють роль допоміжних у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовомузасіданні представникивідповідача повністю підтрималиклопотання та пояснили,що за вказанихв заявіобставин вних єобгрунтовані сумнівив тому,що відповідач небуде розпоряджатисямайном,а такідії можутьв наступномувплинути на виконанняочікуваного нимирішення.Крім того,представник позивачазазначив,що заявленийспосіб забезпеченняпозову небуде позбавлятиправа відповідачав користуванніданим майном.Також просивврахувати правовіпозиції Верховного Судув постановіухваленій усправі №753/22860/17.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову вказавши на те, що твердження представника позивача є припущенням , предметом спору в іншій справі є інше майно, вимоги по якому залишено без розгляду. Він не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Як видно з позовної заяви ОСББ за своїми вимогами оспорює право власності відповідача на нежитлові приміщення в будинку .

ОСББ «Ізумруд 2007» просить суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_4 та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договору купівлі-продачу, дарування, міни іпотеки, передачі в оренду тощо, дії , повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у тому числі дії, щодо внесення змін до реєстраційних характеристик приміщень шляхом поділу або об`єднання відносно нежитлових реєстраційних характеристик приміщень шляхом поділу або обєднання відносно нежитлових приміщень №101,102,103,104, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Як судом з`ясовано приміщення, які є предметом спору знаходяться в будинку ОСББ "Ізумруд 2007", позивач оспорює набуття відповідачем у власність цих приміщень в яких знаходиться обладнання системи живлення житлового будинку . Також знайшло своє підтвердження посилання представника позивача на наявність спірних правовідносин у відповідача з банком в іншій справі №504/2589/18, що перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області, де на одне із приміщень, а саме №104, накладено арешт.

Враховуючи встановлені обставини та предмет позову, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою, тому є необхідним вжити захід забезпечення позову на час розгляду справи, оскільки існує ризик відчуження майна на користь третіх осіб, або передання у користування іншим особам, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь- які реєстраційні дії відносно нежитлових приміщень може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову. При цьому, суд враховує, що майно залишається у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь- які реєстраційні дії відносно нежитлових приміщень №101,102,103,104, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме щодо їх відчуження, міни, передачі в іпотеку чи в оренду, внесення змін до реєстраційних характеристик цих приміщень шляхом поділу або об`єднання .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя

Повна ухвала складена 07 лютого 2024 р.