Постанова

від 14.12.2023 по справі 921/644/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. Справа №921/644/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого суддіМАТУЩАКА О.І.

суддівБОЙКО С.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін

від апелянта: Микитович М.М. (адвокат);

від боржника: Півторак В.М. (адвокат);

Шимечко А.Я. арбітражний керуючий (керуючий рестструктуризацією)

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський м`ясокомбінат» м.Тернопіль

на ухвалуГосподарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 (повний текст 25.10.2023, суддя Боровець Я.Я.)

у справі№ 921/644/21

за заявою ОСОБА_1 , с.Великий Глибочок Тернопільської області

пронеплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідно до положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкрито провадження у справі; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

З метою виявлення усіх кредиторів, 27.10.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

26.11.2021 ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських грошових вимог до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 16 676 409,63 грн та 4540,00 грн судового збору.

Ухвалою від 11.05.2023 у задоволенні такої заяви відмовлено.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі №921/644/21 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

- АТ "Райффайзен Банк" в розмірі 2 860 413,30 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 855 873,30 грн (заборгованість) другої черги реєстру вимог кредиторів;

- ПрАТ "Агропродсервіс" в розмірі 2 853 760,85 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 849 220,85 грн (заборгованість) другої черги реєстру вимог кредиторів;

- ТОВ "С-М" в розмірі 878 102,59 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 873 562,59 грн (заборгованість) другої черги реєстру вимог кредиторів;

- ПП "Омега Тер" в розмірі 575 266,50 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 570 726,50 грн (заборгованість) другої черги реєстру вимог кредиторів;

- АТ "Сенс Банк" в розмірі 5 679 079,03 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 5 674 539,03 грн (заборгованість) другої черги реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_2 в розмірі 404 890,00 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 400 350,00 грн, що забезпеченні заставою.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог КУзПБ; провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з моменту отримання даної ухвали; протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; подати /надіслати до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника відповідно до вимог ст. 126 КУзПБ.

З огляду на те, що ухвалою суду від 11.05.2023 у визнанні грошових вимог ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» відмовлено, відповідно такі вимоги не внесено до підсумкової ухвали від 07.09.2023 де передбачено усі вимоги кредиторів, які попередніми ухвалами визнано.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» не погодилося із вказаною ухвалою та подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким внести до переліку кредиторів його вимоги у сумі 16 680 949,63 грн.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 7, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому неправомірно було попередньою ухвалою від 11.05.2023 відмовлено у визнанні його грошових вимог, що стало наслідком постановлення цієї, оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Обставини справи та оцінка суду.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що визначальними для розміру та переліку визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів відносно фізичної особи ОСОБА_1 , є відповідні попередні ухвали про визнання конкретних вимог окремих кредиторів, які зазначені вище. А оскільки, у визнанні таких грошових вимог ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» ухвалою від 11.05.2023 відмовлено, така ухвала є чинною і судом апеляційної інстанції залишена без змін, правомірною є ця оскаржувана наслідкова ухвала.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскаржувану ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275 - 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 у справі №921/644/21 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 07.02.2024.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіС.М. БОЙКО

О.С. СКРИПЧУК