Рішення

від 23.01.2024 по справі 904/3425/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024м. ДніпроСправа № 904/3425/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ", Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за договором № 023121 від 25.12.2012 у розмірі 268 935,65 грн.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., адвокат;

від відповідача: Смірнов А.А., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 023121 від 25.12.2012 про постачання електроенергії, а саме вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 268 935,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

07.08.2023 від позивача до суду надійшли пояснення по справі, у яких просить здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, визначити поважними причини пропущення позовної давності та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3425/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2023 о 10:00 год.

25.09.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про вступ у справу представника.

25.09.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення письмових доказів.

26.09.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2023 о 10:30 год.

05.10.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2023 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2023 о 11:30 год.

24.10.2023 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому просить вважати провальним кодом ЄДРПОУ відповідача 23076425.

У судовому засіданні, протокольною ухвалою від 14.11.2023, оголошено перерву до 06.12.2023 о 10:30 год.

У судовому засіданні, протокольною ухвалою від 06.12.2023, оголошено перерву до 04.01.2024 о 11:00 год.

04.01.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому заявлено про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

У судовому засіданні, протокольною ухвалою від 04.01.2024, оголошено перерву до 16.01.2023 о 15:00 год.

15.01.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить зупинити провадження у справі до розгляду справи № 904/134/24.

У судовому засіданні, протокольною ухвалою від 16.01.2024, оголошено перерву до 23.01.2024 о 10:20 год.

23.01.2024 від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні, протокольною ухвалою від 23.01.2024, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 25.03.2017 за результатами перевірки представниками Постачальника дотримання Споживачем умов договору та положень Правил користування електричною енергією, на об`єкті Споживача, у під`їздах 1, 2, 3, у присутності голови правління кооперативу Савченко В. Ф. і члена правління кооперативу Плитки Ю. Г., було складено акт № 117584 про порушення Правил користування електричною енергією, яким зафіксовано порушення ст. 27 Закона України Про електроенергетику та п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ: Самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі повз розрахунковий прилад обліку № 379100 без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом ППВ 2 х1,5 мм2 від магістральних проводів 4 АПВ 10 мм2 1, 2, 3 під`їздів з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано приховано. Виявити підключення при контрольному огляді було неможливо. При включенні навантаження електричний лічильник спожиту електроенергію не враховує. Споживачу продемонстровано порушення.

30.05.2017 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №117584 від 25.03.2017 було прийнято рішення у вигляді протоколу №5-37 про нарахування кількості недорахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Період нарахування було взято з 24.03.2015 (дата проведення технічної перевірки, акт технічної перевірки від 24.03.2015 №160318) по 25.03.2017 (день усунення порушення). Сума нарахувань склала 268 935,65 грн. за 280 968 кВт*год.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що Позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою, пропущений строк позовної давності, який сплив 25.03.2020. Відповідач заявив про застосування позовної давності та просив господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

25.12.2012 р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго (надалі - Позивач, Постачальник), правонаступником якого є АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив № 174 Спорт (надалі - Відповідач, Споживач) укладено Договір про постачання електроенергії № 023121 (надалі - Договір) згідно з умовами якого. Постачальник зобов`язався постачати Споживачеві електроенергію, Споживач, у свою чергу, зобов`язався сплачувати за спожиту електроенергію та дотримуватися вимог законодавства про електроенергетику.

П. 4.2.4. Договору визначено, що Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

У пункті 4.2.3. Договору вказано, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, у разі умов, визначених Методикою (підпункт 3).

У п. 9.1 1 Договору зазначено, що Споживач ознайомлений з Правилами користування електроенергією (ПКЕЕ) і Сторони зобов`язані керуватися в своїх взаємовідносинах ПКЕЕ.

Зазначений Договір був укладений з метою електропостачання струмоприймачів житлового будинку № 65 по вул. Калинова у м. Дніпро (освітлення сходових клітин, робота ліфтів), що підтверджується змістом Додатку № 2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін до Договору, Додатку № 10 Загальна схема електропостачання. Однолінійна схема електропостачання об`єкта Споживача до Договору, а також змістом інших додатків до Договору про постачання електроенергії.

Про те, що житловий будинок № 65 по вул. Калинова у м. Дніпро зареєстрований за Обслуговуючим кооперативом ЖБК № 174 Спорт свідчить також копія виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, виданої КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

25.03.2017 за результатами перевірки представниками Постачальника дотримання Споживачем умов договору та положень Правил користування електричною енергією, на об`єкті Споживача, у під`їздах 1, 2, 3, у присутності голови правління кооперативу Савченко В. Ф. і члена правління кооперативу Плитки Ю. Г., було складено акт № 117584 про порушення Правил користування електричною енергією, яким зафіксовано порушення ст. 27 Закона України Про електроенергетику та п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ: Самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі повз розрахунковий прилад обліку № 379100 без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом ППВ 2 х1,5 мм2 від магістральних проводів 4 АПВ 10 мм2 1, 2, 3 під`їздів з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано приховано. Виявити підключення при контрольному огляді було неможливо. При включенні навантаження електричний лічильник спожиту електроенергію не враховує. Споживачу продемонстровано порушення.

Представники Споживача Савченко В. Ф. та Плитка Ю. Г. підписали зазначений акт про порушення ПКЕЕ без жодних зауважень і заперечень стосовно обставин оформлення акта про порушення.

Про те, що Савченко В. Ф., є головою правління кооперативу, а, відтак, і повноважним представником Споживача, свідчить копія наказу ОК ЖБК № 174 Спорт № 4-к від 16.11.2012.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В той же день, 25.03.2017 р., був складений акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією № 117584, в якому зазначено наступне: Проведено відключення безоблікових лампочок освітлення сходових клітин у під`їздах 1, 2, 3. Проведено відключення освітлення підвалів і розеток у підвалах під`їздів 1, 2, 3. Проведено відключення освітлення та розеток у підсобному приміщенні на 1 стадії під`їзду ГЗ. Відключення виконано власником мереж ОК ЖБК № 174 Спорт. Зазначений акт про усунення порушення був підписаний представником Споживача Савченко В. Ф. без жодних зауважень та заперечень.

Вимірювальні прилади, які використовувалися в процесі складання акта про порушення ПКЕЕ № 117584 від 25.03.2017, відповідають вимогам законодавства про метрологію.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

У п. 9 акта про порушення було зазначено місце та дата проведення засідання комісії постачальника з розгляду цього акту про порушення ПКЕЕ: 04.04.2017 року о 13-50 годині у каб. 214 за адресою вул. Ярослава Мудрого, буд. 40.

Споживач звернувся до Постачальника з заявою про перенесення дати засідання комісії з розгляду акта про порушення з 04.04.2017 на 30.03.2017 року.

Засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 117584 від 25.03.2017 відбулося 30.03.2017. На засіданні була присутня представник Споживача, голова правління кооперативу Савченко В. Ф.

На вищевказаному засіданні комісії Постачальника електричної енергії по розгляду акта про порушення № 117584 від 25.03.2017 було прийнято рішення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.9 за формулою 2.7. Методики.

Відповідно до п. 1.2 Постанови НКРЕ Про затвердження Методики визначення обсягу та \ вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування ; електричною енергією від 04.05.2006 № 562 (далі-Методика), Методика застосовується і постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною | організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не І облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і) споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.9. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

05.05.2017 комісія при виконавчій дирекції ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО з розгляду спірних питань по актах про порушення ПКЕЕ, спірних питань з розрахунків за спожиту електричну енергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної потужності, нарахування штрафних санкцій споживачам розглянула акт про порушення № 117584 від 25.03.2017 року. Комісією було прийнято рішення скасувати протокол 3-66 від 30.03.2017. У відповідності до п. 4.42 ПКЕЕ, здійснити нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення № 117584 від 25.03.2017 року, у відповідності з п. 2.9., формулою 2.6. Методики, за період з дати проведення технічної перевірки, з 25.03.2015 по 25.03.2017

по дату усунення порушенням.

У зв`язку зі скасуванням протоколу засідання комісії 3-66 від 30.03.2017 року, 16.05.2017 на адресу Відповідача був направлений лист з запрошенням на засідання комісії з розгляду акта про порушення № 117584 від 25.03.2017 року, яке відбудеться 30.05.2017 року.

30.05.2017 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення № 117584 від 25.03.2017, на якому була присутня керівник кооперативу Савченко В. Ф., про що свідчить копія протоколу засідання комісії № 5-37 від 30.05.2017 р.

На вищевказаному засіданні комісії Постачальника електричної енергії по розгляду акта про порушення № 117584 від 25.03.2017 було прийнято рішення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.9 за формулою 2.7. Методики.

При розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії були використані наступні вихідні дані:

- сила струму 18 А (допустимий тривалий струм для кабелю ППВ 2x1,5 мм2, визначений відповідно до глави 1.3. ПУЕ ),

- час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. (у відповідності до положень п. 2.6. Методики),

- добові витрати електричної енергії 384,912 кВт*год.,

- період нарахувань з 24.03.2015 (дата проведення технічної перевірки, акт технічної перевірки від 24.03.2015 № 160318) по 25.03.2017 (день усунення порушення) (у відповідності до положень п. 2.6. Методики),

Сума нарахувань склала 268 935,65 грн. за 280 968 кВт*год.

Протокол підписаний представником Споживача Савченко В. Ф., у протоколі зазначено, що представник Споживача отримала копію протоколу, розрахунок по акту та рахунок на оплату нарахувань по акту.

Представник Відповідача з нарахуваннями не погодилася та зазначила у протоколі засідання комісії, що Споживач буде оскаржувати рішення комісії.

Не погодившись з рішенням Постачальника про здійснення нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ № 117584 від 25.03.2017, Споживач звернувся до НКРЕКП зі скаргою на дії Постачальника.

26.06.2017 листом, вих. № 7031/20/7-17, НКРЕКП надіслала Споживачу і Постачальнику відповідь на звернення Споживача.

У зазначеному листі НКРЕКП вказала наступне: Проаналізувавши матеріали, надані енергопостачальником, НКРЕКП вважає, що ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було здійснено на підставі акта № 117584 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до | вимог Методики.

Позивач зазначив, що не погодившись з висновком НКРЕКП, ОК ЖБК № 174 Спорт, у червні 2017 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 268 935,65 грн., застосованої до нього на підставі акта про порушення ПКЕЕ№ 117584 від 25.03.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6626/17 від 28.08.2017, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у цій же справі, позовні вимоги задоволені. Скасовано оперативно-господарську санкцію у розмірі 268 935,65 грн., застосовану до кооперативу на підставі акта про порушення ПКЕЕ№ № 117584 від 25.03.2017.

Не погодившись з рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго оскаржило до Верховного Суду вищевказані судові рішення.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 904/6626/17 вищевказані рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу № 904/6626/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у справі № 904/6626/17, у зв`язку з неявкою у судові засідання позивача, залишено без розгляду позовну заяву ОК ЖБК № 174 Спорт до АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 268 935,65 грн., застосованої до нього на підставі акта про порушення ПКЕЕ № 117584 від 25.03.2017.

Позивач стверджує, що Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (пункт 6.43 Правил користування електричною енергією).

Станом на 26.06.2023, Відповідач не сплатив вартість недоврахованої електричної енергії.

В зв`язку з несплатою Відповідачем вартості недоврахованої електроенергії, Позивач вимушений звернутись до господарського суду з позовом про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Вказане стало причиною звернення до суду із даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Згідно з ч. 1 ст. 26 вказаного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, які були чинними на момент перевірки, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Згідно з п. 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п. 5.1 ПКЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об`єктом споживача.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (акт).

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Складений позивачем акт відповідає вимогам ПКЕЕ, додаток № 1 до акту Схема підключення електроустановки містить інформацію щодо місця підключення.

Акт підписано представником відповідача без зауважень.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з прийнятим комісією рішенням відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді нарахування до сплати вартості електроенергії, спожитої без обліку, розрахованої у відповідності до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 268 935,65 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Рішення комісії енергопостачальника від 30.05.2017 по розгляду Акту про порушення № 117584 від 25.03.2017, оформлене протоколом № 5-37 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, є чинним та обов`язковим для виконання.

Також у судовому засіданні встановлено, що рахунок на сплату недоврахованої електричної енергії № 23-121/11/5№117584 від 30.05.2017 р. на суму 268 935,65 грн. був вручений представнику відповідача 30.05.2017 р.

Відповідно до ч. 2 п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги факт вчинення правопорушення відповідачем та отримання ним рахунку, останній був зобов`язаний оплатити позивачу вартість недоврахованої електричної енергії протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Однак, відповідач визначену суму не сплатив, що призвело до виникнення боргу.

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч. 1 ст. 217 ГК України).

Згідно частини 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, за самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати позивачу 268 935,65 грн.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено про відмову в позові в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України). Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України: за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Отже, у разі, якщо позовні вимоги визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин, природи вимог позивача, початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами.

Вжиті у статті 261 ЦК України терміни "довідався" та "міг довідатися" дають підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому аргументи відповідача, що про порушене право позивач міг дізнатися раніше, ніж він стверджує, мають ґрунтуватись не на можливих, а на конкретних обставинах, що підтверджуються наданими у справі належними доказами, за яких суд може однозначно (достеменно) встановити момент, коли особа могла довідатись про порушення його прав.

Вище судом встановлені наступні обставини з якими пов`язаний початолк перебігу строку позовної давності:

- існування між сторонами спору договірних відносин щодо постачання електричної енергії відповідно до договору № 023121 від 25.12.2012,

- проведення 25.03.2017 представниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог ПКЕЕ, в ході якої виявлено порушення ПКЕЕ;

- складення акту про порушення ПКЕЕ № 117584 від 25.03.2017, який підписано представником відповідача без зауважень щодо його змісту;

- розгляд акту про ПКЕЕ на засіданні комісії позивача 30.05.2017, за результатами якого ухвалено рішення про визнання названого акту таким, що складений правомірно, та нарахування відповідачу 268 935,65 грн збитків (вартість необлікованої електричної енергії);

- вручення 30.05.2017 відповідачу рахунку на сплату необлікованої електричної енергії на суму 268 935,65 грн;

- не сплата відповідачем рахунку у встановлений ч.2 п.6.43 ПКЕЕ строк (протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка);

- подання позивачем 29.06.2023 позову про стягнення з відповідача 268 935,65грн збитків, завданих порушенням ПКЕЕ.

Суд вважає, що позивач довідався про порушення свого права, та про особу яка його порушила під час перевірки 25.03.2017, що підтверджується складеним працівниками позивача актом про порушення №117584 від 25.03.2017 з огляду на таке.

Перебіг строку позовної давності з вимогою про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розпочинається з наступного дня після того, як сплинув строк на її оплату згідно виставленого споживачеві рахунку.

Суд враховує, що збитки, заявлені позивачем до стягнення у цій справі, нараховані відповідачу за порушення ПКЕЕ і факт такого порушення зафіксовано саме в акті, складеному позивачем. Тобто, позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила в день складання акту про порушення ПКЕЕ, що відповідає положенням частини першої статті 261 ГПК України. Подальша процедура з розгляду на засіданні комісії енергопостачальної організації згаданого акту та визначення розміру завданої майнової шкоди не змінює моменту виявлення порушення та особи порушника. Відтак, виставлений відповідачу рахунок не є юридичним фактом, з яким пов`язаний початок перебігу позовної давності, оскільки в ньому лише вказано суму майнової шкоди, як наслідок порушення ПКЕЕ, тоді як сам факт такого порушення (тобто порушення ПКЕЕ і прав позивача) зафіксоване в акті, складеному за результатами перевірки споживача.

Аналогічний підхід в обрахуванні дати початку перебігу строку позовної давності у подібних правовідносинах саме з моменту виявлення порушення та складення відповідного акту наведено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 466/9977/16-ц (провадження № 61-16315св18).

Таким чином, оскільки перебіг строку розпочався з 26.03.2017 р., то на момент подання позову 29.06.2023 він сплив 27.03.2020.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

За приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. Позивач не довів суду поважність причин пропущення позовної давності.

Судом враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України у справі № 907/1214/13 від 23.12.2014 та у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 414/24/16-ц.

Отже, у разі, якщо позовні вимоги визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Як встановлено вище, перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 26.03.2017, але позов у цій справі подано 29.06.2023, тобто поза межами вказаного строку, про застосування наслідків пропуску якого заявлено відповідачем.

Позивач не навів поважних причін пропуску строу позовної двіності. Посилання на введення на всій теріторії України з 12.03.2020 карантину у зв`язку із острою респіраторною хволобою СOVID-19 є безпідставним, оскільки позивач подав позов в період дії карантину проте з пропуском строку позовної давності пронад три роки.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, суд вважає за доцільне послатися на норми процесуального законодавства, які, серед іншого, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, суд відмовляє в позові в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.02.2024.

Суддя В.Г. Бєлік