Ухвала

від 09.02.2024 по справі 911/3757/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3757/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 314300, 00 грн.

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Волошко Іван Ігорович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 12.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіпромтек про стягнення 421175, 04 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 27.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2024 о 14:45.

12.01.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» надійшла зустрічна позовна заява.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 справа № 922/4409/21).

Так, предметом первісного позову є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» умов договору поставки, що укладений між сторонами у спрощений спосіб.

Водночас, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» за зустрічним позовом ґрунтуються на іншому договорі. Зустрічна позовна заява мотивована неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Волошком Іваном Ігоровичем умов договору послуг пакування, що укладений шляхом акцепту Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» та оферти позивача за первісним позовом.

Отже, правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, відтак обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами та стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків. З матеріалів справи також вбачається, що до обох позовів долучені різні докази.

Проводячи аналіз зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги не є взаємопов`язаними і їх задоволення не зможе виключити повністю чи частково задоволення первісного позову та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Частиною шостою статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про не пов`язаність та не доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані є різними. Наведене є підставою для повернення зустрічного позову заявникові.

З огляду на повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» клопотання про проведення письмового опитування Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича в порядку ст. 90 ГПК України, що міститься в зустрічній позовній заяві, не розглядається судом.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9).

Додаток: зустрічна позовна заява за вих. №б/н від 11.01.2024 з додатками на 16 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.02.2024 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов