Ухвала

від 07.02.2024 по справі 369/8066/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/8066/22 головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.

провадження № 22-з/824/261/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про виправлення описки

07 лютого2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Моргуном Дмитром Миколайовичем, про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, просив суд забезпечити позов та накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельна ділянка та будинок і грошові кошти, що належали спадкодавцю та знаходяться на рахунках в Приватбанку за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 карта № НОМЕР_3 ; рахунок НОМЕР_4 ; рахунок НОМЕР_5 ; рахунок № НОМЕР_6 , а також рахунок НОМЕР_7 з картою № НОМЕР_8 та рахунок «до запитання» НОМЕР_9 та перебувають у володінні відповідача чи інших осіб, а також заборонити вчиняти щодо вказаного спадкового майна дії що мають наслідком відчуження чи псування (розтрати) спадкового майна та встановити заборону іншим особам вчиняти дії щодо спадкового майна або користуватися спадковим майном Відповідачеві чи третім особам та виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року заяву представника позивача Моргун Дмитра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Моргуном Дмитром Миколайовичем, у частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову - задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника позивача Моргуна Дмитра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в Приватбанку за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 карта № НОМЕР_3 ; рахунок НОМЕР_4 ; рахунок НОМЕР_5 ; рахунок № НОМЕР_6 , а також рахунок НОМЕР_7 з картою № НОМЕР_8 та рахунок «до запитання» НОМЕР_9 .

У іншій частині заяви представника позивача Моргуна Дмитра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - відмовлено.

22 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Моргуном Дмитром Миколайовичем, про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Заява обґрунтована тим, що 11 січня 2024 року старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) боржників, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника, а також кадастровий номер земельної ділянки на яку накладено арешт.

Заявник просив вжити відповідних заходів щодо виправлення в постанові Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року по справі № 369/8066/22 як виконавчому документі (провадженні 22-ц/824/8744/2023) шляхом внесення змін у п. 3 резолютивної частини цієї постанови, вказавши про повне найменування (для юридичних осіб) боржників, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника, а також зазначити кадастровий номер земельної ділянки на яку накладено арешт.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з такого.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року по справі № 369/8066/22 як виконавчому документі не зазначені необхідні відомості відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, що підлягає виправленню шляхом внесення змін у п. 3 резолютивної частини цієї постанови, вказавши про повне найменування (для юридичних осіб) боржників, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника, а також зазначити кадастровий номер земельної ділянки на яку накладено арешт.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Моргуном Дмитром Миколайовичем, про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року по справі № 369/8066/22 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, як виконавчому документі.

Внести зміни у постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року виклавши п.3 в наступній редакції:

«Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10 , та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в Приватбанку за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 карта № НОМЕР_3 ; рахунок НОМЕР_4 ; рахунок НОМЕР_5 ; рахунок № НОМЕР_6 , а також рахунок НОМЕР_7 з картою № НОМЕР_8 та рахунок «до запитання» НОМЕР_9.

Зазначити відомості відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_2 ;

Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, ЄДРПОУ - 04054628, вул. Святошинська, 29, м. Вишневе, Київська обл., 08132;

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ - 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 0101;

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ - 14305909, вул. Алмазова Генерала, 4А, м. Київ, 01011»

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова