Ухвала

від 09.02.2024 по справі 361/2868/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-ц/824/95/2024

У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Київ

справа № 361/2868/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року про повернення заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, їх місцезнаходження, проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.365 ЦПК України та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року неодноразово направлялася заявнику ОСОБА_1 за адресою, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте конверти повернулися на адресу Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.107-108, 110-111).

Крім того, 21 грудня 2023 року ухвала Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року була направлена на електронну адресу заявника ОСОБА_1 , яку останній зазначив в апеляційній скарзі та отримана ним, що підтверджується звітом про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.112).

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року повинен був подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, їх місцезнаходження, проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст. 365 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі.

Разом з тим, заявником недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 03 листопада 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою. Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року про повернення заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: