Ухвала

від 09.02.2024 по справі 400/27/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 лютого 2024 р. № 400/27/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Архіленд», ,вул. Мала Морська, 9А, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування постанови №2/360/22.02-13 від 01.11.2023, припису №4 від 12.12.2023, постанови №4/419/22.02-13 від 21.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Архіленд» (далі - позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови №2/360/22.02-13 від 01.11.2023, припису № 4 від 12.12.2023, постанови № 4/419/22.02-13 від 21.12.2023.

09 лютого 2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію припису № 4 від 12.12.2023 року, що виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до прийняття судом остаточного рішення по даній справі;

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проводити позапланову перевірку щодо виконання ТОВ «Архіленд» припису № 4 від 12.12.2023 року, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, до прийняття судом остаточного рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що зважаючи на те, що припис № 4 від 12.12.2023 року є предметом спору, ТОВ «Архіленд» вважає за можливе просити суд забезпечити позов та послався на норми КАС України.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії припису № 4 від 12.12.2023 року до прийняття судом остаточного рішення у справі.

Суд зазначає, що адміністративний позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У питанні вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному: "Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди й мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 640/13245/19 та від 20.03.2019 року у справі № 826/14951/18.

Розглянувши заяву ТОВ «Архіленд» про забезпечення позову, та виходячи із змісту цієї заяви та обставин, викладених у ній заявником, суд приходить до висновку, що крім посилань на процесуальні норми КАС України, останнім не наведено обставини, з якими КАС України пов`язує забезпечення позову, не зазначено, які саме права, свободи та інтереси особи, яка звернулася до суду порушено, а також не вказано, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду шляхом подання до суду позовної заяви.

Суд зауважує, що заявником не надано жодного доказу (обґрунтування) того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або суттєво його ускладнити.

Також суд враховує, що з огляду на положення КАС України щодо повноважень адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та забороняти проводити позапланову перевірку щодо виконання ТОВ «Архіленд» припису № 4 від 12.12.2023 року.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Архіленд» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник