Ухвала

від 09.02.2024 по справі 160/22814/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/22814/23

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/22814/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фреш маркет до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 04.01.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання відомостей про наявність у нього електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 24.01.2024 о 07:17 год.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 05.02.2024.

В межах встановленого строку 01.02.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому заявник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити процесуальний строк для усунення недоліків скарги. В обгрунтування даного клопотання податковий орган зазначає про те, що у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та особливостями фінансуванням органів ДПС за КЕКВ 2800 оплата судового збору у встановлений строк не можлива.

Під час вирішення поданого скаржником клопотання слід зазначити наступне.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо

оплати судового збору.

Натомість, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як слідує з наведеної норми права відстрочення сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Суд виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому наведені ним обставини не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

З приводу посилань скаржника на дію воєнного стану, слід зазначити те, що саме по собі введення воєнного стану не є підставою для несплати судового збору, сплати його у меншому розмірі, відстрочення чи розстрочення його оплати.

При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.

Скаржником не надано суду доказів щодо неможливості, з урахуванням введеного воєнного стану, здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, підстави для відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Водночас, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, з огляду на доводи поданого клопотання, вважаю за можливе продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 23.01.2024 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання відомостей про наявність у нього електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; надання документу про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн., на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/22814/23 на 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЯ.В. Семененко