Ухвала

від 13.03.2024 по справі 160/22814/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22814/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/22814/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фреш маркет до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 04.01.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання відомостей про наявність у нього електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; надання документу про сплату судового збору.

В межах встановленого строку 01.02.2024 Голове управління ДПС у Дніпропетровській області подало до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просило відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити процесуальний строк для усунення недоліків скарги. В обгрунтування даного клопотання податковий орган зазначав про те, що у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та особливостями фінансуванням органів ДПС за КЕКВ 2800 оплата судового збору у встановлений строк не можлива.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 09 лютого 2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 09.02.2024 о 19:43 год.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Тоді як, 14.02.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків

апеляційної скарги, в якій заявник просить продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім того, 19.02.2024 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання, в якому заявник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити процесуальний строк для усунення недоліків скарги. Дане клопотання є ідентичним за своїм змістом клопотанню, яке подавалось скаржником до суду 01.02.2024. Так, в його основу покладені аргументи щодо неможливості сплати судового збору скаржником у встановлений строк у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та особливостями фінансуванням органів ДПС за КЕКВ 2800.

Вирішуючи порушені скаржником питання про відстрочення сплати судового збору/продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд виходить із наступного.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як слідує з наведеної норми права відстрочення сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Суд виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір органам податкової служби у категорії справ, до якої віднесена ця справа, не надано пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.

Скаржником не надано суду доказів щодо неможливості, з урахуванням введеного воєнного стану, здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, підстави для відстрочення скаржнику сплати судового збору відсутні.

Не вбачає суд апеляційної інстанції і підстав для продовження скаржнику процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, на які посилається скаржник, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати.

Також суд враховує, що виходячи зі змісту частини 2 статті 121 КАС України, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Суд бере до уваги, що статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору. Зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги мала б бути здійснена відповідачем ще під час звернення з апеляційною скаргою 04.01.2024.

Станом на цей день, після спливу більше двох місяців з дня подання апеляційної скарги, доказів сплати судового збору скаржником не надано.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, будь-яких відомостей про час і обсяг надходжень на рахунок Управління для сплати судового збору заява не містить. Скаржник жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити судовий збір в майбутньому (протягом певного терміну).

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Отже, на даний час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржником вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головному управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

У продовженні процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/22814/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з 13.03.2024 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк