Ухвала

від 07.02.2024 по справі 947/565/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/565/24

Провадження № 1-кс/947/1707/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 ,представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №12023160000001058 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання, 13.12.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5111700000:02:006:0227, що розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, координати 46° 3709.2 N, 31° 0530.6 Е, було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: 53 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень на загальну суму 26 700 гривень; планшетний пристрій iPad 16 GB, модель ME 991LL/A, ІМЕІ НОМЕР_1 ; 5 банківських карток, а саме AT «ПриватБанк»: 5363-5426-0317-5515, 5523- 2458-0134-9018, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та МТБ - банк 5351-2521-0008-7692; грошові кошти, а саме: 38 купюр номіналом 100 гривень, 39 купюр номіналом 200 гривень. 165 купюр номіналом 500 гривень, 15 пачок кожна упакована в банківську стрічку від 01.01.2024 по 100 банкнот у кожній пачці на загальну суму 750 000 гривень та 700 банкнот номіналом 1000 гривень на загальну суму 1 544 100 гривень; планшетний пристрій iPad Air, модель МХН722Р/А, ІМЕІ НОМЕР_4 ; грошові кошти на загальну суму 10455 євро та 11 000 гривень; чотири карти AT «ПриватБанк»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , три карти Marfin Bank: 5570- 8902-0000-2932, НОМЕР_9 , НОМЕР_9 , одна картка МТБ -банк НОМЕР_10 ; довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 від 26.05.22 № 14.

Вказане майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів, техніки та довідки ВЛК, посилаючись на належність грошових коштів у розмірі 10455 Євро батьку підозрюваного - ОСОБА_7 , достатність часу для огляду вилученої техніки, необхідность підозрюваного у використанні довідки з урахуванням воєнного стану.

Власник майна ОСОБА_7 , будучи повідомлений про час та дату розгляду клопотання, шляхом смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою. Зазначене клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення та вилучення, зокрема, мобільних телефонів, сім карток, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, грошових коштів, тощо. За результатами проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено розшукувані речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке виявлено та вилучено 03.01.2024 в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5111700000:02:006:0227, що розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, координати 46° 3709.2 N, 31° 0530.6 Е, а саме:

- 53 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень на загальну суму 26 700 гривень;

- планшетний пристрій iPad 16 GB, модель ME 991LL/A, ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- 5 банківських карток, а саме AT «ПриватБанк»: НОМЕР_11 , 5523- 2458-0134-9018, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та МТБ - банк 5351-2521-0008-7692.

- грошові кошти, а саме: 38 купюр номіналом 100 гривень, 39 купюр номіналом 200 гривень. 165 купюр номіналом 500 гривень, 15 пачок кожна упакована в банківську стрічку від 01.01.2024 по 100 банкнот у кожній пачці на загальну суму 750 000 гривень та 700 банкнот номіналом 1000 гривень на загальну суму 1 544 100 гривень;

- планшетний пристрій iPad Air, модель МХН722Р/А, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- грошові кошти на загальну суму 10455 євро та 11 000 гривень;

- чотири карти AT «ПриватБанк»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , три карти Marfin Bank: 5570- 8902-0000-2932, НОМЕР_9 , НОМЕР_9 , одна картка МТБ -банк НОМЕР_10 ;

- довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 від 26.05.22 № 14.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1