Ухвала

від 30.01.2024 по справі 911/3083/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3083/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву ФОП Голиш Аліни Андріївни про призначення експертизи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, код ЄДРПОУ 32183781)

про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, код ЄДРПОУ 32183781)

до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № PR-312,

за участю представників:

позивача: Кобилецький Вячеслав Вікторович;

відповідача: Чорний Олег Аркадійович.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312

Ухвалою від 16.10.2023 відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов (з дотримання вимог ст. 165 ГПК України) з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; доказів, що підтверджують надіслання відзиву з додатками позивачу протягом

До Господарського суду Київської області 09.11.2023 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № PR-312.

Ухвалою від 15.11.2023 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 18.12.2023 на 15:00.

18.12.2023 в підготовчому судовому засіданні був присутній представник відповідача. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.

До суду надійшов відзив та відповідь на відзив за первісним позовом, відзив на зустрічну позовну заяву. Судом встановлено строк для подання заперечень за первісним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом до 04.01.2024.

У зв`язку з встановленням строку для подання заперечень за первісним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом, судом в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.01.2024 на 14:30.

08.01.2024 у підготовчому судовому засіданні були присутні представники сторін. Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR оригіналів документів, доданих до зустрічної позовної заяви, а саме:

- видаткова накладна №784 від 10.02.2023;

- видаткова накладна №835 від 13.02.2023;

- видаткова накладна №850 від 14.02.2023;

- видаткова накладна №993 від 16.02.2023;

- акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2023-28.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю « Камелія PR» і Фізичною особою підприємцем Голиш Аліною Андріївною.

Дослідивши вказане клопотання у судовому засіданні судом задоволено останнє та зобов`язано позивача за зустрічним позовом до 10.01.2024 надати витребувані документи, у зв`язку з цим оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.01.2024 до 13:45.

10.01.2024 у підготовчому судовому засіданні були присутні представники сторін.

Оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, витребуваних ухвалою від 08.01.2024 представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про оголошення перерви з метою подання клопотання про призначення експертизи витребуваних оригіналів документів. У зв`язку з цим судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2024 до 14:45.

Судом надано строк для вирішення питання щодо подання клопотання про призначення експертизи представнику відповідача за первісним позовом - до наступного судового засідання.

12.01.2024 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача за первісним позовом №391 від 12.01.2024 про проведення технічної експертизи.

На підтвердження отримання позивачем квіткової продукції відповідач надає копії видаткових накладних №784 від 10.02.2023р., №835 від 13.02.2023р., №850 від 14.02.2023р., №993 від 16.02.2023р. та акт звіряння розрахунків від 28.02.2023р.

Ця обставина не визнається позивачем, оскільки позивачка стверджує, що не отримувала від відповідача квіткову продукцію за вказаними накладними та не підписувала вищевказані накладні та акт звіряння розрахунків.

Позивач заявляє, що надані відповідачем видаткові накладні і акт викликають сумнів з приводу їх достовірності та імовірно є підробленими. Відсутність оригіналів видаткових накладних №784 від 10.02.2023р., №835 від 13.02.2023р., №850 від 14.02.2023р., №993 від 16.02.2023р. та акту звіряння розрахунків у позивача позбавляє його можливості самостійно звернутися до експерта за дослідженням вказаних документів.

15.01.2024 у підготовчому судовому засіданні були присутні представники сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. У зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про призначення експертизи судом зобов`язано з`явитись до судового засідання Голиш Аліну Андріївну. У зв`язку з чим, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.204 до 16:00.

16.01.2024 у підготовчому судовому засіданні були присутні представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом надав нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 . Вимоги ухвали від 15.01.2024 щодо явки позивачки виконано не було.

Враховуючи ту обставину, що у заяві про призначення технічної експертизи позивач зазначає, що нею не підписано видаткові накладні та акт звірки, та, враховуючи підтвердження даної тези в нотаріально посвідченій заяві свідка від ОСОБА_1 , судом констатовано необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Вирішення питання щодо призначення технічної експертизи документів перенесено на наступне судове засідання.

У зв`язку з необхідністю вирішення питань щодо призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, та враховуючи неявку на виклик суду позивача, судом повторно зобов`язано з`явитись в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання в останньої вільних та експериментальних зразків підпису та попереджає, що за повторну неявку суд застосує заходи процесуального примусу.

Також судом зобов`язано сторони, в разі наявності безспірних документів з підписом ОСОБА_1 та повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (з печаткою товариства), надати в судове засідання вказані документи в кількості 10 одиниць.

У зв`язку з чим, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2024 до 17:45.

29.01.2024 в підготовчому судовому засіданні представник позивача надав суду наступні оригінали документів: договір № PR-312 від 10.02.2023 на 2 арк., акт звіряння взаємних розрахунків муж Товариством з обмеженою відповідальністю Камелія-PR та ФОП Голиш Аліни Андріївни за період 01.01.2023-28.02.2023, видаткова накладна №784 від 10.02.2023 на 2 арк, видаткова накладна №835 від 13.02.2023 на 2 арк, видаткова накладна №850 від 14.02.20223, видаткова накладна №993 від 16.02.2023.

Поряд з тим в підготовче судове засідання 29.01.2024 з`явилась Голиш Аліна Андріївна, в якої судом, в судовому засіданні відібрано 7 аркушів з експериментальними зразками підписів в позиції сидячи (з 1 по 7 арк.) за столом та 7 аркушів з експериментальними зразками підписів в позиції стоячи-схилившись над столом ( з 8 по 14 арк.).

Також, у судовому засіданні позивач заперечила факт підписання нею договору №PR-312 від 10.02.2023.

Судом зобов`язано сторін в разі наявності безспірних документів з підписом ОСОБА_1 та повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (з печаткою товариства), надати в судове засідання вказані документи, у зв`язку з чим оголошено перерву в підготовчому провадженні до 30.01.2024 до 13:45.

30.01.2024 в підготовчому судовому засіданні представник позивача надав суду наступні оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 : договір добровільного страхування майна від 08.10.2020, видаткова накладна від 31.05.2023, товарно транспортна накладна від 31.05.2023, видаткова накладна від 04.07.2023, договір поставки №90 від 28.04.2023 на 2 арк., розписка в отриманні документів від 31.01.2019, договір на виконання робіт №178 від 09.02.2016 з додатками на 5 арк.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки в даній справі позивач за первісним позовом заперечує автентичність підпису ОСОБА_1 на вищевказаних актах та договорі стверджуючи про те, що вказані документи можуть бути створені шляхом монтажу з використанням технічних засобів та позивачем заявлено клопотання про проведення технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити в даній справі технічну експертизу документів щодо способу нанесення підпису на документи та порядку виконання документів, зокрема в контексті черговості нанесення тексту та підпису на оригіналах накладних, акті звіряння розрахунків від 28.02.2023 та договорі №PR-312 від 10.02.2023.

Крім того, у зв`язку з запереченням з боку ОСОБА_1 факту вчинення нею підпису на зазначених вище документах, суд додатково з власної ініціативи вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу у справі.

Відповідно до пп. 1.2.1. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, почеркознавча експертиза документів та технічна експертиза документів є одними з основних видів експертизи.

Враховуючи специфіку необхідних до проведення експертиз, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) та передати останньому зібрані судом матеріали для проведення експертизи, а саме:

1.Об`єкти експертизи (оригінали): договір № PR-312 від 10.02.2023 на 2 арк., акт звіряння взаємних розрахунків муж Товариством з обмеженою відповідальністю Камелія-PR та ФОП Голиш Аліни Андріївни за період 01.01.2023-28.02.2023, видаткова накладна №784 від 10.02.2023 на 2 арк, видаткова накладна №835 від 13.02.2023 на 2 арк, видаткова накладна №850 від 14.02.20223, видаткова накладна №993 від 16.02.2023.

2.Вільні зразки підписів ОСОБА_1 : договір добровільного страхування майна від 08.10.2020, видаткова накладна від 31.05.2023, товарно транспортна накладна від 31.05.2023, видаткова накладна від 04.07.2023, договір поставки №90 від 28.04.2023 на 2 арк., розписка в отриманні документів від 31.01.2019, договір на виконання робіт №178 від 09.02.2016 з додатками на 5 арк.

3.Вільні зразки підписів ОСОБА_1 на заяві свідка, поданої 16.01.2024 представником позивача в судовому засіданні, яка знаходиться в матеріалах справи 911/3083/23 на аркуші 159. В судовому засіданні 16.01.2024 представник позивача Кобилецький Вячеслав Вікторович особисто підтвердив, що підпис на вищевказаній заяві був власноручно зроблений ОСОБА_1 , що теж саме підтвердила ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.01.2024. Також вільний зразок підпису ОСОБА_1 міститься на повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання від 29.01.2024, яке знаходиться в матеріалах справи 911/3083/23 на аркуші 165.

4.Експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , на 14 аркушах посвідчені суддею господарського суду Київської області Черногузом А.Ф. (7 аркушів сидячи за столом, 7 аркушів виконано Голиш Аліною Андріївною стоячи-схилившись над столом).

5.Матеріали справи 911/3083/23.

Крім того, суд доводить до відома експертів, що будуть здійснювати експертизу, що відповідно до ч. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Відтак, суд встановлює заборону на знищення обєктів експертизи, а саме: договір № PR-312 від 10.02.2023 на 2 арк., акт звіряння взаємних розрахунків муж Товариством з обмеженою відповідальністю Камелія-PR та ФОП Голиш Аліни Андріївни за період 01.01.2023-28.02.2023, видаткова накладна №784 від 10.02.2023 на 2 арк, видаткова накладна №835 від 13.02.2023 на 2 арк, видаткова накладна №850 від 14.02.20223, видаткова накладна №993 від 16.02.2023 та оригіналів документів на яких знаходяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 : договір добровільного страхування майна від 08.10.2020, видаткова накладна від 31.05.2023, товарно транспортна накладна від 31.05.2023, видаткова накладна від 04.07.2023, договір поставки №90 від 28.04.2023 на 2 арк., розписка в отриманні документів від 31.01.2019, договір на виконання робіт №178 від 09.02.2016 з додатками на 5 арк.. та оригіналів документів , разом з тим, суд рекомендує обрати метод експертного дослідження, що не пов`язаний зі знищенням обєктів експертизи та вищевказаних оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ФОП Голиш Аліни Андріївни про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

2.Призначити з ініціативи суду почеркознавчу експертизу.

3.Враховуючи пункти 1 та 2 резолютивної частини цієї ухвали призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

4.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

(1) Чи належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підпис, що виконаний від її імені на договорі № PR-312 від 10.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023, та в графі «отримав(ла)» на видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023?

(2) Яким способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 (пишучим

приладом чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу) у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023?

(3) В якій послідовності виконаний друкарський текст та підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023р., №835 від 13.02.2023р., №850 від 14.02.2023р., №993 від 16.02.2023р. та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023?

(4) Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу з вже присутнім на ньому підписом від імені ОСОБА_1 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023р.?

(5) Чи вносилися зміни шляхом додруковування у договір № PR-312 від 10.02.2023, видаткові накладні №784 від 10.02.2023р., №835 від 13.02.2023р., №850 від 14.02.2023р., №993 від 16.02.2023р. та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023р.?

4.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

5.Витрати пов`язані з оплатою вартості комплексної судової експертизи покласти на ФОП Голиш Аліну Андріївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6.Матеріали справи передати експертній установі.

7.Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8.Встановити експертам заборону на знищення об`єктів експертизи.

9.Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.02.2024

Суддя А.Ф. Черногуз