Ухвала
від 05.02.2024 по справі 380/14921/21
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 лютого 2024 рокусправа № 380/14921/21зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

прокурора Місінської Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство КРГ Яворівське, про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури код ЄДРПОУ 02910031, місцезнаходження: 79005, м.Львів, просп.Шевченка,17-19 в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації код ЄДРПОУ 04055883, місцезнаходження: м.Яворів, вул.І.Франка,8 (далі позивач) до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області код ЄДРПОУ 41759514, місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Тернопільська, 2а (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Відповідач подав до суду клопотання від 23.01.2024 про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що дозвіл про скасування якого, звернувся заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації втратив чинність, а новий дозвіл третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватному підприємству КРГ Яворівське не видавався.

У підготовчому засіданні прокурор клопотання відповідача про закриття провадження у справі в цілому підтримала, додатково зазначила, що у клопотанні представника відповідача не зазначено, на якій саме підставі необхідно закрити провадження. На її думку, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки новий дозвіл третій особі не виданий, що свідчить про те, що відповідач виправив оскаржене порушення і немає підстав вважати, що відновлення прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним.

У підготовче засідання позивач, відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, причини неявки невідомі, клопотань, пов`язаних із розглядом справи до суду не надходило.

Суд за результатами розгляду клопотання представника відповідача дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з дозволу №014 від 05.11.2018 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), виданого відповідачем, строк його дії закінчився 05.11.2023.

Відповідач повідомив суд, що новий дозвіл третій особі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) не видавався. Таку обставину підтвердив прокурор у підготовчому засіданні.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач у своєму клопотанні посилається на відсутність предмета спору як на підставу для закриття провадження у справі.

Суд, з урахуванням позиції прокурора вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" з Державного бюджету України на користь Львівської обласної прокуратури необхідно повернути судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 238, статтями 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство КРГ Яворівське, про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Повернути Львівській обласній прокуратурі код ЄДРПОУ 02910031, місцезнаходження: 79005, м.Львів, просп.Шевченка,17-19 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 07 лютого 2024 року.

СуддяГулик Андрій Григорович

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.02.2024
Оприлюднено12.02.2024
Номер документу116899115
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації держ-ї регуляторної політики у сфері госп-ї д-ті; ліцензування видів господарської д-ті; розроблення і застосування національних стандар., технічних регламентів та процедур оцінки відповідності

Судовий реєстр по справі —380/14921/21

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Гулик Андрій Григорович

Ухвала від 24.11.2023

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Гулик Андрій Григорович

Постанова від 14.11.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 13.11.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 20.12.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Постанова від 08.11.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 11.10.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 11.10.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 27.09.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 19.06.2022

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Гулик Андрій Григорович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні