Ухвала

від 08.02.2024 по справі 420/34745/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/34745/23

У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Злогодуха О.А.,

представника позивача Гриценко О.О.,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» Пущенської О.А.,

представника відповідача приватного підприємства «ЧОРНОГІРСЬКЕ» Атаманчук Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК», приватного підприємства «ЧОРНОГІРСЬКЕ» про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про визнання недійсним договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК», приватного підприємства «ЧОРНОГІРСЬКЕ», в якій позивач просить суд визнати недійсним договір поставки сільськогосподарських культур 25/10/22-2 від 25.10.2022 року укладений між ТОВ «ТК «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 41301451) та ПП «ЧОРНОГІРСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 30649088).

Ухвалою від 03.01.2024 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду, відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи №420/34745/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 02.02.2024 року.

19.01.2024 року від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що відповідно до Акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ВОСТОК» від 14.09.2023 року № 24823/15-32-07-10/41301451, наказ Головного управління ДПС в Одеській області про проведення документальної позапланової перевірки № 5449-п було прийнято 18.07.2023 року, а сама перевірка була розпочата з 25.08.2023 року. Отже, позивач з 25.08.2023 року мав доступ до первинних документів ТОВ «ТК «ВОСТОК», у тому числі до договору, укладеному між ПП «Чорногірське» та ТОВ «ТК «ВОСТОК», та дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, тримісячний строк звернення до суду сплив 25.11.2023 року, якщо рахувати з дати початку проведення документальної позапланової перевірки, результати якої були оформлені в Акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ВОСТОК» від 14.09.2023 року № 24823/15-32-07-10/41301451. Неможливо стверджувати про те, що позивач дізнався про існування договору між ПП «Чорногірське» та ТОВ «ТК «ВОСТОК» від 25.10.2022 року № 25/10/22-2 датою складання акту перевірки від 14.09.2023 року, оскільки з датою початку перевірки 25.08.2023 року у позивача з`явилось право доступу до первинних документів ТОВ «ТК «ВОСТОК» і в акті перевірки не міститься зауважень про обмеження доступу перевіряючих до первинних документів в ході перевірки. В свою чергу, з позовною заявою позивач звернувся лише 13.12.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України.

29.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення без задоволення клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» про залишення позовної заяви без розгляду. Заперечуючи проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача вказує, що для звернення до суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Тобто, в даному випадку визначальним є саме той момент, коли позивач дійсно дізнався про порушення його прав та законних інтересів, що давало йому підстави звернутись до суду з позовом. Тому, на думку представника позивача, неможливо об`єктивно стверджувати про те, що позивач дізнався про порушення його прав та державних інтересів на початку перевірки, тобто 25.08.2023року, як зазначає відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК». Також, представник позивача вказує, що саме за результатом проведеної перевірки відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК», було складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 14.09.2023 року №24823/15-32-07-10/41301451, яким було зафіксовано встановлені під час відповідної перевірки порушення вимог податкового законодавства, зокрема п.44.1 ст. 44, п.188.1 ст.188, п. 189.1 ст. 189, абзацу б) п.п. 192.1.1. п. 192.1, п. 192.3. ст. 192, п.198.1, п.198.3, ст.198, абзацу б) п. 200.4 ст.200 ПК України. Таким чином встановлені в акті перевірки обставини, свідчили лише про допущені платником податків порушення вимог податкового законодавства, однак не давали в цілому підстав для звернення до суду за визнанням недійсним відповідного договору поставки сільськогосподарських культур № 25/10/22-2 від 25.10.2022 року. А більше того, особи які здійснювали вищенаведені перевірки є інспекторами управлінням аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, та за освітою є економістами та бухгалтерами, а не юристами, а тому і під час проведення перевірки розглядали усі надані документи саме у площині бухгалтерського та податкового обліку. Окрім того, Акт перевірки від 14.09.2023 року №24823/15-32-07-10/41301451 не містить посилання на договір поставки сільськогосподарських культур №25/10/22-2 від 25.10.2022 року. Тому саме за результатом отримання матеріалів судової справи №420/30424/23, ухвали про відкриття провадження від 09.11.2023 року, разом з позовною заявою та доданими документами (договорами, актами приймання-передачі товарів, ттн), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 14.09.2023 року №24823/15-32-07-10/41301451, позивач провів детальний аналіз отриманого та з`ясував, що наявні підстави для звернення до суду за захистом прав та державних інтересів. Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарських культур від №25/10/22-2 від 25.10.2022 року, враховуючи момент виникнення підстав, що давали право та можливість на пред`явлення визначених законом вимог, подана до суду в межах процесуального строку встановленого ст. 122 КАС України.

Підготовче судове засідання, призначене на 02.02.2024 року, було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці. Призначено підготовче судове засідання на 08.02.2024 року.

06.02.2024 року від відповідача - приватного підприємства «ЧОРНОГІРСЬКЕ» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що Головним управління ДПС в Одеській області 23.05.2023 року було направлено запит №6256/КПР/15-32-07-10-06 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) до приватного підприємства «ЧОРНОГІРСЬКЕ». На зазначений запит приватним підприємством «ЧОРНОГІРСЬКЕ» надано відповідь №15 від 31.05.2023 року з додатками, яку Головне управління ДПС в Одеській області отримало 01.06.2023 року про що проставлений штамп управління. Отже, позивач з 01.06.2023 року отримав запитувані документи ПП «ЧОРНОГІРСЬКЕ», у тому числі копію договору, укладеному між ПП «ЧОРНОГІРСЬКЕ» та ТОВ «ТК «ВОСТОК» від 25.10.2023 року №25/10/22-2, та дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, тримісячний строк звернення до суду сплив 01.09.2023 року. В свою чергу, з позовною заявою позивач звернувся лише 13.12.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

В підготовче судове засідання, призначене на 08.02.2024 року, з`явилися представники сторін.

З огляду на вищевикладене з урахуванням нових обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абз. 2 ч. 2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, позивач суб`єкт владних повноважень звернувся з приводу визнання недійсним договору укладеному між ПП «ЧОРНОГІРСЬКЕ» та ТОВ «ТК «ВОСТОК» від 25.10.2023 року №25/10/22-2.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДПС в Одеській області 23.05.2023 року приватному підприємству «ЧОРНОГІРСЬКЕ» було направлено запит №6256/КПР/15-32-07-10-06 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

На зазначений запит приватним підприємством «ЧОРНОГІРСЬКЕ» надано відповідь №15 від 31.05.2023 року з додатками, яку Головне управління ДПС в Одеській області отримало 01.06.2023 року про що проставлений штамп управління.

Приватне підприємство «ЧОРНОГІРСЬКЕ» стверджує, що серед додатків які були направленні з відповіддю №15 від 31.05.2023 року до Головного управління ДПС в Одеській області було направлено копію договору укладеному між ПП «ЧОРНОГІРСЬКЕ» та ТОВ «ТК «ВОСТОК» від 25.10.2023 року №25/10/22-2.

Представником позивача вказана обставина не заперечувалася.

Натомість позов подано до суду 13.12.2023 року.

З огляду на викладене, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК», приватного підприємства «ЧОРНОГІРСЬКЕ» про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про визнання недійсним договору поставки - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва