Ухвала

від 08.02.2024 по справі 380/7643/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 380/7643/23

адміністративне провадження № К/990/2792/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №380/7643/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №№ 8121917/38738473 від 20.01.2023; 8121919/38738473 від 20.01.2023; 8059229/38738473 від 10.01.2023; 8037662/38738473 від 06.01.2023; 8037663/38738473 від 06.01.2023; 8014264/38738473 від 03.01.2023; 8121354/38738473 від 19.01.2023; 8037665/38738473 від 06.01.2023; 8037664/38738473 від 06.01.2023; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх первинного подання на реєстрацію податкові накладні № 70 від 22.07.2022, № 71 від 26.07.2022, № 74 від 10.12.2021, № 94 від 16.12.2021, № 96 від 17.12.2021, № 105 від 17.12.2021, № 116 від 27.07.2022, № 125 від 18.12.2021, № 128 від 24.12.2021. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області та з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» по 9662,40 грн сплаченого при подачі позову судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору на суму 28987,20 грн, але у розмірі, який є меншим від розміру встановленого законом, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 7276,80 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 Державній податковій службі України продовжено строк для усунення недоліків її апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України про відкриття апеляційного провадження; апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №380/7643/23 повернуто скаржнику.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 18.12.2023 на виконання ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 08.12.2023 на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України, у якій заявник просив відкрити апеляційне провадження. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначав, що плата судового збору ДПС України за подання апеляційної скарги була проведена у розмірі 28984,20 грн, оскільки скарга була подана нарочно через канцелярію (без урахування коефіцієнту 0,8) Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки позивачем позов подано через систему «Електронний суд» та застосовано коефіцієнт 0,8 при сплаті судового збору, тому Державна податкова служба України оплатила судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 150 відсотків ставки від суми, що сплачена при поданні позовної заяви. Проте відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Коефіцієнт 0,8 застосовується тільки для конкретного процесуального документу, в даному випадку при поданні апеляційної скарги через систему «Електронний суд». Оскільки апеляційну скаргу подано нарочно до апеляційного суду, коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору не застосовується. Тому доводи, на які посилається скаржник, на думку апеляційного суду, є надуманими і свідчать про довільне і неправильне трактування вимог діючого законодавства.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №380/7643/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що позивачем подано позов у даній справі через систему «Електронний суд», відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8. Оскільки апеляційну скаргу ДПС України подано нарочно коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору не застосовується ДПС України долучило до апеляційної скарги платіжну інструкцію № 2406 від 04.10.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 28987,20 (9662,40*1,5*2).

Контролюючим органом вчинено посилання на практику Верховного Суду (від 14,09.2023 у справі №160/8492/23, від 13.08.2021 у справі №540/515/20, від 11.10.2021 у справі №420/13557/20), зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм статей 9, 73, 76, 77, 242 КАС України, статей 55, 129 Конституції України.

Разом з тим, скаржником не обґрунтовано, в чому саме полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, зокрема в частині розрахунку судового збору.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №380/7643/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва