Ухвала

від 21.03.2024 по справі 380/7643/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №380/7643/23

адміністративне провадження № К/990/8897/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №380/7643/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 задоволено повністю адміністративний позов.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №380/7643/23 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України 06.08.2024 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії судового рішення для надання документа про доплату судового збору.

23.11.2023 на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Доводи податкового органу полягають в тому, що судовий збір сплачено у розмірі 150% ставки що підлягала сплаті при подання позовної заяви. Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» подана через «Електронний суд» та застосовано коефіцієнт 0,8, тому судовий збір було сплачено від цієї суми.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 продовжено строк для усунення Державною податковою службою України недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали, податковий орган повторно зазначив, що оскільки позивачем позовну заяву подано через систему «Електронний суд» та застосовано коефіцієнт 0,8 при сплаті судового збору, тому Державна податкова служба України оплатила судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 150 відсотків ставки від суми, що сплачена при поданні позовної заяви товариством.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №380/7643/23 повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу суд зазначив, що Державна податкова служба України, сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 28984,20грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8), однак скарга була подана податковим органом наручно через канцелярію суду.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, коефіцієнт 0,8 застосовується тільки для конкретного процесуального документу, в даному випадку при поданні апеляційної скарги через систему «Електронний суд».

Оскільки апеляційну скаргу подано наручно до апеляційного суду, коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору не застосовується.

Тому доводи, на які посилається скаржник, є надуманими і свідчать про неправильне трактування вимог діючого законодавства.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 13.11.2023 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги щодо доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 про повернення апеляційної скарги, оскільки податковий орган не виконав свій обов`язок зі сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №380/7643/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова