Ухвала

від 08.01.2024 по справі 207/3471/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 207/3471/20

№ провадження 2/208/472/24

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

при секретарі Паталаха І.О.,

представника відповідача адвоката Радченка С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання сторони відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , «про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна», без розгляду, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

встановив:

Так, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , «про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна».

В судове засідання представник позивача та 3-я особа, не прибули.

Представником відповідача, адвокатом Радченко С.О. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на процесуальну поведінку сторони позивача, яка будучи представлена директором Альонкіним С.Г., двома адвокатами, тричі не прибувають до судового засідання, позовні вимоги не підтримують, і заяви про розгляд справи за їх відсутності не подають. Тим більш всі клопотання адвоката Сологуба який в тому числі серед інших є представником позивача, не містять жодної поважної причини його не прибуття в судові засідання, і не обмежують при цьому представництво інтересів позивача іншими представниками. А тому вважає, що така процесуальна поведінка позивача є зловживанням правами, і тому просить залишити позов без розгляду.

Заслухав представника відповідача, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали цивільної справи, докази належності сповіщення сторін та їх представників про дату, час, місце судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, 29.12.2020 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося ТзДВ «НВФ «Спецремтехнологія» з позовом до ОСОБА_1 про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна третя особа ОСОБА_2 .

Розпорядженням № 2 від 07.04.2021 року в.о. Голови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 207/3471/20 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна передані до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ч.1,4 ст.31, ч.4,7 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи № 207/3471/20 передано 09.04.2021 року в провадження судді Івченко Т.П.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

26.04.2021 року на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від представника позивача, адвоката Федоренка Р.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 207/3471/20 ТзДВ «НВФ «Спецремтехнологія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , в якому просить:

1. Договори оренди нежитлового об`єкта, укладені між Товариством з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації - Товариство з обмеженою відповідальністю) та фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.12.2016р. під:

- № 0305 про оренду Приміщення «Трубоізоляційного цеху», загальною площею 279,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,3059 га, кадастровий номером 1210400000:03:035:0156, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності в частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- № 22/04 про оренду «Приміщення обліку витрат теплової енергії цмк», загальною площею 68,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,1351 га, кадастровий номером 1210100000:03:035:0158, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві приватної власності в частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

розірвати в частині оренди Товариством з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації - Товариство з обмеженою відповідальністю) у фізичної особи ОСОБА_1 належних йому:

- Приміщення «Трубоізоляційного цеху», загальною площею 279,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,3059 га, кадастровий номер 1210400000:03:035:0156, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і

- Приміщення «витрат теплової енергії цмк», загальною площею 68,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,1351 га, кадастровий номер 1210100000:03:035:0158, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації Товариство з обмеженою відповідальністю) витрати на поліпшення предметів оренди в розмірі 2 090 30,11 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатково відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації Товариство з обмеженою відповідальністю) судові витрати: судовий збір в сумі 34 820,61 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., а всього - 44 820,61 грн.

Позовна заява в інтересах ТзДВ «НВФ «Спецремтехнологія» подана адвокатом Федоренко Р.В. (т. 1 а.с. 6), на підставі набутих ним повноважень на підставі Договору № 5/ЮО-0920 від 22 вересня 2020 року.

Так, згідно до Договору про надання правової допомоги № 5/ЮО-0920 від 22 вересня 2020 року (т. 2 а.с. 44-45), Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», в особі директора Альонкіна Сергія Георгійовича, що діє на підставі статуту, як замовник з одного боку і Адвокатське об`єднання «Федоренко, Сологуб і партнери», в особі Голови правління Федоренко Романа Вікторовича, що діє на підставі Статуту, як виконавець з іншого боку, взяв на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених Даним Договором надавати юридичну допомогу та представляти в суді, правоохоронних, контролюючих і державних органах, підприємствах, установах, організаціях та перед фізичними особами інтереси клієнта ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія».

Як встановлено в ході підготовчого провадження, в межах справи № 904/562/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», третя особа ОСОБА_2 «провизнання недійсними рішень учасника, передавального акту та статутів товариств», ухвалено ряд судових рішень, а саме:

21серпня 2019року Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області п. 6 і. 8 резолютивної частини ухвалено:

«… П. 6 - Визнати недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія».

П. 8 - Визнати недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»…»

16 січня 2020 року Постановою Центральногоапеляційного господарськогосуду,Рішення Господарськогосуду Дніпропетровськоїобласті від21серпня 2019року, у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений Рішенням №29/1 учасника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 Засновника ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019р. у справі №904/562/19 в іншій частині залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду. Повний текст постанови складено24 січня 2020року.

21липня 2020року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах справи № 904/562/19, Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/562/19 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, станом на 29 грудня 2020 року, рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», та рішення №1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»…», є недійсними.

28 листопада 2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позову заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , «про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна» - залишено без розгляду. І, заяву сторони позивача про залучення правонаступника, в порядку ст. 55 ЦПК України, - залишено без задоволення.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що на сьогоднішній день реєстраційні дії про реєстрацію ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» скасовані, на підставі судових рішень, з моменту його утворення, про що внесено відповідні записи до державного реєстру, тому жодних прав та обов`язків за свою діяльність зазначене товариство не набуло. При цьому, вказував, що адвокатом Федоренко Р.В. до засідання призначеного на 28 листопада 2022 року подано заяву, як представника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» про залучення їх як правонаступників ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», в порядкуст.55 ЦПК України, тоді як відновлення порушеного права ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» не є правонаступництвом, і не має підстав для застосуванняст.55 ЦПК України. У зв`язку з чим, дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів ч.1ст.257 ЦПК Українита залишення позовної заяви без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2023 року, за наслідком розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року, ухвалу булоскасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.06.2023 року зазначена справа отримана у провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та призначено справу до підготовчого провадження на 27.07.2023 року.

27.07.2023 року представник позивача адвокат Федоренко Р.В. подав клопотання про відкладення судового засідання (т. 5 а.с. 103-104).

27.07.2023 року в судове засідання представники позивача, 3-я особа не прибули, участь у засіданні взяв адвокат відповідача Головія В.М., - ОСОБА_3 , що підтверджено протоколом судового засідання від 27.07.2023 року (т. 5 а.с. 105-109).

Судове засідання призначене на 27.07.2023 року відкладено на 10.08.2023 рік, пр. що сторони сповіщена (т. 5 а.с. 110, 112-121).

На судове засідання призначене на 10.08.2023 року від адвоката Сологуба Д.О. як адвоката позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 5 а.с. 111).

Судове засідання відкладене на 29.08.2023 року (т. 5 а.с. 123), та направлено виклик всім сторонам по справі (т. 5 а.с. 127-134).

29.08.2023 року в судове засідання прибули адвокат позивача Сологуб Д.О., адвокат відповідача Радченко С.О., за участі яких ухвалено про залучення,в порядкуст.55ЦПК України, доучасті усправі правонаступникапозивача Товаристваз додатковоювідповідальністю науково-виробничафірма «Спецремтехнологія»,код ЄДРПОУ34827433, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», код ЄДРПОУ 34827433, юридична адреса 51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Матросова, будинок № 19, приміщення № 103. Та, продовження судового розгляду цивільної справи № 207/3471/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , «про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна» (т. 5 а.с. 135-138).

А також, з врахуванням позиції сторін, ухвалено про відсутність підстав відкладення судового засідання, та закриття підготовчого провадження, про що постановлено ухвалу від 29.08.2023 року (т. 5 а.с. 139-143), та призначено справу до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог, на 06.09.2023 року, дата та час судом погоджена з представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_3 , що підтверджено протоколом судового засідання від 29.08.2023 року (т. 5 а.с. 144-147).

Крім того, судом від 30.08.2023 року направлені судові повістки-повідомлення на адреси сторін та їх представників (т. 5 а.с. 148-157).

Крім того, представник позивача адвокат Сологуб Д.О. особисто розписався про обізнаність із датою судового засідання отримав ухвалу від 29.08.2023 року (т. 5 а.с. 158).

Проте, в судове засідання призначене на 06.09.2023 року ні представник позивача, ні 3-я особа та його представник не прибули.

Від адвоката Сологуб Д.О., як представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 06.09.2023 рік (жодного підтвердження причинам неможливості участі адвоката у судовому засіданні, до клопотання долучено не було (т. 5 а.с. 159).

В судовому засіданні 06.09.2023 року, за участі сторони відповідача, ухвалено про відкладення судового засідання на 23.10.2023 рік, з метою забезпечення участі сторони позивача, що підтверджено протоколом судового засідання від 06.09.2023 року (т. 5 а.с. 160-162).

В той же день, тобто 06.09.2023 рік судом направлені повістки-повідомлення з викликом сторін в судове засідання призначене на 23.10.2023 року, що підтверджено (т. 5 а.с. 163-171).

23.10.2023 року судове засідання знято з розгляду з причин знаходження судді у щорічній відпустці.

Про судове засідання призначене на 29.11.2023 рік представник позивача адвокат Сологуб Д.О, під розпис був повідомлений, що підтверджується його розпискою (т. 5 а.с. 174).

Крім того, в той же день, тобто 23.10.2023 року на адресу сторін та їх представників, також направлені повістки-повідомлення, що підтверджено (т. 5 а.с. 175-182).

Проте, в судове засідання призначене на 29.11.2023 рік, адвокат Сологуб Д.О., чи інший представник позивача, ОСОБА_2 чи його представник, знов не прибули.

29.11.2023 року адвокатом Сологуб Д.О. знов подано аналогічне за змістом клопотання про відкладення розгляду справи, без підтвердження поважності його не прибуття до судового засідання (т. 5 а.с. 183).

29.11.2023 року за участі представника відповідача судове засідання відкладено, для забезпечення участі сторони позивача, що підтверджено протоколом судового засідання (т. 5 а.с. 184-186).

В той же день, тобто 29.11.2023 року судом направлені повістки-повідомлення з викликом сторін в судове засідання призначене на 08.01.2024 року, що підтверджено (т. 5 а.с. 187-195).

В судове засідання призначене на 08.01.2024 рік, адвокат Сологуб Д.О., чи інший представник позивача, знов не прибули, також не прибув і ОСОБА_2 , чи його представник.

08.01.2024 року адвокатом Сологуб Д.О. знов подано аналогічне за змістом клопотання про відкладення розгляду справи, без підтвердження поважності його не прибуття до судового засідання (т. 5 а.с. 196).

Таким чином, судом враховується що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», директором якого є Альонкін С.Г., будучи представлений також двома адвокатами як адвокатом Сологуб Д.О. так і адвокатом Федоренко Р.В., будучи належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду як то на 09.09.2023, 29.11.2023, 08.01.2024 рік не прибули, поважності своєї неявки в зазначені засідання не підтвердили, заяви про підтримання та розгляд заявлених позивачем позовних вимог, не подали.

Крім того, судом враховується, що позивач може брати участь безпосередньо в судових засіданнях як самостійно здійснюючи своє представництво, так і через представника, або за своєї участі та участі представника, для чого сторона може приймати участь у розгляді справи безпосередньо прибуваючи до суду, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте, ні позивач, в особі директора, ні представники позивача жодного разу на вищезазначені судові засідання не прибували, заяв про участь у розгляді справи в режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду, не подавали.

Частинами першою, другоюстатті 223 ЦПК Українипередбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ятастатті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже,повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила, та жодна заява про відкладення розгляду справу з боку представника позивача жодним чином не підтверджена щодо поважності такої причини, і всі заяви є тотожні за змістом, та причиною неявки є одна й таж причина, яка представниками навіть не змінювалася і за змістом заяв.

Відомості про розгляд справ ( закриття підготовчого провадження та дати призначення справи до розгляду по суті) окрім того, що судом погоджувалися із стороною позивача, та іншими учасниками, так і знаходилась у відкритому доступі шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України, у розділі Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, крім того про дату, час та місце судового розгляду, як позивача так і представників позивача, належним чином сповіщалися в передбаченому ст..ст. 128-130 ЦПК України порядку, всіма способами, як то на електронну адресу, на юридичну адресу, смс-повідомленнями, під розписку, шляхом погодження в судовому засіданні, тощо.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом враховується, що саме позивач, будучи представлений директором Альонкіним С.Г., який також є 3-ою особою в межах даної справи, так і представлений двома представниками адвокатами, будучи належним чином сповіщеними про дати, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі в судові засідання не прибували, поважність причин своєї неявки жодного разу не підтвердили, заяви про відкладення судових засідань які подавалися адвокатом Сологуб Д.О. є тотожними одна до одної та не мають жодного підтвердження зайнятості адвоката, що не обмежувало сторону позивача представити свої інтереси шляхом участі у засіданні або директора, або інших представників, також і клопотань про участь у засіданнях в режимі відео конференції стороною позивача не подавалося, як і заяви про розгляд справи з відсутності сторони позивача.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А тому, враховуючи вище зазначену процесуальну поведінку сторони позивача, який представлений директором, та двома адвокатами, у відповідності до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України,клопотання сторонивідповідача прозалишення позовноїзаяви безрозгляду,є обґрунтованимта підлягаєзадоволенню,а позовна заявапідлягає залишеннюбез розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони відповідача про залишення без розгляду позову Товариства зобмеженою відповідальністю«Науково-виробничафірма «Спецремтехнологія»до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 , «проприпинення договоруоренду нерухомогомайна тавідшкодування вартостівитрат наполіпшення орендованогонерухомого майна», - задовольнити у повному обсязі.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , «про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна», з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», код ЄДРПОУ 34827433, юридична адреса 51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Матросова, будинок № 19, приміщення № 103, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 :

- 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, понесених стороною відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

Витрати понесені стороною позивача покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», код ЄДРПОУ 34827433, юридична адреса 51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Матросова, будинок № 19, приміщення № 103;

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ;

3-я особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складений 10.01.2024 року.

Суддя Івченко Т. П.