Постанова

від 06.02.2024 по справі 495/7375/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/7375/23

№ провадження 1-кс/495/239/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області02.02.2024року надійшлоклопотання слідчогоСВ Білгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_5 ,погоджене прокуроромБілгород-Дністровськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 пронакладення арештуна майно,яке булонадано врамках кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № №42023162240000041 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

1. Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.06.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо можливого привласнення та розтрати майна КП «КУРОРТ-СЕРВІС» Сергіївської селищної ради на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого в умовах воєнного стану.

В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 19.01.2024 справа № 495/7375/23 № провадження 1-кс/495/126/2024, 01 лютого 2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- флеш-носій з електронною печаткою відділу освіти Сергіївської селищної ради, три флеш-носії з електронно-цифровими підписами спеціаліста відділу освіти Сергіївської селищної ради ОСОБА_7 , керівника та бухгалтера відділу освіти Сергіївської селищної ради, упаковані до сейф-пакету №PSP2303133;

- блокнот з особистими записами, упакований до сейф-пакету №PSP2303132;

- п`ять флеш-носіїв та один переносний жорсткий диск, упаковані до сейф-пакету №PSP2303131;

- ноутбук «Acer TravelMate P215-52 series» Model: N19Q8,упакований до сейф-пакету №RAW0152776;

- мобільний телефон «RedmiNote 10 Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , котрий упаковано до сейф-пакету №PSP2303130;

- грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) євро R01541288593, S18146610025, S25377815554, N34094501544, EA0765631849, S12809338342, RB5699225588, RB1499414621, SE0526236904, S27046545478, купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро WA5781511126, UC8078422519, EB6690779397, WA0170712352, UD5582383983, UD8095191372, SD2385442514, SC6827659131, EB3071772522, SA7315270556, UD9760661325, UB9781582916, SA6747809405, PB0572822737, SE6682119607, RE0284617235, ZD4543394332, UA3043711821, RA2866574769, WA5215520908, UB8247969335, SD4741872797, купюри номіналом по 100 (сто) доларів США KE05160003A, KK85433172B, HE36622010A, PE19274935D, LD81235993D, PE19274939D, HE00519372B, HD09826451B, KB94027569P, KK16119333C, купюри номіналом по 1000 (тисячу) гривень ЕБ3643576, АЕ7218283, АА5484049, БН8812770, АТ6906174, АЕ9374509, АЄ4163779, БР4240287, БР9030727, ЕГ6875173, АЄ5426083, АЄ5426084, АГ1927439, АЄ2930935, АЕ2930934, БН9526847, купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень ЄИ5259605, ЗГ6506134, АА0294633, ВЖ8412224, ВЕ1658295, ЄЗ9311379, ЕА3681794, ЄД6530624, упаковані до сейф-пакету №RAW0152777.

Постановою слідчого від 01.02.2024 вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами.

Слідчим у клопотанні зазначено, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази вбачається необхідність в накладенні арешту на майно, яке є на даний час тимчасово вилученим для подальшого використання відповідно до ст. ст. 84, 91 КПК України з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Позиції сторін та явка учасників.

В судовому засідання прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі, зазначив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42023162240000041 отримано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №12/23 від 10.01.2024 в ході якої встановлено завищення фактично виконаних робіт у сумі 923751, 00 грн.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що клопотання не є вмотивованим, не обґрунтовано належним чином, документи, що були вилучені в ході проведення обшуку не є речовими доказами.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями131та132 КПК України.

Згідно з ч. 3ст. 131 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності дост. 170 КПК Україниарешт майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч.3 ст. 171 КПК Українидля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом. Також положеннями ч. 10ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

З аналізу зазначених нормКПК України, при вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя має встановити:

1)чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2)чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

3)чи відповідає майно ознакам речового доказу;

4)чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких детектив звертається із відповідним клопотанням;

5)чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до наступного.

3.1.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023162240000041 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що досудове розслідування здійснюється за фактом привласнення та розтрати майна КП «КУРОРТ-СЕРВІС» Сергіївської селищної ради на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так під час досудового розслідування встановлено, що в ході здійснення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, замовником вищевказаних робіт - КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради (код 41679649) оплачено підряднику - ПП «КВАДР 77» (код 41660774) у рамках укладених договорів:- №01-15/р від 15.12.2022 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 20.12.2022, №2 від 31.01.2023, №3 від 31.01.2023, №4 від 13.03.2023, №5 від 13.03.2023, №6 від 12.04.2023, №7 від 01.06.2023);- №01/23-р від 04.01.2023 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 31.01.2023, №2 від 13.03.2023, №3 від 23.03.2023, №4 від 12.04.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 18.05.2023, №7 від 18.05.2023, №8 від 18.05.2023, №9 від 07.07.2023, №10 від 07.07.2023, №11 від 07.07.2023, № 12від 03.07.2023, № 13 від 03.07.2023 );- №01/06-р від 01.06.2023 (акту виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 21.06.2023).ПП «КВАДР 77» отримано 8808050 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 працює уповноваженою особою відділу освіти, культури, молоді та спорту Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код 44047624) слідчим, що здійснює досудове розслідування за погодженням з прокурором було ініційовано клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 19.01.2024 справа № 495/7375/23 № провадження 1-кс/495/126/2024, 01 лютого 2024 у період часу з 07 год. 26 хв. по 09 год. 27 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено майно, щодо якого подано клопотання про арешт.

Слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочинів, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаного у клопотанні злочину, у зв`язку з розслідуванням якого подається відповідне клопотання.

З огляду на тяжкість та характер розслідуваного злочину, щодо якого встановлено наявність обґрунтованої підозри його вчинення, слідчий суддя вважає виправданою необхідність застосування у цьому кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна.

3.1.2. Щодо можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно

Частина 10статті 170 КПК Українивстановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на документи та речі, що були вилучені 01.02.2024 в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7375/23 (номер провадження 1-кс/495/126/2023).

Враховуючи вид і характер вказаного майна, а також те, що арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, обмежень чи заборон щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно слідчим суддею не встановлено.

3.1.3. Щодо відповідності майна ознакам речового доказу

Як вбачається з положень ч.1 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів клопотання, 01 лютого 2024 у період часу з 07 год. 26 хв. по 09 год. 27 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- флеш-носій з електронною печаткою відділу освіти Сергіївської селищної ради, три флеш-носії з електронно-цифровими підписами спеціаліста відділу освіти Сергіївської селищної ради ОСОБА_7 , керівника та бухгалтера відділу освіти Сергіївської селищної ради, упаковані до сейф-пакету №PSP2303133;

- блокнот з особистими записами, упакований до сейф-пакету №PSP2303132;

- п`ять флеш-носіїв та один переносний жорсткий диск, упаковані до сейф-пакету №PSP2303131;

- ноутбук «Acer TravelMate P215-52 series» Model: N19Q8,упакований до сейф-пакету №RAW0152776;

- мобільний телефон «RedmiNote 10 Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , котрий упаковано до сейф-пакету №PSP2303130;

- грошові кошти (серія та номер зазначені у протоколі).

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні документи та речі відповідають ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому щодо них може бути застосовано арешт з метою, вказаною у клопотанні.

Слідчим суддею враховуються потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу документів та інформації, що містяться на вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 документах та речах, в тому числи носії інформації мобільному телефоні у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу.

Суд не заперечує право адвоката на власну позицію щодо оцінки документів та переписок, що містяться на мобільному телефоні як таких, що не містять відомостей, які можуть використовуватись стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні. Однак і орган досудового розслідування в межах предмету доказування у кримінальному провадженні вправі встановити та перевірити відповідні відомості та дати їм оцінку з точки зору їх належності до предмета доказування (ст.85 КПК України). Тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для дослідження вилучених документів та носіїв інформації у зв`язку з необхідністю встановлення у кримінальному провадженні об`єктивної істини.

3.1.4. Щодо можливості виконання завдань арешту

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в судовому засіданні наголошено, що з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вилученого майна, яке визнано в порядку КПК України речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи, що є достатні підстави вважати, що вище зазначені вилучені документи, флеш-носії, ноутбук та мобільний телефон, грошові кошти використовувались, в тому числі, з метою вчинення кримінальних правопорушень, в результаті чого зберігають сліди кримінального правопорушення, а отже мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, з урахуванням чого вважається задоцільним накласти арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Співставляючи зазначене з положенням ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що обґрунтованим вважається необхідність накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно: флеш-носій з електронною печаткою відділу освіти Сергіївської селищної ради, три флеш-носії з електронно-цифровими підписами спеціаліста відділу освіти Сергіївської селищної ради ОСОБА_7 , керівника та бухгалтера відділу освіти Сергіївської селищної ради, блокнот з особистими записами, п`ять флеш-носіїв та один переносний жорсткий диск, ноутбук «Acer TravelMate P215-52 series» Model: N19Q8, мобільний телефон «RedmiNote 10 Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .

Слідчий суддя приходить до висновку, про недоведеність необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) євро R01541288593, S18146610025, S25377815554, N34094501544, EA0765631849, S12809338342, RB5699225588, RB1499414621, SE0526236904, S27046545478, купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро WA5781511126, UC8078422519, EB6690779397, WA0170712352, UD5582383983, UD8095191372, SD2385442514, SC6827659131, EB3071772522, SA7315270556, UD9760661325, UB9781582916, SA6747809405, PB0572822737, SE6682119607, RE0284617235, ZD4543394332, UA3043711821, RA2866574769, WA5215520908, UB8247969335, SD4741872797, купюри номіналом по 100 (сто) доларів США KE05160003A, KK85433172B, HE36622010A, PE19274935D, LD81235993D, PE19274939D, HE00519372B, HD09826451B, KB94027569P, KK16119333C, купюри номіналом по 1000 (тисячу) гривень ЕБ3643576, АЕ7218283, АА5484049, БН8812770, АТ6906174, АЕ9374509, АЄ4163779, БР4240287, БР9030727, ЕГ6875173, АЄ5426083, АЄ5426084, АГ1927439, АЄ2930935, АЕ2930934, БН9526847, купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень ЄИ5259605, ЗГ6506134, АА0294633, ВЖ8412224, ВЕ1658295, ЄЗ9311379, ЕА3681794, ЄД6530624, оскільки орган досудового розслідування не довів мету накладення арешту. Слідчий суддя вважає, що стосовно зазначеного майна відсутні передбачені законом ризики, з наявністю яких законодавець пов`язує необхідність застосування щодо них арешту, а тому відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині.

3.1.5. Щодо розумності та співрозмірності арешту

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, а також наявність суспільного інтересу. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власників.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідні документи, ноутбук, мобільний телефон не є припиненням права власності на них або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на флеш-носій з електронною печаткою відділу освіти Сергіївської селищної ради, три флеш-носії з електронно-цифровими підписами спеціаліста відділу освіти Сергіївської селищної ради ОСОБА_7 , керівника та бухгалтера відділу освіти Сергіївської селищної ради, блокнот з особистими записами, п`ять флеш-носіїв та один переносний жорсткий диск, ноутбук «Acer TravelMate P215-52 series» Model: N19Q8, мобільний телефон «RedmiNote 10 Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 оскільки з урахуванням характеру кримінального правопорушення, арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, збереження речових доказів. т

Разом з тим, щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням обставин, досліджених під час судового засідання, не вбачається належних підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надано оцінку правовим підставам арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023162240000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- флеш-носій з електронною печаткою відділу освіти Сергіївської селищної ради,

- три флеш-носії з електронно-цифровими підписами спеціаліста відділу освіти Сергіївської селищної ради ОСОБА_7 , а також керівника та бухгалтера відділу освіти Сергіївської селищної ради, упаковані до сейф-пакету №PSP2303133;

- блокнот з особистими записами, упакований до сейф-пакету №PSP2303132;

- п`ять флеш-носіїв та один переносний жорсткий диск, упаковані до сейф-пакету №PSP2303131;

- ноутбук «Acer TravelMate P215-52 series» Model: N19Q8,упакований до сейф-пакету №RAW0152776;

- належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету №PSP2303130

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1