Ухвала

від 08.02.2024 по справі 501/44/21

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 08.02.2024

Справа № 501/44/21

6/501/13/24

У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвідсудді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/501/44/21 (провадження №6/501/75/23) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженнісудді Іллічівськогоміського судуОдеської областіСмирнова В.В.знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Смирнова В.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що він розглядав цивільну справу №501/44/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі в вихованні, спілкуванні з онуками. Позову був задоволений та постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Також суддя розглядав її заяви, які була подані в порядку виконання рішень, та в задоволенні яких їй відмовлено.

Суддя Смирнов В.В. розглядав справи стосовно її розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , визначення місця проживання спільних дітей, розподілу сімейного майна з ОСОБА_4 , що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Смирнова В.В. стосовно поверненого з Одеського апеляційного суду до Іллічівського міського суду справи 501/44/21 провадження 6/501/75/23.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідност.39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід не містить обґрунтованих підстав упередженості судді Смирнова В.В..

Окрім того, суд звертає увагу, що справа №501/501/44/21 (провадження №6/501/75/23) не направлялась до апеляційної інстанції як про це вказує заявниця.

Згідно з ч.4ст.36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи та заяв, які були подані в порядку виконання рішення суду, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_5 є безпідставнимиі надуманими,оскільки судзабезпечує рівністьпроцесуальних правсторін прирозгляді кожноїсправи,а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Смирнова В.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід головуючого судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи цивільної справи №501/501/44/21 (провадження №6/501/75/23) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року, - передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов