Рішення

від 24.01.2024 по справі 203/4978/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4978/22

Провадження № 2/0203/116/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи

Першого правобережного відділу ДВС Черниш К.О.,

представника третьої особи

ТОВ «ФК Дніпрофінасгруп» Доманського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_4 , про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся через суд з неґаторним позовом на предмет виключення транспортного засобу моделі «BMW X5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з опису майна боржника ОСОБА_5 і звільнення з-під арешту, накладеного на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» за постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20 липня 2023 року у виконавчому провадженні № 67070015, в межах якого оголошений розшук цього автомобіля, тимчасово затриманого працівниками поліції 21 червня 2022 року.

В обґрунтування позову позивач згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» посилався на те, що 01 жовтня 2021 року купив автомобіль марки «BMW X5», тип легковий, універсал-В, номер шасі VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2997 кубічних сантиметрів, тип палива дизель, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата первинної реєстрації 13 серпня 2008 рік, проданий на умовах договору № 4613/21/015804 Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоМото-Сервіс» по праву комісіонера ОСОБА_6 на підставі укладеного з ним договору комісії № 7613/21/1/015804 від 06 вересня 2021 року. Право власності на цей автомобіль за комітентом визнано з 08 серпня 2021 року з законною силою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року. Однак, після придбання автомобіля позивач не встиг здійснити реєстрацію права власності за собою через проведення ремонтних робіт транспортного засобу, що виконувалися поступово (02 січня 2022 року з оплатою 75065,00 грн., 26 січня 2022 року з оплатою 25065,00 грн. та завершений 12 червня 2022 року після оплати 35116,00 грн.) і суттєво ускладнили можливість доставки автомобіля до Сервісного центру МВС для проходження огляду експертом. Разом з тим, тривалість ремонту та оформлення автомобіля за позивачем ускладнилося ще й введеним на території України карантином у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби «Covid-19», а в подальшому введеним з 24 лютого 2022 року на території України воєнним станом. Після оголошення воєнного стану позивач активно займався волонтерською діяльністю, що, в свою чергу, не давало йому можливості накопичити грошові кошти та завершити ремонт автомобіля. Зважаючи на викладені обставини, позивач, в уточненій 01 серпня 2023 року заяві, просив суд захистити його права шляхом визнання його, ОСОБА_1 , права власності на автомобіль «BMW X5» з н.з. НОМЕР_1 і зняття арешту, накладеного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 липня 2023 року, винесеною державним виконавцем Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К.В. в межах виконавчого провадження № 67070015.

З відкриттям загального позовного провадження, після отримання в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності у підготовчому засіданні проведена її підготовка без вжиття (на стадії підготовчого провадження) заходів забезпечення позову і без виникнення процесуальних ускладнень, проте з потребою у сприянні в поданні доказів позивачу з витребуванням доказів, зокрема у Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірених копій виконавчого провадження № 67070015.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року у зазначеній цивільній справі закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року у зазначеній цивільній справі до участі залучено третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу автомобілю марки «BMW X5», тип: легковий універсал-В, номер шасі: VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2997 кубічних сантиметрів, тип палива: дизель, колір: чорний, р.н. НОМЕР_1 (т.2 а.с.84-86).

11 травня 2023 року відповідач АТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав, заперечуючи у поданому в електронній формі відзиві з урахуванням доповнень 04 вересня 2023 року спростуванням доводів позивача аргументами про звернення до примусового виконання на користь АТ КБ «ПриватБанк» рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у цивільній справі № 203/7722/14 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 2082799,60 грн., у зв`язку з чим відкривалося виконавче провадження № 54839440 з накладенням у 2017 році за постановою державного виконавця арешту на все майно ОСОБА_2 , включно з автомобілем, після чого виконавче провадження завершене 07 квітня 2021 року поверненням виконавчого листа стягувачу. В подальшому, 08 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, на підставі чого відкрито виконавче провадження № 67070015. Тобто, публічне обтяження майна у виді його арешту застосовувалося ще до ухвалення у цивільній справі № 201/5161/19 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року з поділом колишнім подружжям ОСОБА_7 майна завідомо для них в обхід таких арештів в порушення публічного порядку. Представник відповідача вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, з огляду на вибір речового позову, замість захисту від евікції, за якою належним відповідачем визнаватиметься комісіонер ОСОБА_3 . Також АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що ОСОБА_1 не є власником спірного майна з підстав того, що реєстрація права власності на цей автомобіль не проведена у відповідності до норм чинного законодавства України. Так само представник відповідача заперечував щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» витрат на правничу допомогу, з підстав їх завищення та не співмірності заявленим вимогам. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

01грудня 2023року відповідач АТ КБ «ПриватБанк» доповнив свої доводи відзивом на уточнений позов в електронній формі, вважаючи себе неналежним відповідачем, оскільки спірний автомобіль не є предметом застави АТ КБ «ПриватБанк», який не виступав стороною спірного договору купівлі-продажу автотранспортного засобу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свій відзив не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви, а так само не подавали і заяв про визнання позову.

Треті особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень щодо позову не подавав. На виконання вимог ухвали суду від 11 липня 2023 року надав суду належним чином завірені копії виконавчого провадження № 67070015.

19 грудня 2023 року від представника третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребенця О. С. через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення по суті позову, посилаючись на відступлення (купівлі-продажу) ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за укладеним 04 серпня 2020 року договором № GL48N718070_A_1 прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» з кредитного договору (договір «Автопакет») № 8/2007/840-К/2201-АП від 11 грудня 2007 року, на підставі якого позичальник ОСОБА_2 передала в заставу автомобіль марки «BMW X5», 2006 року випуску, заводський номер VIN- НОМЕР_2 , з номерним знаком НОМЕР_1 . 29 вересня 2020 року на підставі укладеного договору про відступлення права вимог в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснена реєстрація змін обтяжувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому 10 листопада 2023 року у зв`язку із реалізацією предмета застави за кредитним договором № 8/2007/840-К/2201-АП від 11 грудня 2007 року обтяження рухомого майна припинено. З урахуванням викладеного, представник третьої особи вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_4 своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень щодо позову не подавав.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи на незаконність проведеного аукціону з реалізації його транспортного засобу, а також сплив строку позовної давності за договором від 11 грудня 2007 року, тому просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «BMW X5» з номерним знаком НОМЕР_1 , як добросовісного користувача. Крім того, вказував, що спірний автомобіль реалізований з прилюдних (публічних) торгів на електронному аукціоні 31 жовтня 2023 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні, відкритому за заявою стягувача АТ КБ «ПриватБанк» 08 жовтня 2021 року, тобто через 4 місяці після набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року, незважаючи на належність автомобіля ОСОБА_8 ,у зв`язкуз чимпозивач на засадах диспозитивності наполягав на способі захисту, викладеному у поданій 01 серпня 2023 року заяві, шляхом самого лишень визнання права власності його, ОСОБА_1 , на автомобіль «BMW X5» з н.з. НОМЕР_1 і зняття арешту, накладеного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 липня 2023 року, винесеною державним виконавцем Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К.В. в межах виконавчого провадження № 67070015.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи за їх відсутності, де останні також зазначали кожний окремо, що не заперечують проти позову (т.1 а.с.52-53, 92-93).

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні заперечувала проти позову тим, що вказаний транспортний засіб був під заставою в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за договором «Автопакет» з АТ КБ «Надра» від 11 грудня 2007 року, відомості про що наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щонайменше з 28 березня 2014 року, тому ОСОБА_9 не був власником та не мав права його відчужувати, та відповідно відсутні підстави і для визнання за позивачем права власності.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «Дніпофінасгурп» Доманський В.П. в судовому засіданні заперечував проти позову тим, що вказаний автомобіль перебував у заставі АТ КБ «Надра» за договором «Автопакет» від 11 грудня 2007 року, право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, у зв`язку з чим Товариство реалізувало свої права на отримання заборгованості за рахунок предмета застави, шляхом реалізації з аукціону, тоді як цей автомобіль не міг бути відчужений ОСОБА_10 , у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання права власності на цей транспортний засіб за позивачем.

Третя особа ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, прибувши в судове засідання 01 грудня 2023 року заперечував проти позову, вказуючи на законність придбання з аукціону спірного транспортного засобу, та в подальшому в судове засідання не з`явився, засобами поштового зв`язку на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши усні пояснення учасників справи та їх представників, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази, як окремо, так і в їх сукупності, в межах заявлених вимог за ст. 13 ЦПК України дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступних міркувань та встановлених у судовому засіданні обставин.

Неґаторний позов третьої особи про виключення речі з опису майна боржника та звільнення з-під арешту на користь кредитора відповідно до ст. 56 і ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає під собою вимогу усунення обмежень у правомочності розпорядження річчю із забороною на майбутнє реалізації арештованого майна в рахунок погашення з його вартості вимог кредитора до боржника, з огляду на що факт реалізації з прилюдних торгів спірного майна вичерпує собою ефективність і можливість такого юридичного засобу правого захисту, а позбавлений володіння власник вправі в такому разі пред`являти лише віндикаційний позов з вимогою про витребування, чого у цій справі не заявлялося, попри надану можливість уточнити позовні вимоги вже по завершенні підготовчого провадження.

Судом безспірно встановлено і визнано всіма учасниками справи, що 31 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № 67070015 відбувся електронний аукціон(торги)з продажем ОСОБА_4 за ціною 334789 грн. автомобіля марки BMW X5, 2006 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 36-38, 42, 43-44 том 2), який до того 29 жовтня 2021 року оголошувався у розшук за постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У. Ю. (т.1 а.с.154-155), на виконання якої тимчасово затримувався поліцією, та згідно постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 липня 2023 року передавався на зберігання до ДП «СЕТАМ» (а.с. 163-165 том № 1),тобто зпозбавленням позивачафактичного володінняним,після чогопостановою державноговиконавця ПершогоПравобережного ВДВСу Шевченківськомута Центральномурайонах містаДніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)від 15листопада 2023року увиконавчому провадженні№ 67070015з цьогоавтомобіля знято арешт у зв`язку з проведеними електронними торгами (а.с. 46-47 том 2).

Зокрема, 21 червня 2022 року о 17:30 год. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» під відеозапис, що зафіксований на технічний засіб відеозапису «Motarola VB 400» № НОМЕР_3 , 471051, 471267, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «BMW X5» з номерним знаком НОМЕР_1 шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку) у м. Дніпрі на вулиці Дніпросталівська, 22 К, що здійснено у зв`язку з розшуком транспортного засобу боржника у виконавчому провадженні № 67070015 (а.с. 32 том 1).

Раніше, 20 лютого 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за виконавчим листом № 203/7722/14-ц звернуто до примусового виконання ухвалене 19 листопада 2015 року у провадженні № 2/0203/279/2015 рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», яке набрало законної сили у цивільній справі 01 грудня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_5 всього 2086453,60 грн., з яких 2082799,60 грн. повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-67 від 15 червня 2007 року (борг за кредитом 1811387,55 грн., борг за процентами 258322,89 грн., пеня 13089,16 грн.) і 3654,00 грн. відшкодування судових витрат (т.1 а.с.146).

ПАТ КБ «Приватбанк» пред`являв виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист № 203/7722/14-ц до примусового виконання, в результаті якого заборгованість була частково погашена на суму 1162933,30 грн. з поверненням виконавчого листа 07 квітня 2021 року на підставі пункту 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», після чого 08 жовтня 2021 року повторно пред`явлений до примусового виконання на залишок суми боргу в розмірі 923520,30 грн. з відкриття виконавчого провадження № 67070015 за постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дінпро) Коваленко У.Ю. (т.1 а.с.149-150).

Під час примусового виконання державним виконавцем виявлене майно боржника, а саме згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «BMW X5» 2006 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 13 серпня 2008 року (а.с. 11 том № 1).

Також у виконавчому провадженні з`ясувалося, що 11 грудня 2007 року ОСОБА_2 уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2201-АП, відповідно до якого саме ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримала у тимчасове користування 71000 доларів США на придбання автотранспортного засобу строком повернення цих коштів до 10 грудня 2012 року та зі збільшеним строком позовної давності до 10 років. Предметом застави за умовами пункту 3 вказаного кредитного договору є «Автотранспортний засіб» - автомобіль марки «BMW X5», 2006 року випуску, колір «чорна перлина», номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від08грудня 2007року (а.с. 11 том № 2), про що наявне чинне обтяження згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 листопада 2023 року № 87305172.

Відповідно до договору № GL48N718070_A_1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04 вересня 2020 року, укладеному Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (первісний кредитор) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а саме за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором (Договір «Автопакет») № 8/2007/840-К/2201-АП від 11 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінаснгруп», а ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Новий Кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів (а.с. 99-107 том 2).

На підставі укладеного договору про відступлення права вимог, 29 вересня 2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була здійснена реєстрація змін обтяжувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 114 том 2).

У зв`язку з виявленими у виконавчому провадженні № 67070015 обставинами державний виконавець Першого Правобережного ВСДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко В. Р. 14 вересня 2023 року на виконання ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» запитав згоду заставодержателя ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на реалізацію автомобіля «BMW X5», номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідь на що 18 вересня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надало згоду на реалізацію автомобіля і розподіл отриманих від неї грошових коштів, оскільки забезпечена заставою цього транспортного засобу заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/2201-АП від 11 грудня 2007 року складала 144588,56 доларів США, що еквівалентно 4010 380,59 грн. (а.с. 8 том № 2).

Суд відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України на основі встановлених вище обставин, які визнані учасниками справи і знайшли своє безсумнівне пряме підтвердження у матеріалах виконавчого провадження ВП № 67070015, тісно пов`язаному з фактичними даними рішення суду про стягнення боргу в сукупності з наявними відомостями про звернення виконавчих документів до примусового виконання, дійшов стійкого внутрішнього переконання у відсутності підстав для задоволення неґаторного позову, тоді як віндикаційний позов за колом залучених відповідачів не пред`являвся.

Крім того, суд у вирішенні цієї справи на засадах верховенства права у цивільному судочинстві за характером відводу (спростування, заперечення) позову відповідачами виходить також з виникнення, по суті, спору третьої особи набувача майна боржника з кредиторами останнього з метою зберегти за такою третьою особою відомої вигоди у вигляді рухомої речі, якою визнається спірний автомобіль, що укладається у класичні правила оцінки добросовісності цього набувача у правочинах infraudemcreditorum (фраудаторних правочинах). А саме, на випадок безоплатного одержання відомої вигоди від бездіяльності боржника чи за правочином з ним для третьої особи набувача презюмується намір заподіяти шкоду кредитору (consilium fraudandi), що інакше підлягає попередньому доведенню на загальних засадах у випадку набуття вигоди на відплатній основі, з огляду на що для обстоювання позиції добросовісного набувача на таку третю особу покладається тягар спростування презумпції наміру заподіяти шкоду кредитору.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, але згідно статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Так, внаслідок негативних (пасивних) дій ОСОБА_5 з законною силою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року, яке стало остаточним 08 червня 2021 року у цивільній справі № 201/5161/19 про поділ спільної сумісної власності у конкубінаті (а.с. 13-27 том 1), автомобіль марки «BMW X5», тип легковий універсал-В, номер шасі VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2997, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 13 серпня 2008 року, про обтяження якого заставою за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2201-АП від 11 грудня 2007 року достеменно відомо, принаймні, ОСОБА_5 , був присуджений на праві приватної власності ОСОБА_8 в натурі без стягнення грошових компенсацій, тобто майно боржника зменшилося на безоплатній основі, чим характеризуються наступні дії такого нового набувача, який не міг не знати про джерела походження коштів для первинного придбання автомобіля у власність.

При цьому, ухвалюючи рішення про присудження транспортного засобу, Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська з законною силою встановив факт проживання з 21 грудня 2006 року до 20 квітня 2010 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо для яких провадження за позовом № 2/201/2355/2019 розпочато вже після видачі 20 лютого 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчих листів № 203/7722/14-ц і пред`явлення їх до примусового виконання, з огляд на що такий факт не тільки переслідував зміну номінального титульного власника спірного автомобіля марки «BMW X5», а також потягнув виникнення в обох ОСОБА_7 солідарного обов`язку за кредитними договорами відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України.

06 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С. І. на укладеному з ВАТ «Надра» кредитному договорі від 11 грудня 2007 року за №8/2007/840-К/2201-АП вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 4010380,59 грн. заборгованості згідно виписці з розрахунку станом на 03 вересня 2021 року, про що внесено запис до реєстру за № 2991 (а.с. 35 том 2).

В той же час, за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року № 203/7722/14-ц на цей момент ОСОБА_11 залишалася винною на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 923520,30 грн.

В свою чергу, 06 вересня 2021 року ОСОБА_9 уклав з ТОВ «Автомото-Сервіс» (ЄДРПОУ 42022498) договір комісії № 7613/21/1/015804 на продаж транспортних засобів, за умовами якого у пункті 1.1 комісіонер ТОВ «Автомото-Сервіс» зобов`язується за дорученням комітента ОСОБА_3 , здійснити операцію з продажу транспортного засобу від свого імені, але за рахунок комітента, який в свою чергу зобов`язується виплатити комісіонеру комісійну винагороду в розмірі, передбаченому цим договором, що за умовами пункту 4.1 складає 5% від мінімальної ціни продажу транспортного засобу, що обумовлена в 90000,00 грн. (т.1 а.с.94-96).

01 жовтня 2021 року між ТОВ «Автомото-Сервіс» (продавцем), що діяло на підставі договору комісії № 7613/21/1/015804 від 06 вересня 2021 року, та позивачем ОСОБА_1 (покупцем), укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7613/21/015804, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві транспортний засіб «BMW X5», 2006 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію АЕС 226852, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником транспортного засобу 13 серпня 2008 року з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року, справа № 201/5161/19.

За умовами пунктів 2.1, 3.1 цього договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору, яка за домовленістю сторін складає 100000 грн. (а.с. 28 том № 1).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Натомість, позивач, навпаки, жодним доказом не підтвердив спрямованості укладеного ним договору купівлі-продажу на реальне настання ним обумовлених правових наслідків саме відплатного набуття речі. Власне, визначена у договорі ціна передбачає виключно безготівковий розрахунок, але платіжних інструкцій позивача для оплати купівлі автомобіля немає, як не подано суду доказів оприбуткування продавцем (комісіонером), як юридичною особою, оплаченої вартості транспортного засобу готівкою декількома частинами в межах дозволених лімітів касових операцій, а так само відсутні докази виплати комітенту належних йому сум виторгу за мінусом винагороди комісіонера.

До того ж, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України). На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (частина четверта статті 334 ЦК України).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Отже, правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі загальних положень ЦК України про перехід права власності за договором, спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та прийнятих на його виконання нормативних актів відповідних органів, що регламентують порядок державної реєстрації окремих видів транспортних засобів.

Вчинений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу транспортного засобу, сам по собі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у встановленому порядку за висновками Верховного Суду, викладеними у постановіПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного суду№ 61-17988св18від 30жовтня 2019року тау постановіВеликої ПалатиВерховного Суду№ 911/1278/20від 05квітня 2023року про практику застосування статей 328, 334 ЦК України та статті 34 Закону України «Про дорожній рух» до подібних відносин визнання права власності на автомобіль та зняття арешту у справі № 683/2694/16-ц, не породжує правових наслідків у виді переходу права власності від продавця до покупця. Тому, право власності у набувача транспортного засобу за договором виникає з моментудержавної реєстрації,перереєстрації увстановленому закономпорядку такого транспортного засобу, а не з моменту його приймання-передачі або з іншого моменту, встановленого в договорі.

Судом встановлено, що укладений сторонами у простій письмовій формі договір купівлі-продажу транспортного засобу не подавався для оформлений перереєстрації автомобіля у встановленому порядку. Посилання позивача на те, що нездійснення державної реєстрації транспортного засобу на ім`я позивача було зумовлено необхідністю накопичення грошових коштів, необхідних для ремонту спірного автомобіля, а також в подальшому введеного карантину та воєнного стану і зайняття волонтерською діяльністю позивачем, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі обставини до поважних причин, з якими Закон пов`язує неможливість вчинення державної реєстрації транспортного засобу, не відносяться.

Таким чином, у з`ясованих обставинах позивач не доказав проведення дійсних грошових розрахунків за придбання спірного автомобіля, а намір заподіяти шкоду кредитору (consilium fraudandi) в діях ОСОБА_6 і в пов`язаних з ними діях самого позивача в обхід чинних публічних і приватних обтяжень у виді арешту та застави нічим об`єктивно не спростований, що виключає для позивача можливість скористатися застереженням про добросовісного набувача, до якого, між іншим, право власності на автомобіль на момент його тимчасового затримання і реалізації з прилюдних торгів за усталеною судовою практикою не перейшло.

Відтак, суд дійшов висновку, що визнання за позивачем права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту призведе до істотного порушення прав та законних інтересів обтяжувача ТОВ «ФК «Днпрофінансгруп», яке вправі розраховувати на погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2201-АП, де предметом застави є спірний автомобіль, який внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 відчужено на електронних торгах і наразі повноправним власником спірного автомобіля придбаного з цих торгів є ОСОБА_4 , а отже визнання за позивачем права власності в цій ситуації також призведе до істотного порушення прав та законних інтересів цієї особи в обхід застережень ст. 388 ЦК України.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в розмір 2 000 грн. покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,11-13,81,141,206,209,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 задоволенні його позову до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_4 , про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Колесніченко