Рішення

від 09.02.2024 по справі 2-157/11

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 2-157/11

Провадження №2-во/726/24/23

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря судового засідання Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання щодо ухвалення додаткового рішення по заяві АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.05.2011 року та помилки у виконавчих документах у справі №2-157/2011 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Садгірського районного суду м. Чернівці із заявою про виправлення описки у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.05.2011 року та помилки у виконавчих документах у справі №2-157/2011 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 03 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в заочному рішенні Садгірського районного суду міста Чернівці від 06 травня 2011 року. Суд дійшов висновку про те, що в рішенні Садгірського районного суду міста Чернівці від 06 травня 2011 року відсутні будь-які помилки та описки. Висновок суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 556 від 22 грудня 2006 року у розмірі 89991 гривні 31 копійки та судових витрат є вирішенням заявлених позивачем позовних вимог, та відповідно ухвалення іншого за змістом судового рішення буде порушувати принцип правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 січня 2024 року ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.11.2023 р. було залишено без змін та зазначено у мотивувальній частині постанови щодо невирішення позовних вимог АТ «Ощадбанк» стосовно виправлення помилок у виконавчих листах.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Просила суд відмовити у вимогах АТ «Ощадбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах при винесенні додаткового рішення. При цьому зазначила, що виконавче провадження по виконавчих листах банку закінчено у зв`язку з повним погашенням суми заборгованості ще в 2022 році.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Повідомлявся належним чином.

Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні пояснила, що наполягає на виправлення виконавчих листів, вважає позицію Ощадбанку правомірною. Посилається на те, що судом в резолютивній частині заочного рішення від 05 травня 2011 року було допущено описку та помилки в виконавчих листах, виданих на виконання такого рішення, оскільки згідно позовних вимог банк просив стягнути з відповідачів на його користь борг за кредитом в розмірі 8288 Євро 18 центів, проте суд стягнув таку заборгованість не у відповідності до заявлених вимог банку в Євро, а в гривнях. Стягнення заборгованості не у валюті зобов`язання, а в його гривневому еквіваленті станом на дату подання позову, наносить банку збитки, оскільки курс Євро щодо гривні є змінним та значно зріс порівняно із 2011 роком.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою від 03.11.2023 року Садгірським районним судом м. Чернівці заявнику було відмовлено у задоволенні заяви щодо виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.05.2011 року у справі №2-157/2011 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, проте не вирішено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» стосовно виправлення помилок у виконавчих листах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, стосовно вирішення питання про виправлення помилок у виконавчих листах.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2022 року в справі № 756/9381/18 зазначено про те, що виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Із змісту заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від травня 2011 року не вбачається наявність в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру та очевидні арифметичні помилки.

Аргументи, викладені представником банку в заяві про виправлення описки, фактично зводяться до незгоди з сумою стягнутої з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 556 від 22 грудня 2006 року, що не може вважатися опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити те, що як вбачається зі змісту заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від травня 2011 року, АТ «Ощадбанк» за результатами розгляду його позовної заяви просив стягнути солідарно з відповідачів спірну заборгованість саме в гривнях та в тому ж розмірі, який зазначено в резолютивній частині судового рішення від 06 травня 2011 року.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення процесуального закону пов`язують внесення виправлень у судове рішення, враховуючи повне виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах за результатами розгляду заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 06 травня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.05.2011 року у справі №2-157/2011 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого, резолютивну частину ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2023 року доповнити абзацом другим та третім такого змісту:

«У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-157/2011, виданому на виконання рішення суду від 06.05.2011 р., в частині зазначення резолютивної частини рішення - стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу за кредитним договором №556 від 22.12.2006 р. в розмірі 8288, 18 євро (за курсом НБУ 89991, 31 грн.), судові витрати за сплату державного мита та за оплату інформаційного забезпечення суду в розмірі 1019, 91 грн. відмовити.

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-157/2011, виданому на виконання рішення суду від 06.05.2011 р., в частині зазначення резолютивної частини рішення - стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу за кредитним договором №556 від 22.12.2006 р. в розмірі 8288, 18 євро (за курсом НБУ 89991, 31 грн.), судові витрати за сплату державного мита та за оплату інформаційного забезпечення суду в розмірі 1019, 91 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар