Ухвала

від 12.02.2024 по справі 456/2387/23

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2387/23

Провадження № 1-кс/456/164/2024

УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СтрийськогоРУП ГУНПУкраїни уЛьвівській області ОСОБА_5 за погодженняміз прокурором Жидачівськоговідділу Стрийськоїокружної прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_6 звернулася досуду врамках кримінальногопровадження №42023142330000060від 25.04.2023внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.191,ч.2ст.28,ч.2ст.366КК України,з клопотаннямв якомупросить застосуватидо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на шістдесят днів.

В обгрунтування клопотання слідчий покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023142330000060 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України за фактом заволодіння коштами місцевого бюджету Ходорівської міської ради Львівської області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та внесення і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи призначеним розпорядженням міського голови міста Ходорів ОСОБА_8 від 07 вересня 2015 року № 162 директором Дочірнього підприємства «Водоканал» (з 02.07.2020 року Комунальне підприємство «Ходорівводоканал»), ЄДРПОУ 31677100, та будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, тобто згідно ч. 3ст. 18 КК Україниявляючись службовою особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та вчинення службового підроблення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання впродовж 2018-2021 років здійснив службове підроблення та заволодів коштами місцевого бюджету Ходорівської міської ради за наступних обставин.

Згідно положень п. 1.4 «Контракту з керівником ДП «Водоканал»» укладеного між міським головою ОСОБА_8 та керівником ОСОБА_7 , керівник є повноважним представником ДП «Водоканал» під час реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, передбачених законодавчими актами України, Статутом підприємства та даним контрактом. Крім цього, відповідно до положень пункту 2.2.2. вищезгаданого Контракту керівник здійснює оперативне управління підприємством, організовує його виробничо - господарську, соціальну та іншу діяльність, тобто ОСОБА_7 є службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями.

Так, на початку грудня 2018 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці директор ДП «Водоканал» ОСОБА_7 у приватній розмові із головним інженером ДП «Водоканал» ОСОБА_9 , який одночасно був директором ПП «Акватермсервіс», домовилися про службове підроблення офіційного документу та заволодіння коштами місцевого бюджету Ходорівської міської ради Львівської області.

Надалі,05грудня 2018року міжПП «Акватермсервіс» (ЄДРПОУ 41530135) в особі його директора ОСОБА_9 , з однієї сторони та ДП «Водоканал» (ЄДРПОУ 31677100) в особі його директора ОСОБА_7 , з іншої сторони, було укладено договір підряду № 01/12/18П на загальну суму 1012932 гривень 24 копійки про виконання робіт по «Реконструкції каналізації по вул. Шевченка та Рильського в м. Ходорові, Львівської області» відповідно до затвердженої проектної документації.

В подальшому, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ДП «Водоканал», будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із директором ПП «Акватермсервіс» який одночасно був головним інженером ДП «Водоканал» ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, 19 грудня 2018 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи про те, що роботи відповідно до договору підряду №01/12/18П по «Реконструкції каналізації по вул. Шевченка та Рильського в м. Ходорові Львівської області» ПП «Акватермсервіс» безпосередньо не виконувало, та жодних цивільно-правових чи інших договорів на виконання даних робіт не укладало, а роботи зазначені в договорі за його вказівкою виконувались силами працівників ДП «Водоканал», склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ первинного обліку форми № КБ-2в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, в який вніс неправдиві відомості, а саме: щодо заробітної плати в розмірі 42 588 гривень, коштів на перевезення працівників 43 505 гривень, загальновиробничих витрат 27 408 гривень, після чого проставив в графі «Замовник» свій особистий підпис, наніс печатку ДП «Водоканал», та надав для підписання генпідряднику ПП «Акватермсервіс», в особі його директора ОСОБА_9 , який також його підписав, чим надав документу ознак легітимності.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.

Крім цього, ОСОБА_7 перебуваючи напосаді директораДП «Водоканал»,будучи службовоюособою,реалізовуючи свійзлочинний умисел,спрямований наслужбове підроблення,за попередньоюзмовою групоюосіб здиректором ПП«Акватермсервіс» ОСОБА_9 ,який одночаснобув головнимінженером ДП«Водоканал»,діючи зкорисливих мотивів,перебуваючи уневстановленому органомдосудового розслідуваннямісці,21грудня 2018року,більш точнийчас підчас досудовогорозслідування невстановлено,достовірно знаючипро те,що роботивідповідно додоговору підряду№ 01/12/18Ппо «Реконструкціїканалізації повул.Шевченка таРильського вм.Ходорові Львівськоїобласті» ПП«Акватермсервіс» безпосередньоне виконувало,та жодних цивільно-правовихчи іншихдоговорів навиконання данихробіт неукладало,а роботизазначені вдоговорі завказівкою директораДП «Водоканал»виконувались силамипрацівників ДП«Водоканал»,склав тавидав завідомонеправдивий офіційнийдокумент первинногообліку форми№ КБ-2в акт№ 2приймання виконанихбудівельних робітза грудень2018року,в якийвніс неправдивівідомості,щодо заробітноїплати врозмірі 9850гривень,вартості машині механізмів 6084гривні,коштів наперевезення працівників 46725гривень,загальновиробничих витрат 5555гривень,після чогопроставив в графі «Замовник» свій особистий підпис, наніс печатку ДП «Водоканал», та надав для підписання генпідряднику ПП «Акватермсервіс», в особі його директора ОСОБА_9 , який також його підписав, чим надав документу ознак легітимності.

Таким чином, в діях ОСОБА_10 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.

Крім цього, ОСОБА_7 перебуваючи напосаді директораДП «Водоканал»,будучи службовоюособою,реалізовуючи свійзлочинний умисел,спрямований наслужбове підроблення,зловживаючи своїмслужбовим становищем,за попередньоюзмовою групоюосіб іздиректором ПП«Акватермсервіс» ОСОБА_9 ,який одночаснобув головнимінженером ДП«Водоканал»,діючи зкорисливих мотивів,перебуваючи уневстановленому органомдосудового розслідуваннямісці,06листопада 2019року,більш точнийчас підчас досудовогорозслідування невстановлено,достовірно знаючипро те,що роботивідповідно додоговору підряду№ 01/12/18Ппо «Реконструкціїканалізації повул.Шевченка таРильського вм.Ходорові Львівськоїобласті» ПП«Акватермсервіс» безпосередньоне виконувало,та жоднихцивільно-правовихчи іншихдоговорів навиконання данихробіт неукладало,а роботизазначені вдоговорі зайого вказівкоювиконувались силамипрацівників ДП«Водоканал»,склав тавидав завідомонеправдивий офіційнийдокумент первинногообліку форми№ КБ-2в акт№ 1приймання виконанихбудівельних робітза листопад2019року,в якийвніс неправдивівідомості,а саме:щодо заробітноїплати 509гривень,вартості машині механізмів 801гривня,кошти наперевезення працівників 2855гривень,після чогопроставив в графі «Замовник» свій особистий підпис, наніс печатку ДП «Водоканал», та надав для підписання генпідряднику ПП «Акватермсервіс», в особі його директора ОСОБА_9 , який також його підписав, чим надав документу ознак легітимності.

Таким чином, в діях ОСОБА_10 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.

Крім цього, 05 грудня 2018 року між ПП «Акватермсервіс» в особі його директора ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ДП «Водоканал» в особі його директора ОСОБА_7 , з іншої сторони, укладено договір підряду №01/12/18П на загальну суму 1012932 гривень 24 копійки про виконання робіт по «Реконструкції каналізації по вул. Шевченка та Рильського в м. Ходорові Львівської області, відповідно до затвердженої проектної документації.

В подальшому, ОСОБА_7 перебуваючи напосаді директораДП «Водоканал»,будучи службовоюособою,реалізовуючи свійзлочинний умисел,спрямований назаволодіння коштамимісцевого бюджетуХодорівської міськоїради Львівськоїобласті,зловживаючи своїмслужбовим становищем,за попередньоюзмовою групоюосіб іздиректором ПП«Акватермсервіс»,який одночаснобув,головним інженеромДП «Водоканал» ОСОБА_9 , повторно,діючи зкорисливих мотивів,перебуваючи уневстановленому органомдосудового розслідуваннямісці,19грудня 2018року,більш точнийчас підчас досудовогорозслідування невстановлено,достовірно знаючипро те,що роботивідповідно додоговору підряду№ 01/12/18Ппо «Реконструкціїканалізації повул.Шевченка таРильського вм.Ходорові Львівськоїобласті ПП«Акватермсервіс» безпосередньоне виконувало,та жодних цивільно-правовихчи іншихдоговорів навиконання данихробіт неукладало,а роботизазначені вдоговорі зайого вказівкоювиконувались силамипрацівників ДП«Водоканал»,склав тавидав завідомонеправдиві документи,а саме:акт №1приймання виконанихбудівельних робітза грудень2018,акт №2приймання виконанихбудівельних робітза грудень2018,акт №1приймання виконанихбудівельних робітза листопад2019року,в яківніс неправдивівідомості,щодо заробітноїплати,коштів наперевезення працівників,загальновиробничих витрат, післячого проставив в графі «Замовник» свій особистий підпис, наніс печатку ДП «Водоканал» та надав для підписання генпідряднику ПП «Акватермсервіс», в особі його директора ОСОБА_9 , який їх також підписав, з метою подальшого здійснення оплати за виконані роботи.

Також, згідно п.6.2.10 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, при визначені вартості будівництва у ціні своєї пропозиції підрядник може враховувати кошти на покриття ризиків пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, у розмірі визначеному на підставі своїх обґрунтованих розрахунків, але не більше 1,5% за твердої договірної ціни, а при динамічній, як правило не враховується.

Однак, ОСОБА_11 зловживаючи своїм службовим становищем, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що кошти на покриття ризиків пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, можна включати у акти виконаних робіт, але не більше 1,5% за твердої договірної ціни, безпідставно включив в акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, по договору підряду № 01/12/18П по «Реконструкції каналізації по вул. Шевченка та Рильського в м. Ходорові Львівської області», кошти на покриття ризиків, за усередненим показником для всіх учасників будівництва, які застосовуються в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва на стадіях ЕП (ескізний проект), ТЕО (техніко - економічне обґрунтування), ТЕР (техніко економічний розрахунок) в розмірі 8,5%, чим завищив вартість виконаних робіт у ДП «Водоканал» - на загальну суму 62971 гривня 29 копійок.

Надалі, ДП «Водоканал» через Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області були здійснені перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», належний ПП «Акватермсервіс», грошових коштів за виконані роботи за договором № 01//12/18П, відповідно до платіжних доручень № 10 від 20 грудня 2018 року на суму 243 141,50 гривень, № 12 від 22 грудня 2018 року на суму 451210 гривень 83 копійки, № 43 від 07 листопада 2019 року на суму 21 000 гривень. (З них: заробітна плата 52947 гривень, кошти на перевезення працівників 93085 гривень, загальновиробничі витрати 32963 гривні, вартість машин і механізмів 6885 гривень, завищена вартість виконаних робіт у ДП «Водоканал» - на суму 62971 гривня 29 копійок).

Внаслідок вчинення директором ДП «Водоканал» ОСОБА_7 , вищевказаних неправомірних дій, місцевому бюджету в особі Ходорівської міської ради Львівської області заподіяно майнової шкоди на загальну суму 248 851 гривня 29 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За сукупністю, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у внесенні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

05.02.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

05.02.2024 допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, на момент допиту, керуючись ст. 63 Конституції України покази давати відмовився.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальнихправопорушеннях,підтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами,а саме:розпорядженням міськогоголови містаХодорів ОСОБА_8 від 07вересня 2015року №162про призначення ОСОБА_7 директором Дочірньогопідприємства «Водоканал»; контрактом зкерівником ДП«Водоканал»; договором №01/12/18Пвід 05грудня 2018року; актамиформи КБ-2в:№ 1за грудень2018року,№ 2за грудень2018,№ 1за листопад2019року;висновком судовоїекономічної експертизи№8/24-22від 12.01.2024;відомостями протоколудопиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2023; відомостямипротоколу допитусвідка ОСОБА_13 від 09.06.2023; відомостями протоколудопиту свідка ОСОБА_14 від 12.01.2024; відомостями протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 31.01.2024.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому та просили клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 25.04.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023142330000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів, іншого підозрюваного, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкістьзлочину тапокарання,що загрожуєпідозрюваному ОСОБА_7 у разівизнання йоговинним увчиненні данихкримінальних правопорушень,беручи доуваги те,що ОСОБА_7 підозрюється увчинені злочину,за вчиненняякого закономпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі,зважаючи нанеобхідність виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзважаючи надоведеність прокуроромнаявності всіхобставин,передбачених ч.1ст.194КПК України,вважаю занеобхідне застосувативідносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний західу видідомашнього арешту,в періодз 22.00год.до 06.00 год.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 11 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту смт. Нові Стрілища, Львівського району, Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1