Постанова

від 07.02.2024 по справі 904/1489/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1489/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Клюєва Л.С., посвідчення №131 від 20.09.2012 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р.

( суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.07.2023 р.)

у справі

за позовом

Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько",

м. Київ

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг

з централізованого питного водопостачання та водовідведення

у розмірі 320 741, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14753 від 13.09.2018 р., у розмірі 320 741, 50 грн..

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14753 від 13.09.2018 р., в частині дотримання допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

У відзиві на позов Відповідач проти позовних вимог заперечив. Відповідач зазначив, що Позивач не довів належними та допустимими доказами факт надання таких додаткових послуг, а тому борг у сумі 320 741,52 грн з ПДВ відсутній. Відповідач вважає, що Позивачем не дотримано порядку відбору проб стічних вод, встановленого Правилами № 908, а тому акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022 р. та протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод - не є належними доказами порушення Відповідачем Договору і Правил та скиду ним стічних вод з понаднормативним забрудненням з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, та як наслідок правомірності нарахування Позивачем 320 741,52 грн, з ПДВ.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради заборгованість в розмірі 320 741,52 грн. за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин судовий збір у розмірі 4 811,12 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько", в якій просить рішення суду від 18.07.2023 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає судове рішення незаконним та необгрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, а також ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції неправильно встановив наявність правових підстав для сплати Відповідачем рахунку № 68314 від 31.08.2022 р. за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин згідно з Договором № 14753 від 13.09.2018 р. на суму 320 741,52 грн., враховуючи те, що Позивач пропустив 6-ти місячний строк направлення такого рахунку Відповідачу.

При цьому Скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що відбір проб здійснено за участю представника Відповідача, тому суд зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову, оскільки на час складання акту обстеження та акту відбору проб від 07.06.2022 р. ОСОБА_1 не мав необхідного обсягу повноважень у розумінні положень ст. 92 ЦК України для представництва інтересів товариства Відповідача під час обстеження представниками позивача стану мереж каналізації ТОВ «ТД «Оселедько» та відбору проб стічних вод.

Скаржник наголошує на тому, що Позивач допустив порушення порядку залучення до участі у проведенні перевірки представника Відповідача, тому що повноваження особи, яка підписала акт відбору проб від 07.06.2022 р., не підтверджені жодними доказами. З огляду на наведене, акт відбору проб є неналежним доказом у справі, оскільки складений з порушенням вимог Правил № 908, відповідно, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення Відповідачем Правил № 908 в частині скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Відтак, на думку Скаржника, Позивачем здійснено відбір стічних вод Відповідача для їх контролю з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, відповідно, складені Позивачем акт відбору проб та протокол вимірювань відібраних таким чином проб не можуть бути належними доказами понаднормативого забруднення стічних вод Відповідачем, а тому будь-які посилання Позивача та суду першої інстанції на дії громадянина ОСОБА_1 , покладені в основу мотивувальної частини оскаржуваного рішення, є хибними.

У відповіді на відзив, Скаржник зауважує на тому, що посилання Позивача на обізнаність Відповідача щодо нарахування плати за ПДК забруднюючих речовин в розмірі 320 741,52 грн. не з моменту отримання рахунку від 31.08.2022 р. № 68314, а з моменту отримання рахунку від 19.08.2022 р. № 61380 є необгрунтованим та безпідставними. Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 320 741,52 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах за результатами відібраних проб стічних вод від 07.06.2022 р. є необгрунтованими, оскільки Позивачем було порушено вимоги п. 6.9. Правил № 908.

Скаржник звертаємо увагу суду на те, що єдиною уповноваженою особою відповідача був директор ОСОБА_3 Матеріали справи не містять доказів наділення інших осіб, зокрема ОСОБА_1, повноваженнями представника Відповідача у взаємовідносинах з Позивачем, окрім посадової особи Відповідача - директора ОСОБА_3, до компетенції якого віднесено вирішення усіх питань діяльності ТОВ «Торговий дім «Оселедько».

За наведених обставин, Скаржник вважає, що Позивач допустив порушення порядку залучення до участі у проведенні перевірки представника відповідача, тому що повноваження особи, яка підписала акт відбору проб від 07.06.2022 р., не підтверджені жодними доказами. З огляду на наведене, акт відбору проб є неналежним доказом у справі, оскільки складений з порушенням вимог Правил № 908, відповідно, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем Правил № 908 в частині скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Комунальне підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Комунальне підприємство посилається на те, що 07.06.2022 р. Позивачем була проведена перевірка дотримання Відповідачем вимог щодо якості стічних вод які скидаються до каналізації міста з об`єкта розташованого за адресою вул. Березинська буд. 80 в м. Дніпро. 31.08.2022 р. Позивачем було виставлено рахунок № 68314 за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин. У відповідності до абзацу 2 пункту 6.9. Правил 908, у строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення ДК, Виробник направляє Споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК та копії підтвердних документів. Так вказаний рахунок було направлено на адресу Відповідача 27.01.2023 р., що підтверджується описом та чеком. Окрім рахунку від 31.08.2022 р. № 68314 за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин Позивач також направляв інші рахунки в яких зазначав про нарахування плати за ПДК забруднюючих речовин в розмірі 320 741 грн. 52 коп. В свою чергу Відповідач вказані вище акти рахунки отримував, суми які були нараховані та виставлені до сплати за послуги водопостачання та водовідведення у наведених рахунках сплачував повністю та своєчасно що підтверджується відомістю оплачених платіжних вимог. Отже, про наявність нарахування плати за ПДК забруднюючих речовин в розмірі 320 741 грн. 52 коп. Відповідач був обізнаний не з моменту отримання рахунку від 31.08.2022 р. № 68314, а з моменту отримання рахунку від 19.08.2022 р. № 61380 який він оплатив 08.09.2022 р., сплативши лише суми нараховані за послуги водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство також вказує на те, що ОСОБА_1 був повноваженим представником Відповідача у взаємовідносинах з Позивачем з правом підпису документів, що складалися у ході відповідних перевірок Позивачем. Так, оплативши рахунок виставлений за виявлені перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відібраних за участю ОСОБА_1, Відповідач фактично сам визнав статус вказаної особи як повноваженого представника під час проведення відбору проб. Також, ОСОБА_1 був постійним представником Відповідача не тільки під час відборів проб стічних вод а і під час проведення обстеження мереж водопроводу та каналізації на об`єкті Відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом № 001657 від 25.05.2022 р. та актом № 001694 від 06.07.2022 р.. Також, ОСОБА_2 приймав участь і в оформлені договірних відносин між Позивачем та Відповідачем.

Крім того, Комунальне підприємство зазначає про те, що Позивачем цілком дотримано вимоги Правил 908 в частині обов`язкової присутності представника Відповідача під час проведения відбору проб стічних вод який мав місце 10.01.2022 р..

У запереченнях на відповідь на відзив, Позивач зауважує, що відсутність підпису та печатки в акті рахунку жодним чином не може бути підтвердженням отримання чи то не отримання рахунку Відповідачем. Як вірно зазначив сам Відповідач вказане може бути свідченням лише непогодження Відповідача з нарахуваннями Позивача, але аж ніяк не доказом відсутності обізнаності про наявність відповідних нарахувань. Єдиним належним та допустимим доказом нарахування плати Позивачем за перевищення ДК забруднюючих речовин в розмірі 320 741 грн. 52 коп. є лише рахунок від № 68314 від 31.08.2022 р..При цьому, первинним, належним та допустимим доказом саме нарахування плати за перевищення Відповідачем ДК забруднюючих речовин є не рахунок № 68314 від 31.08.2022 р.. і навіть не акт рахунок № 61380 від 19.08.2022 р. а є розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 320 741 гри. 52 коп., в якому містяться посилання на Правила на підставі яких його і проведено. Вказаний розрахунок Відповідач отримував, що підтверджується листом від 27.06.2022 р. № 23/06-1.

Позивач зазначає, що в порушення вимог пункту 2.3.8 Правил 908 Відповідачем не було доведено належним чином до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" інформацію про відповідальних осіб уповноважених представляти Відповідача у взаємовідносинах з Позивачем. Про те, що відповідальною особою Відповідача у взаємовідносинах з Позивачем є виключно директор Каретою В.Л. Позивач дізнався лише під час ознайомлення із наданим Відповідачем відзивом на позовну заяву. Виходячи з викладеного, Позивачем цілком дотримано вимоги Правил 908 в частині обов`язкової присутності представника Відповідача під час проведення відбору проб стічних вод.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1489/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. у справі № 904/1489/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.08.2023 р. матеріали справи № 904/1489/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 01.11.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. у справі № 904/1489/23 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 07.02.2023 р..

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 07.02.2024 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

13.09.2018 р. між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради ( Водоканал ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" ( Абонент ) укладено Договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14753, відповідно до умов якого, керуючись статтею 633, 634 ЦК України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 р. № 2918-ІІІ, Законом України "Про житлово-комунальні послуги " № 1875-ІV від 24.06.2004 р., Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 ( далі - Правила № 190 ), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37 ( далі - Правила № 37 ), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37 ( далі - Інструкція № 37 ), рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 р. "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30 із змінами та доповненнями, Водоканал зобов`язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення ( далі - послуги ), а Абонент оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством (пункт 2.1. договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що місцем надання послуг Водоканалом Абоненту є Точка розподілу, визначена сторонами в Акті визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж ( додаток № 1 до договору ).

Об`єкти абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку № 2 до договору ( пункт 2.3. договору ).

У пункті 9.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 13.09.2021 р., а в частині їх оплати - до повного виконання; з моменту набуття чинності договору будь-які діючі до моменту договору, угоду, що укладені сторонами з правовідносин, зо регулюються договором, втрачають чинність крім зобов`язань абонента з оплати .

Доказів розірвання, припинення або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Як убачається з наведених судом фактичних обставин, між сторонами склалися відносини з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, які регулюються умовами укладеного договору, нормами Цивільного кодексу України, а також спеціальними законами та підзаконними нормативними актами, зокрема, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України ( Правила № 37 ), Правилами приймання та скиду ( водовідведення ) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпро ( Правила № 908 ).

Відповідно до пункту 3.15. договору Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 "Про затвердження правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться у додатку № 4 до договору.

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (пункт 3.16. договору).

Відповідно до пункту 3.17. договору Абонент зобов`язаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою, наведеною в додатку № 5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися послуги за договором.

Відповідно до пункту 3.19. договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації.

Відповідно до пункту 4.4. договору, виходячи з даних звітів про контрольні показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця, наданих абонентом Водоканалу (пункт 4.3. договору), а також актів обстежень, водоканал визначає об`єм наданих абоненту послуг за розрахунковий місяць, розмір плати за скид понаднормативних забруднень та розмір оплати послуг за цей розрахунковий місяць та надає Абоненту, не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, два примірника акту-рахунку приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканалу. Абонент зобов`язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів-рахунків прийняття наданих послуг.

У пункті 4.10. договору сторони визначили, що величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення Водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції № 37.

Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

У пунктах 7.2.5., 7.2.8. договору сторони погодили, що Абонент зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента, перевірки допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин в стічних водах абонента і т.д. Не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах - встановлений рівень концентрації шкідливих речовин у стічних водах, вище якого вода вважається непридатною для очищення на міських очисних спорудах (пункт 1.1. договору).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов`язаний надавати послуги водопостачання та водовідведення по об`єкту розташованому за адресою вул. Березинська буд. 80 в м. Дніпро, а Відповідач оплачувати їх. Окрім того згідно умов даного Договору Відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог щодо якості стічних вод які скидаються до міської каналізації.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2020 р. № 908 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра ( далі Правила № 908 ).

Згідно до пункту 1.1. Правил № 908, Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра (далі - Правила) поширюються на Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, яке надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - Виробник), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, що провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - Споживачі).

У відповідності до пунктів 2.1.3 та 2.1.5. далі Правил № 908, Виробник зобов`язаний контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод Споживачами та здійснювати раптовий (не погоджений із Споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.

Згідно пункту 2.2.7. далі Правила № 908, Виробник має право пред`являти в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням тарифу, встановленого за надання послуг з централізованого водовідведення Споживачам, віднесених до відповідної категорії, та коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень у разі порушення Правил.

В зв`язку з чим на виконання вказаних положень Правил 908, 07.06.2022 р. Позивачем була проведена перевірка дотримання Відповідачем вимог щодо якості стічних вод, які скидаються до каналізації міста з об`єкта розташованого за адресою вул. Березинська, буд. 80 в м. Дніпро.

У ході зазначеної перевірки було відібрано проби стічних вод, про що складено відповідний акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022 р..

Як вбачається з акту відбору проб стічних вод, Позивачем було відібрано основну та арбітражну пробу.

Акт складено за участі представника Відповідача та підписано останнім без зауважень щодо дотримання представниками Позивача порядку проведення відбору проб стічних вод.

За результатами лабораторного аналізу відібраних проб проведеного лабораторією Позивача виявлено перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Відповідача, що підтверджується протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод.

В зв`язку з виявленими перевищеннями ДК забруднюючих речовин Позивачем здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 320 741,52 грн.

Вказаний протокол та розрахунок Позивач направив на адресу Відповідача листом від 10.06.2022 р. за № 2915/2414.

31.08.2022 р. Позивачем було сформовано рахунок № 68314, який було направлено на адресу Відповідача.

У відповідності до пункту 6.20, Споживач зобов`язаний оплатити сформований Виробником рахунок за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у десятиденний строк з моменту його отримання.

Відповідач нарахування за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 320 741,52 грн., в порушення умов договору та Правил 908 не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" закріплено, що екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно з пунктом 7.2.8. договору Абонент зобов`язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Умовами підпункту 6.1.2 пункту 6.1. договору визначено, що Водоканал має право складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг - є підставою для нарахувань згідно пункту 3.3. Правил №190.

Також, вказаним підпунктом передбачено, що Акт складається представником Водоканалу і підписується його представником та представником Абонента. Якщо Абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в Акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в одноосібному порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об`ємів спожитих послуг.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з нормами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.6. Правил 908, з метою контролю якості стічних вод Споживачів Виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно до п. 6.6.2. Правил 908, відбір контрольних проб стічних вод Споживачів виконує уповноважений представник Виробника, що фіксується в акті відбору проб стічної води (додаток 3), який підписують представник Виробника, представник Споживача та представник незалежної лабораторії (у разі його присутності).

У відповідності до пункту 6.8. Правил 908, під час відбору проб на випусках стічних вод Споживач повинен забезпечити присутність своїх представників: відповідальної за стан каналізаційних мереж особи, слюсаря для відкриття кришки колодязя та ін.

Згідно пункту 2.3.8. Правил 908, Споживачі зобов`язані визначити не менше двох осіб, уповноважених представляти Споживача під час відбору проб стічних вод Виробником, про що у триденний строк повідомити Виробника у письмовій формі, та забезпечити присутність свого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод Виробником.

В пункті 2.2.5 Правил 908 вказано, що виробник має право у разі не надання відомостей (довіреність, наказ) про уповноважену особу залучати до відбору проб, як таку уповноважену особу керівника Споживача або будь-якого працівника об`єкта споживача (орендатора, суборендатора), що перевіряється.

07.06.2022 р. Позивачем була проведена перевірка дотримання Відповідачем вимог щодо якості стічних вод які скидаються до каналізації міста з об`єкта розташованого за адресою вул. Березинська, буд. 80 в м. Дніпро. У ході зазначеної перевірки було відібрано проби стічних вод про, що складено відповідний акт відбору.

Як вбачається з акту відбору проб стічних вод зі сторони Відповідача у відборі проб стічних вод брав участь представник Зеленін В.І.. Відповідачем не було надано документи (наказ, довіреність) на відповідальну особу, яка прийматиме участь у проведені відбору проб стічних вод, в зав`язку з чим представники Позивача скористалися пунктом 2.2.5. Правил 908 та залучили до відбору проб стічних вод керуючого - ОСОБА_1, який, з його слів, був відповідальним за мережі водовідведення.

Відповідно до матеріалів справи, Зеленін В.І., не вперше приймав участь як представник Відповідача у взаємовідносинах з Позивачем, в тому числі і під час проведення відборів проб стічних вод. Зокрема, 10.01.2022 р. Позивачем була проведена перевірка дотримання Відповідачем вимог щодо якості стічних вод, які скидаються до каналізації міста з об`єкта розташованого за адресою вул. Березинська, буд. 80 в м. Дніпро, за результатами якої було складно акт відбору від 10.01.2022 р.. Як вбачається з даного акту зі сторони Відповідача у відборі проб стічних вод брав участь Зеленін В.І.

В свою чергу, Відповідачем, на підтвердження того, що Зеленін В.І. ніколи не був повноважним представником Відповідача у взаємовідносинах з Позивачем, було надано наказ від 07.09.2020 р., з якого вбачається, що право підпису всіх без виключення документів закріплено виключно за директором - Каретою В.Л. Всі інші особи діють на підставі виданої довіреності.

Між тим, як слушно зауважив суд першої інстанції - посилання Відповідача на вказаний наказ є безпідставними, оскільки Відповідачем в порушень вимог пункту 2.3.8 Правил 908 не було доведено належним чином до Позивача інформацію про відповідальних осіб, уповноважених представляти Відповідача під час відбору проб стічних вод, відповідних доказів до суду надано не було. Тому Позивачу не було відомо про те, що відповідальною особою є виключно директор ОСОБА_3

Також, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив посилання Відповідача з приводу того, що особа Зеленін В.І. ніколи не був працівником підприємства Відповідача, оскільки Позивач не є відповідальним за оформлення трудових відносин між підприємством Відповідача та його працівниками, тому всі наслідки через недотримання законодавства про працю в даному випадку несе саме Відповідач.

Згідно до пункту 6.21. «Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра» затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2020 р. № 908, з метою стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями Виробник згідно з ГПК України направляє до відповідного суду позовну заяву, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, розрахунок розміру плати та рахунок за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, копія договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Так Позивачем, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свою вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 320 741, 52 грн., у якості доказів було надано Договір № 14753, акт відбору проб стічних вод від 07.06.2022 р. з додатком №1, протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, копію рахунку № 68314 від 31.08.2022 р..

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.

Згідно до пункту 7.1. Правил 908 у разі повної відповідності якості та режиму скиду стічних вод Правилам № 316, Правилам та умовам укладеного договору Споживачі сплачують за послуги з централізованого водовідведення за тарифом, установленим згідно з чинним законодавством для відповідної категорії Споживачів.

Відповідно пункту 2.2.7. далі Правила № 908, Виробник має право пред`являти в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням тарифу, встановленого за надання послуг з централізованого водовідведення Споживачам, віднесених до відповідної категорії, та коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень у разі порушення Правил.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд - з аналізу наведених положень законодавства вбачається, що очищення стічних вод є складовою послуги водовідведення, а отже, у тому випадку, коли стічні води Споживача відповідають вимогам щодо якості стічних вод, які встановлені в Правилах 908 Споживач оплачує відведення та очищення стічних вод згідно діючого тарифу. Така оплата здійснюється на підставі відповідного акту рахунку в порядку, встановленому Договором. В такому випадку, Позивач складає та реєструє в ЄРПН відповідну податкову накладну після відповідної оплати.

Проте, коли у стічних водах має місце перевищення ДК забруднюючих речовин, окрім плати за послугу водовідведення у розмірі діючого тарифу, Споживач також додатково оплачує нарахування за перевищення ДК забруднюючих речовин на підставі окремого виставленого рахунку в порядку передбаченому Правилами 908.

В даному випадку, таким рахунком є рахунок № 68314 від 31.08.2022 р. на суму 320 741,52 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сума в розмірі 320 741,52 коп. є обґрунтованою, а посилання Відповідача на недоведеність Позивачем належними та допустимими доказами факту перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Відповідача безпідставними.

Доводам Скаржника щодо пропущення Позивачем строку направлення відповідного рахунку Відповідачу, суд першої інстанції надав належну оцінку, зазначивши наступне.

Позивачем разом із позовною заявою, у якості додатків, надано необхідний пакет доказів на підтвердження факту перевищення Відповідачем ДК забруднюючих речовин у власних стічних водах. При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не обмежують Позивача у можливості подання доказів виключно із позовною заявою. Так, з матеріалів справи вбачається, що рахунок від 31.08.2022 р. № 68314 був не єдиним рахунком, який Позивач направляв Відповідачу для оплати суми нарахованої за ПДК забруднюючих речовин в розмірі 320 741,52 грн.

З наданих актів рахунків за період з січня по грудень 2022 року, зокрема, починаючи з рахунку від 19.08.2022 р. № 61380, вбачається, що у вказаних актах, окрім інформації про суми нараховані за послуги водопостачання та водовідведення, які підлягають до сплати, також міститься інформація про нарахування плати за ПДК забруднюючих речовин в розмірі 320 741,52 грн.

Тобто, як встановлено господарським судом - про наявність нарахування плати за ПДК забруднюючих речовин в розмірі 320 741,52 грн. Відповідачу стало відомо не з моменту отримання рахунку від 31.08.2022 р. № 68314, а з моменту отримання рахунку від 19.08.2022 р. № 61380, який він оплатив 08.09.2022 р..

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. у справі № 904/1489/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.02.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін