Ухвала

від 08.02.2024 по справі 904/5795/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5795/23

За позовом Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Еталон", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Жежель С.С., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача Васильцова О.М., ордер серія АЕ № 1244431 від 01.12.2023

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Еталон" і просила суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пров. Цегельний, 19, загальною площею 1,3319 га, для розміщення речового ринку, в редакції Позивача.

Ухвалою суду від 07.11.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача.

10.11.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету у Позивача.

Ухвалою суду від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.11.2023 об 11:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 28.11.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 28.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати додатки до рішення Кам`янської міської ради № 2051-46/VII від 16.09.2020 "Про набуття (припинення) прав на землю".

30.11.2023 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.12.2023 продовжено розгляд справи з 16.01.2024; призначено підготовче засідання на 16.01.2024 об 11:00 год.

12.01.2024 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати до суду розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 29.09.2023 кадастровий номер 1210400000:02:006:0586 у розмірі 39 147 268,93 грн., площею 1,3391 га, що знаходиться за адресою: пров. Цегельний, 19, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., для розміщення речового ринку із значеннями коефіцієнтів Км2, Км3, Кф, індексації та показників середньої (базової) вартості 1 кв.м, площі земельної ділянки.

12.01.2024 від Відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому він просив суд залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

12.01.2024 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив суд зупинити провадження у справі до набрання рішенням у справі № 160/32886/23 законної сили.

15.01.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- поновити строк на подання відзиву на позов;

- відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов Відповідач зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.11.2023 він не отримував, отже, не знав про призначення судового засідання на 28.11.2023. 28.11.2023 судом винесена ухвала про залишення позову без руху, яку Відповідач отримав. 05.12.2023 судом винесена ухвала про продовження розгляду справи та призначення судового засідання на 16.01.2024, яку Відповідач отримав. Отже, Відповідач дізнався про судове засідання, яке було призначено на 16.01.2024, та у зв`язку з цим пропустив строк на подачу відзиву на позов з обставин, які від нього не залежали.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 16.01.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 16.01.2024 не з`явився, 15.01.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 16.01.2024 об 11:00 год., так як буде брати участь в іншому судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська 16.01.2024 о 10:30 год. у справі № 209/4018/23 на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дніпро" про відновлення електроенергії. При цьому, представник Відповідача підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів, про залучення третьої особи та просив розглядати їх за його відсутності.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 08.02.2024 о 12:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - надати письмові пояснення з приводу клопотань Відповідача від 12.01.2024 про витребування доказів, про залучення третьої особи, про зупинення провадження у справі та відзиву на позов від 12.01.2024, з урахуванням клопотання про поновлення строку на його подання, а також коду (12.08) стосовно 4%.

25.01.2024 від Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив суд призначити у справі експертизу; проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз"; поставити перед експертом питання:

- чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 1210400000:02:006:0586, у витязі Відділу адміністративних послуг у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок № НВ-9928978002023 від 29.09.2023 вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то який розмір нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки є вірним (мав бути зазначений у цьому витязі)?

- наявність яких локальних факторів Км3 підтверджується документально та в межах зон яких локальних факторів, що затверджені рішеннями Кам`янської міської ради від 18.12.2020 № 41-03/VIII Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020, фактично знаходяться земельна ділянка з кадастровим номером 1210400000:02:006:0586?

29.01.2024 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити у повному обсязі.

30.01.2024 від Позивача надійшли письмові пояснення з приводу клопотань Відповідача від 12.01.2024 про витребування доказів, про залучення третьої особи, про зупинення провадження у справі та відзиву на позов від 12.01.2024, з урахуванням клопотання про поновлення строку на його подання, а також коду (12.08) стосовно 4%, в яких він просив суд:

- відмовити у прийнятті відзиву на позов до матеріалів справи та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для його прийняття;

- відмовити у задоволенні клопотань Відповідача про залучення третьої особи, про зупинення провадження у справі, про витребування доказів;

- вважати вірним написання коду класифікації виду цільового призначення 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) замість невірного 12.08 (для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій).

Представники сторін у підготовчому засіданні 08.02.2024 надали пояснення щодо раніше поданих Відповідачем клопотань від 12.01.2024 про витребування доказів, про залучення третьої особи, про зупинення провадження у справі та відзиву на позов від 12.01.2024, з урахуванням клопотання про поновлення строку на його подання, а також клопотання про призначення експертизи від 25.01.2024.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статями 113 - 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 15.11.2023 про відкриття провадження у справі встановлено Відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 15.11.2023 про відкриття провадження у справі Відповідач отримав 28.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930023493545, а також Трекінгом відправлень АТ "Укрпошта" (а.с. 57, 111).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, Відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі та її розгляд належним чином, а саме 28.11.2023.

Враховуючи викладене, Відповідач повинен був подати відзив на позов у строк до 13.12.2023 включно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач подав до суду відзив на позов через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 12.01.2024.

При цьому, наявність ухвали суду від 28.11.2023 про залишення позову без руху не є відкладальною умовою стосовно надання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку для подання відзиву на позов поважними, у зв`язку з чим клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, Відповідач пропустив строк, встановлений судом, на подання відзиву на позов, що має наслідок, передбачений ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання Відповідача від 12.01.2024 про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, Відповідач повинен був подати до суду клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, оскільки відзив на позов подано з пропуском строку, встановленого судом, суд вважає за доцільне залишити клопотання Відповідача від 12.01.2024 про витребування доказів без розгляду.

Розглянувши клопотання Відповідача від 12.01.2024 про залучення третьої особи, суд, керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки Відповідачем не обгрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Крім того, між Відповідачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області існує спір в окружному адміністративному суді - справа № 160/32886/23, предметом розгляду якої є визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9928978002023 від 29.09.2023, на підставі якого було внесені відомості щодо орендної сплати за земельну ділянку, якою користується Відповідач. Цей спір є самостійним, всі права та інтереси, які виникають між Відповідачем та ДЗК, вирішуються в адміністративному порядку, отже, вплинути на порушення прав ДЗК у даній справі неможливо, оскільки жодним чином не порушуються.

Розглянувши клопотання Відповідача від 12.01.2024 про зупинення провадження у справі, суд, керуючись ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки Відповідач не довів належним чином та не обгрунтував, у чому саме є об`єктивна неможливість розгляду справи про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним до вирішення адміністративного спору, яким оскаржуються дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Сам спір між Відповідачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неправомірності дій останнього не має жодного впливу на спір щодо визнання договору оренди укладеним та лише буде призводити до затягування розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання Відповідача від 25.01.2024 про призначення експертизи, суд, керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Відповідачем не зазначено, яким чином експертиза щодо правильності розрахунку нормативної грошової оцінки по спірній земельній ділянці буде сприяти вирішенню спору у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 50, 80, 81, 99, 118, 119, 177, 182, 183, 185, 227, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов - відмовити.

Клопотання Відповідача про витребування доказів - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Відповідача про залучення третьої особи - відмовити.

У задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2024 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 08.02.2024 та в частині відмови у поновленні Відповідачу пропущеного строку для подання відзиву на позов може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

09.02.2024