Постанова

від 31.01.2024 по справі 522/2737/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/13/24

Номер справи місцевого суду: 522/2737/23

Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В.,

адвоката Мартинчук Владислава Валерійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мартинчука Владислава Валерійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Коробенко Олени Олександрівни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 85 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду адвокат Мартинчук В.В., захисник Коробенко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Мартинчук В.В. посилається на те, що:

- розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення відбувся поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП;

- податкове зобов`язання з податку на прибуток є неузгодженим, у зв`язку з чим акт №1618/15-32-07-08/442117963 не може встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- ТОВ «ВІННЕР АФФІЛІАТ МАРКЕТИНГ» вважаючи безпідставними та незаконними податкові повідомлення рішення, складені на підставі наведеного акту оскаржило їх у Одеському окружному адміністративному суді (справа №420/5161/23);

- ТОВ «ВІННЕР АФФІЛІАТ МАРКЕТИНГ» правильно розрахувало розмір податкових зобов`язань та не допустило порушень при поданні податкової звітності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Мартинчук В.В., захисника Коробенко О.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положеньст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статей252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч.1 КУпАП обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІННЕР АФФІЛІАТ МАРКЕТИНГ» ліквідатором ТОВ «ВІННЕР АФФІЛІАТ МАРКЕТИНГ» ОСОБА_1 було вчинено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 02.02.2023року №1618/15-32-07-08/44211963: в порушення ч.2 п.292.1, п.292.6, п.292.11 ст.292 глави І розділу ХІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (зі змінами та доповненнями), занижено суму єдиного податку третьої групи за листопад 2022року на 3120 грн., пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в частині неутримання та неперерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого знижено податок з доходу нерезидента у сумі 175350,45 грн., в тому числі за 2021 рік 16380,29 грн., 2022 рік 158970,16 грн., за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Диспозиція ч.1ст.163-1КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР АФФІЛІАТ МАРКЕТИНГ» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00028452302 від 28.02.2023 року та № 00028502302 від 28.02.2023 року.

Відповідно до наданого суду апеляційної інстанції рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР АФФІЛІАТ МАРКЕТИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00028452302 від 28.02.2023 року, № 00028502302 від 28.02.2023 року задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 00028452302 від 28.02.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 00028502302 від 28.02.2023 року.

Більш того, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року залишено без змін.

Також відповідно до ЄДРСР ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 січня 2024 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 у справі № 420/5161/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР АФФІЛІАТ МАРКЕТИНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, з урахуванням того, що Одеським окружним адміністративним судом скасовано рішення податкового органу, відсутні підстави вважати, що дійсно ліквідатором ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого законом податкового обліку.

Оскільки податкове повідомлення-рішення скасоване в адміністративному порядку, тому наразі доказів, що дозволяють встановити факт вчинення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, немає.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» «Леванте проти Латвії»).

Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи, на момент винесення постанови не було рішення окружного суду, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення, на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, через відсутність її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1ст.247 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мартинчука Владислава Валерійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Коробенко Олени Олександрівни задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП, скасувати

Прийняти постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева