Ухвала

від 12.02.2024 по справі 686/16081/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16081/22

Провадження № 22-ц/4820/340/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Провідна»провідвід суддіЯрмолюка ОлегаІгоровича усправі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення ПрАТ «СК «Провідна» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

12 лютого 2024 року від представника апелянта ПрАТ «СК«Провідна» Лукашенка М.П. надійшла заява про відвід судді Ярмолюка О.І. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що в судовому засіданні 06.02.2024 року з`ясувалося, що суддя Ярмолюк О.І. особисто знайомий із позивачем та мав раніше дружні стосунки. Вважає,що вказаний факт суттєво впливає на можливість упередженого розгляду справи апеляційною інстанцією

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суддя Ярмолюк О.І. розкрив інформацію про конфлікт інтересів та повідомив, що навчався в школі з ОСОБА_1 , яку закінчили більше 40 років тому. З того часу активних відносин не підтримували, тому вважає, що це не буде впливати на об`єктивність розгляду справи, в зв`язку з чим самовідвід не заявляв.

З метою з`ясування позиції з приводу розкриття інформації про конфлікт інтересів та дотримання правомірності ухваленого в подальшому рішення Хмельницький апеляційний суд, у зв`язку із відсутністю представника ПрАТ«СК«Провідна» в судовому засіданні, протокольною ухвалою від 06.02.2024 ухвалив повідомити ПрАТ«СК«Провідна» інформацію про конфлікт інтересів, розкриту суддею Ярмолюком О.І.

12 лютого 2024 року від представника апелянта ПрАТ «СК «Провідна» надійшло клопотання про відвід судді Ярмолюка О.І. у зв`язку із розкриттям останнім інформації про конфлікт інтересів.

Із врахуванням викладених обставин та наведених норм процесуального права, суд дійшов висновку, що встановлені обставини в подальшому можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, тому заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватногоакціонерного товариства«Страхова компанія«Провідна»провідвід суддіЯрмолюка ОлегаІгоровича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк