Постанова

від 14.03.2024 по справі 686/16081/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16081/22

Провадження № 22-ц/4820/340/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта адвокат Лукашенко М.П.,

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савінський О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року (суддя Павловська А.А.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК«Провідна») про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.09.2019 року близько 10.30 год., на 622 км. + 150 м. автодороги «Київ Чоп» було пошкоджено його автомобіль марки «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 . За фактом даного ДТП проведено досудове слідство, за результатами якого 26.07.2021 року відносно позивача було складено обвинувальний акт за ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2021 року позивача було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №12019140130001073 від 07.09.2019 закрито.

На момент скоєння ДТП автомобіль «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Страхова сума за даним договором становить 600000 грн.

Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК`Провідна» та надав всі необхідні документи. На неодноразові звернення позивача до відповідача щодо виплати страхового відшкодування, останній постійно продовжував строк прийняття рішення за даним страховим випадком, а згодом з листів №17-10/1503 від 15.06.2022 та № 14-0004/44898 від 30.06.2022 позивачу стало зрозуміло страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 згідно акту надання послуг № Д0000000164 від 16.06.2021 становить 319650грн., тому позивач просив суд стягнути на його користь 319650,00 грн. Крім того, враховуючи, що з 26.01.2022 страховик прострочив виплату за даним страховим випадком, тому на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, просив суд стягнути 3% річних від простроченої суми - 4860 грн. 43 коп., та інфляційні втрати - 50836 грн.58 коп.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 375347,01 грн. Вирішити питання про стягнення понесених судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року позов задоволено: стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 319650грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 4860грн. 43коп.; інфляційні втрати в сумі 50836грн. 58коп., судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 35000 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» в дохід держави судовий збір в сумі 3753,47 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 06.09.2019 року за участю автомобіля марки «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору добровільного страхування є страховим випадком.

Стягуючи суму відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , самостійно відремонтовано позивачем. За актом наданих послуг від 16.06.2022 року. загальна вартість виконаних робіт становить 319650,30 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки страхова компанія прострочила виконання грошового зобов`язання, тому з урахуванням положень ч.2 ст. 625 ЦК України, суд стягнув врахувавши принцип диспозитивності з 26.01.2022 року по 29.07.2022 рік 3% річних 4860,43 грн., та інфляційні втрати - 50836,58 грн.

Крім того суд дійшов висновку про стягнення з страхової компанії на користь позивача 35000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки понесення таких витрат у визначеному розмірі підтверджено належними доказами та такі витрати є співмірними із наданими позивачу адвокатськими послугами.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги страховою компанією зазначено, що судом не було повноцінно організовано судовий розгляд справи через постійні проблеми зі зв`язком, саме тому відповідач втратив можливість роз`яснити свою позицію та довести незаконність позовних вимог. Представник позивача погодився, що слідчими не досліджувались питання порушення позивачем дорожньої розмітки 1.1 і не встановлено навіть відстань місця ДТП від місця закінчення дорожньої розмітки 1.1 ПДР, що є суттєвими недоліками в процесі встановлення причин та умов настання ДТП. Відповідач через постійні проблеми зі зв`язком в суді пояснення так і не надав. Письмові заперечення відповідача повністю проігноровані судом, жодної логічної та обґрунтованої оцінки наданим відповідачем доказам судом не дано. Позиція Позивача ґрунтується лише на припущенні, що слідством не встановлено такого порушення. Фактично це посилання не на доказ, а на відсутність доказів. В той час коли Відповідач надає належний обґрунтований доказ про недоліки слідства, який Позивач ніяким чином не спростував, посилаючись лише на встановлені порушення.

Апелянт зазначає, в результаті проведеного страхового розслідування страховиком було встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2019, керуючи застрахованим транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 622км + 150м а/д Київ - Чоп в бік м.Сколе, здійснюючи обгін транспортного засобу - мікроавтобусу, виїхав на зустрічну смугу руху де це заборонено та допустив зіткнення з автомобілем Тoyota Сеlіса, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду мікроавтобуса та виконував поворот ліворуч з перетинанням зустрічної смуги руху, що у відповідності до погоджених сторонами умов страхування є грубим порушенням ПДР та виключення із страхових випадків, що привело до зіткнення транспортних засобів та настання матеріальних збитків.

Щодо розміру задоволених позовних вимог, апелянт звертає увагу суду на те, що вартість запчастин та ремонтних робіт відображених у акті наданих послуг ФОП ОСОБА_3 від 16.06.2022 року, що був покладений в основу судового рішення, не відповідає реальним цінам рівня отриманих застрахованим автомобілем пошкоджень під час ДТП, вважає, що вартість запчастин свідомо занижена або використовувались бувші у використанні запчастини та/або не оригінальні, що може підтвердити будь-який експерт. Позивачем не надано доказів щодо оплати вартості відремонтованого автомобіля. Також зазначає, що відповідно до звіту №89-Р/62/8, ринкова вартість транспортного засобу визначена на дату настанні події складала 462736,54 грн., отже за умовами договору, транспортний засіб конструктивно знищений.

Враховуючи умов договору страхування суду було також надано попередній розрахунок страхового відшкодування: 462736,54 53550,36 (11,5726% зносу за період дії договору 352 дні) 186300 (залишки ТЗ) 60000 (франшиза) = 162885,89грн. Виплата за договором страхування в будь-якому разі не могла перевищувати 162885,89грн. Проте, ні позивачем, ні судом не враховані умови страхування, а стягнена судом сума є необґрунтованою та не відповідає умовам договору страхування.

Апелянт також заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 35000грн., оскільки позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що містить порядок сплати гонорару адвоката з урахуванням складності справи, часу витраченого адвокатом, обсягом послуг та ціни позову, підстави для зміни розміру гонорару, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник страхової компанії адвокат Лукашенко М.П. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савінський О.П. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідьсудді,пояснення учасниківсудового засідання,перевіривши наведенів апеляційнійскарзі доводи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи тавстановлено судом, ОСОБА_1 є власникомавтомобіля Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 вересня 2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6767172/2302/18, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі, пов`язані із ризиками дорожньо-транспортної пригоди.

Вигодонабувачем за договором визначено ОСОБА_1

06 вересня 2019 року близько 10.30 год. на 622 км. + 150 кв. автодороги «Київ-Чоп», відбулась ДТП за участю водія автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та водія «Toyota Celika», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

За результатами здійсненого досудового розслідування, 26.07.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено обвинувальний акт за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Вказаним обвинувальним актом було встановлено, що вищезазначена ДТП відбулася внаслідок порушення чинних ПДР України водієм ОСОБА_1 , а саме п.п.1.5, 1.10, 2.3, 10.1.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2021 року ОСОБА_1 , в межах такого обвинувачення, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 цього ж Кодексу, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №12019140130001073 від 07.09.2019 - закрито.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події.

Згідно акта первинного огляду транспортного засобу від 11.11.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила огляд транспортного засобу.

Відповідно до звіту №89-З/62/8 ПрАТ «СК «Провідна» про оцінку транспортного засобу станом на 06.09.2019 року ринкова вартість КТЗ Audi A6 складає 462736,54грн.

За ремонтною калькуляцією №2300284357 від 18.11.2019 року та рахунком на оплату послуг №Сч-ГИ-0487 від 18.11.2019 року ПП-автоцентр «Лига-ІІ», наданим ОСОБА_1 , відновлювальний ремонт КТЗ Audi A6.д.н.з. НОМЕР_1 складає без ПДВ 525109,98 грн.

Відповідно до відомостей, викладених у документі з назвою - «Зобов`язуюча пропозиція (визначення вартості майна (б/у або у пошкодженому стані)», вартість застрахованого автомобіля у пошкодженому стані (вартість залишків) становить 115 000,00 грн.

Згідно листа від 15.06.2023 року №17-10/1503 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила ОСОБА_1 , що в результаті перевірки наявних доказів, було встановлено що заявлена подія відбулась під час виїзду застрахованого автомобіля на смугу зустрічного руху в місці, де це заборонено, що є грубим порушенням ПДР. Відповідно до п.3.1.6 частини 2 договору виключенням із страхових випадків визнаються, події що відбулися під час дії та/або безпосередньо внаслідок грубого порушення ПДР водієм, якщо інше не передбачено частиною 1 Договору. На підставі п.3.1.6 Частини Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/676/7172/2302/18 від 12.09.1018, ПрАТ «СК «Провідна» не має правових підстав для проведення будь-яких виплат на заяву від 19.09.2019 року.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначав, що ним самостійно відремонтовано автомобіль Audi A6, на підтвердження чого надано акт надання послуг №Д0000000066 від 16 червня 2022 року, загальна вартість виконаним робіт становила 319650,30 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» неправомірно відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування та стягнув із ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 319650,30 грн.

Колегія суддів не може погодитися в повному обсязі з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки при вирішенні спірних правовідносин суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на договорі добровільного страхування власного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Відмова у виплаті страхового відшкодування, може мати місце лише у випадках, передбачених ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» або безпосередньо в договорі страхування.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визначило те, що за перевірки наявних доказів, було встановлено, що ДТП за участі застрахованого автомобіля, відбулась під час виїзду його на смугу зустрічного руху в місці, де це заборонено, що є грубим порушенням ПДР., що відповідно до п.3.1.6 частини 2 договору є виключенням із страхових випадків та підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.1.1.25 частини 2 до Договору страхування, страховим випадком є подія, передбачена договором, що виникла внаслідок настання зазначеної в договорі події ( страхового випадку), що фактично сталися в період дії договору та не підпадає під виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, передбачені Договором, внаслідок чого виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальникові.

Покриття грубих порушень ПДР не відшкодовується (п.9 частини 1 даного Договору).

За п.1.1.4 Частини 2 Договору страхування, грубе порушення ПДР- це проїзд на сигнал світлофору, що забороняє рух або забороняючий сигнал регулювальника; порушення правил при переїзді залізничного переїзду; виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено; недотримання вимог дорожніх знаків, які забороняють рух транспортних засобів; рух заднім ходом на перехрестях; перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50км/год; рух тротуарами чи пішохідними доріжками; здійснення розвороту в заборонених місцях.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійсненого досудового розслідування, 26.07.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено обвинувальний акт за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Вказаним обвинувальним актом було встановлено, що дана ДТП відбулася внаслідок порушення чинних ПДР України водієм ОСОБА_1 , а саме п.п.1.5, 1.10, 2.3, 10.1.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2021 року ОСОБА_1 , в межах такого обвинувачення, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 цього ж Кодексу, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №12019140130001073 від 07.09.2019 - закрито.

Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищезазначене, за результатами розслідування кримінального провадження порушення вимог п.п.14.6,14.2, а також дорожньої розмітки 1.1 не встановлено.

Наданий страховою компанією висновок експертного дослідження №004-01(д)/22 від 20.04.2022 року судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, так як досліджені експертом знімки з інтернет ресурсу «Google maps», зроблені лише у 2022 році, актуальність інформації яких на час ДТП не доведена. За відомостями від Служби автомобільних доріг у Львівській області від 13.12.2022 року №03-3699/08-04. На ділянці дороги М-06 Київ-Чоп від 622+000- км 622+500 після 06.09.2019 року проводилися роботи поновлення дорожньої горизонтальної розмітки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» необґрунтовано відмовила у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Колегія суддів не може погодитися з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 . При визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції залишив поза увагою умови укладеного сторонами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/676/7172/2302/18 від 12.09.1018 року та не вирішив питання чи підпадає застрахований ТЗ під поняття конструктивно загиблого в розумінні погоджених сторонами умов страхування.

Стягуючи з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 319650 грн, суд виходив з того, що позивач у зв`язку з відмовою страхової компанії виплатити йому страхове відшкодування самостійно відремонтував пошкоджений автомобіль, відповідно до акта надання послуг від 16 червня 2022 року загальна вартість виконаних робіт становить 319650,30 грн.

Проте, за п. 1.1.10. договору страхування визначено поняття конструктивної загибелі - це такий рівень пошкоджень застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості транспортного засобу, визначеної на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Відповідно до звіту №89-З/62/8 ПрАТ «СК «Провідна» про оцінку транспортного засобу станом на 06.09.2019 року ринкова вартість КТЗ Audi A6 складає 462736,54 грн.

Згідно наданого відповідачем звіту оцінювача з ремонтною калькуляцією, вартість лише запчастин на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля складає 522466,84грн. В грудні 2019 року позивач надавав страховій компанії рахунок СТО №СЧ-ГИ-0487 від 18.11.2019 року з вартістю відновлювального ремонту без урахування ПДВ складає 525109,98грн., з урахуванням ПДВ 630131,98грн., що перевищує ринкову вартість КТЗ, у зв`язку з чим такий транспортний засіб згідно умов договору вважається конструктивно загиблим.

Належні та допустимі докази на спростування зазначених висновків матеріали справи не містять.

Наданий ОСОБА_1 акт наданих послуг №Д000000066 від 16.06.2022 року, не є належним та достатнім доказом щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля та оплати проведеного ремонту автомобіля, оскільки не відповідає положенням договіру добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6767172/2302/18 від 12.09.2018 року укладеного між сторонами.

За умовами договору у такому випадку розрахунок страхового відшкодування мав би бути здійснений за правилами п. 12.8.4, п. 12.8.4.1. договору, відповідно до якого, у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування визначається за формулою:

СВ = РВ * або (СС (1-Зн) - РВз - Фвик Спчерг-ПСВ, де:

РВ - ринкова вартість ТЗ, визначена на дату настання страхового випадку. Якщо РВ, визначена відповідно до умов договору більша на СС (страхова сума застрахованого ТЗ за договором), то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС.

СС- страхова сума ТЗ, зазначена в договорі.

Зн - знос ТЗ за період дії договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння.

РВз - ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ).

Фвик - передбачена договором франшиза за ризиком «викрадення» та конструктивній загибелі.

СПчерг - суми чергових несплачених страхових платежів за договором (згідно з частиною 1 договору).

ПСВ- попередні страхові відшкодування за Договором. Показник «ПСВ» застосовується за умови встановлення ліміту Страховика за Договором «Агрегатний».

Визначаючи розмір відшкодування, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до звіту №89-З/62/8 ПрАТ «СК «Провідна» про оцінку транспортного засобу станом на 06.09.2019 року ринкова вартість КТЗ Audi A6 складає 462736,54 грн.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надав зобов`язуючу пропозицію, згідно з якою визначено, що вартість автомобіля в пошкодженому стані (вартість залишків) становить 186300 грн. ОСОБА_1 не надав доказів на спростування зазначеної вартості залишків. Отже, визначаючи вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ) слід виходити з документів наданих представником страхової компанії.

Згідно з п. 6.2. частини №2 договору величина зносу ТЗ за період дії договору для випадку конструктивної загибелі за фактичну кількість днів становить 53550,65 грн. (462736,54?11,5726% (знос за період дії договору - 352 дні)).

Згідно з п.7 частини №1 договору страхування франшиза по конструктивній загибелі за будь-яким ризиками становить 10%.

Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 , згідно з вказаними положеннями договору становить 162885,89 грн. (462736,54 -53550,65 -186300-60000).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене за прострочення виконання грошового зобов`язання з відповідача підлягає стягненню з урахуванням принципу диспозитивності, за період з 26.01.2022 року по 29.07.2022 рік, 2583,19 грн. -3% річних, інфляційних втрат 28387 грн.

Зважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції в частині розміру страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат слід змінити. З Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 162885,89 грн., 2583,19 грн. -3% річних, інфляційних втрат 28387 грн., а всього 193856,08 грн.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частинами 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково, на 51%, з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на правову допомогу, які підтверджені позивачем належними доказами, пропорційно задоволених позовних вимог, в розмірі 18060 грн.(35000?51%).

Судовий збір сплачений ПрАТ «СК «Провідна» за подання апеляційної скарги, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає компенсації за рахунок держави ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 957,14 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року в частині розміру страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат, та розміру судових витрат змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 162885,89грн., 2583,19грн. - 3% річних, інфляційних втрат 28387грн., а всього 193856,08грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 18060грн.

Компенсувати за рахунок держави Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 957,14грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

А.П.Корніюк