Ухвала

від 06.02.2024 по справі 908/1242/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/23/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2024 Справа № 908/1242/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори - 1/ Адвокатське об`єднання Аюрлекс, код ЄДРПОУ 43370841 (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2)

2/ Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Кепітал Фін

4/ Публічне акціонерне товариство МТБ Банк

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, код ЄДРПОУ 36999957 (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):БоржникСидорчук Іван Сергійович (в режимі відеоконференції)Розпорядник майнаПроскурін Дмитро Олександрович(в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022р., зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, код ЄДРПОУ 36999957 (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 380 від 27.02.2013; адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2).

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 69230 від 09.09.2022р.

Ухвалою від 18.10.2022 попереднє засідання суду відкладено на 10.11.2022 об 11-30. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про визнання або відхилення вимог заявників; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Ухвалою від 10.11.2022 віднесено грошові вимоги ініціюючого кредитора - Адвокатського об`єднання Аюрлекс у розмірі 100 000,00 грн. основного боргу до четвертої черги задоволення; визнано грошові вимоги до боржника:

1/ Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на суму 227 664,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 4 962,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Кепітал Фін на суму 574 447 342,65 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 4 962,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Попереднє засідання суду відкладено на 13.12.2022 о 12-00.

Ухвалою від 13.12.2022 визнано кредиторські вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства МТБ Банк у розмірі 29 292 745,25 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 4 962,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; зобов`язано розпорядника майна боржника окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства МТБ Банк у розмірі 1 132 201,00 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; закрито попереднє засідання; зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства; дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 26.12.2022; підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 29.12.2022 о 12-00.

Ухвалою від 29.12.2022 відкладено підсумкове засідання на 14.03.2023р. о 10-00; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.12.2022.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року, зокрема, було продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, код ЄДРПОУ 36999957 (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) на 90 днів. Підсумкове засідання суду призначити на 25.05.2023р. о 10-00.

Ухвалою від 25.05.2023 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, код ЄДРПОУ 36999957 (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) на 90 днів.

Підсумкове засідання суду призначено на 17.08.2023р. о 10-30.

Ухвалою від 17.08.2023 відкладено підсумкове засідання на 08.02.2024р. о 10-00; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

До Господарського суду Запорізької області 31.08.2023р. надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) з грошовими вимогами до боржника на суму 5 905 787, 85 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2023 прийнято заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2023 року о 10-00 год.

Ухвалою від 09.11.2023 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича від 06.11.2023 року (вих. № 01-20/144 від 31.10.2023 року) задоволено. Витребувано від: Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; офіційна адреса електронної пошти: avt@zp.pfu.gov.ua):

- докази фактичної виплати у період з 01.08.2022 року по 31.07.2023 року пенсій громадянам, зазначеним у розрахунках органів Пенсійного фонду України, фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, доданих до заяви № 559/07 від 25.08.2023 року про визнання кредиторських вимог;

- докази понесення органом/органами Пенсійного фонду України фактичних витрат в розмірі 321 831, 51 грн. на виплату і доставку пільгових пенсій пенсіонерам - працівникам/колишнім працівникам ТОВ НВП Зоря;

- належним чином завірені копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та/або Списком №2, на підставі яких у ТОВ НВП Зоря утворилася заборгованість в розмірі 321 831, 51 грн.;

- докази направлення на адресу ТОВ НВП Зоря розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2, на підставі яких у ТОВ НВП Зоря утворилася заборгованість в розмірі 321 831, 51 грн.;

- докази понесення органом/органами Пенсійного фонду України у період з 01.09.2022 року по 31.07.2023 року фактичних витрат в розмірі 5 583 956, 34 грн. на виплату і доставку пільгових пенсій пенсіонерам - працівникам/колишнім працівникам ТОВ НВП Зоря.

Зобов`язано надати вказану інформацію на адресу Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; e-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua.

До суду 11.01.2024 від Головного управліня Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли документи на виконання вимог ухвали від 09.11.2023.

У судовому засіданні розпорядником майна боржника заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, для вирішення питання щодо призначення судової експертизи.

Представник ГУ ПФУ в Запорізькій області вважає проведення експертизи недоцільним.

Ухвалою суду від 23.01.2024 усне клопотання розпорядника майна боржника Проскуріна Д.О. про відкладення судового засідання задоволено; відкладено судове засідання на 06.02.2024р. о 12-40.

До суду 31.01.2024 надійшла заява розпорядника майна боржника про призначення судової економічної експертизи.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Розглянувши заява розпорядника майна боржника Проскуріна Д.О. про призначення судової економічної експертизи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Кредитор ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП ставить під сумнів справжній розмір заборгованості ТОВ НВП Зоря перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити заяву розпорядника майна боржника Проскуріна Д.О. про призначення судової експертизи та призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу).

При поданні заяви про призначення судової експертизи розпорядником майна-арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. запропоновано доручити її проведення Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про призначення судової експертизи було заявлено розпорядником майна-арбітражним керуючим Проскуріним Д.О., суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на даного заявника.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи, експертній установі - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 99, 100, 123, 182, 232 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №908/1242/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи узгоджуються дані про суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, зазначені в розрахунках органів Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню…, які містяться в матеріалах заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №559/07 від 25.08.2023 року про визнання кредиторських вимог, з іншими матеріалами справи №908/1242/22?

2) Чи узгоджується Докладний розрахунок боргу на суму 413 038,99 грн., доданий до заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №559/07 від 25.08.2023 року про визнання кредиторських вимог, із розрахунками органів Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню…, доданими до цієї ж заяви?

3) Чи узгоджується Докладний розрахунок боргу на суму 5 492 748,86 грн., доданий до заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №559/07 від 25.08.2023 року про визнання кредиторських вимог, із розрахунками органів Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню…, доданими до цієї ж заяви?

4) Чи підтверджується документально заявлений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та/або Списком №2 в сумі 321 831,51 грн., що утворилася станом на 08.09.2022 року?

5) Чи підтверджується документально заявлений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та/або Списком №2 в сумі 5 583 956,34 грн., що утворилася за період з 01.08.2022 року по 31.07.2023 року?

6) Яким є документально підтверджений розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» перед органами Пенсійного фонду України з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та/або Списком №2 станом на 08.09.2022 року?

7) Яким є документально підтверджений розмір фактичних витрат органу/органів Пенсійного фонду України у період з 01.01.2022 року по 07.09.2022 року на виплату і доставку пільгових пенсій пенсіонерам - працівникам/колишнім працівникам товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря»?

8) Яким є документально підтверджений розмір фактичних витрат органу/органів Пенсійного фонду України у період з 01.09.2022 року по 31.07.2023 року на виплату і доставку пільгових пенсій пенсіонерам - працівникам/колишнім працівникам товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря»?

4. Зобов`язати експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до Господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до Господарського суду Запорізької області.

5. Експертам надати суду рахунок із зазначенням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

6. Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2).

8. Арбітражному керуючому Проскуріну Дмитру Олександровичу (свідоцтво № 380 від 27.02.2013, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2) необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

9. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Відкласти судове засідання до повернення матеріалів справи № 908/1242/22 до Господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) разом з матеріалами справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2024.

Суддя О.О. Юлдашев