Ухвала

від 07.02.2024 по справі 921/289/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/289/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест"

до відповідача 1: ОСОБА_1

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Онлайн"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАJІЬНИЙ ЗАКJІАД (дитячий ясла-садок "ЗАТИШОК")

про визнання недійсною угоди

за участю представника позивача: Стасишин Р.М. - адвокат (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа №921/289/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ "Тернопіль Онлайн" та ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАJІЬНИЙ ЗАКJІАД (дитячий ясла-садок "ЗАТИШОК") про визнання недійсною угоди.

Ухвалою суду від 17.01.2024 повідомлено відповідачів про відкладення підготовчого засідання у даній справі та запропоновано їм надати суду в строк до 06.02.2024 письмові міркування з приводу поданого позивачем клопотання б/н (вх.№8189 від 12.10.2023) від 12.10.2023 про призначення судової експертизи у справі. У разі незгоди із призначенням експертизи - письмові заперечення щодо цього, за наявності згоди - письмові пропозиції з переліком питань, які слід поставити експерту.

Від позивача через систему "Електронний суд" 07.02.2024 надійшли додаткові пояснення, а саме заява про уточнення клопотання про призначення технічної експертизи документа щодо питань, які необхідно поставити експерту.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав, клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, з врахуванням заяви про уточнення.

Повноважні представники відповідачів у судовому засіданні не прибули, жодних заяв чи клопотань не подали, як і не подали власного переліку питань, які необхідно поставити експерту.

Фіксування судового процесу в режимі відеоконференції здійснювалось за допомогою технічного засобу відповідно до ст.ст. 197, 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання недійсною угоди №1 від 15.07.2021, укладеної між ТОВ "Тернопіль Онлайн" та ОСОБА_1 , про розірвання договорів купівлі - продажу на придбання часток у статутному капіталі ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла - садок) "Затишок", укладених на аукціонах через оператора електронного майданчика ТОВ "Смарттендер".

Позивач вважає, що оспорюваний правочин №1 від 15.07.2021 не був укладений у той час, яким він датований, а такий був підписаний ОСОБА_1 та ТОВ "Тернопіль Онлайн" після того, коли позивач звернувся до суду з позовом про переведення прав та обов`язків покупця. Позивач стверджує, що такі дії відповідачів 1 та 2 були вчинені всупереч та на шкоду ТОВ "ФОРТУНА СИСТЕМ ІНВЕСТ", з чіткою метою унеможливлення реалізації позивачем встановленого Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" права щодо переведення на нього прав та обов`язків покупця відчужених ТОВ "Тернопіль Онлайн" частин частки у статутному капіталі ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла - садок) "Затишок".

Позивач також в підтвердження того, що угода №1 не була укладена 15.07.2021, вказує на той факт, що акти прийому - передачі придбаного майна було опубліковано на сайті Prozorro Продажі 13.10.2021, фактично після того як між сторонами була укладена зазначена угода. Крім того, ТОВ "Тернопіль Онлайн" та ОСОБА_1 після того як підписали акти приймання - передачі відповідних часток, якими підтвердили, що покупець провів розрахунок з продавцем повністю, а продавець передав покупцю частку в статутному капіталі, тобто виконали всі необхідні дії на виконання зобов`язань за укладеними договорами купівлі - продажу, 15.07.2021 вирішили розірвати ці договори шляхом укладення угоди №1.

Як наслідок, позивач ставить під сумнів дійсність оспорюваного правочину, а саме, що такий виготовлений та підписаний 15.07.2021, і був спрямований на реальне встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Однак дане твердження позивача неможливо підтвердити чи спростувати, оскільки у суду відсутні спеціальні знання, для того щоб встановити вказані обставини. В свою чергу, без з`ясування цих фактів, вирішення даного спору судом по суті не видається за можливим.

Тому для вирішення питання, яке стосується давнини виготовлення документу, а саме угоди від 15.07.2021, необхідно призначити технічну експертизу.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно (п.3 ч.1 ст.177 ГПК України).

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч.1 ст.269, п.1 ч.1 ст.277, п.3 ч.3 ст.310 ГПК України тощо).

Для цього суд у підготовчому засіданні вчиняє низку необхідних процесуальних дій як за клопотанням учасників справи, так і за власною ініціативою для виконання завдання господарського судочинства - справедливо вирішити спір, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності (ч.2 ст.2, п.4 ч.5 ст.13 п.п.5,6, 7 та 8 ч.2 ст.182 та ч.3 ст.198 Кодексу).

В свою чергу, необґрунтоване відхилення судом клопотання учасників справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є безумовною підставою скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права (п.3 ч.3 ст.310 ГПК України).

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зобов`язані керуватися також учасники справи, одночасно враховуючи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням необхідних процесуальних дій (ч.2 ст.2 ч.4 ст.13 та ч.4 ст.42 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, а відповідачами не надано заперечення щодо зазначеної експертної установи.

Разом з тим, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд вважає за доцільне доручити проведення судової технічної експертизи у справі Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі №921/289/23 заявлено позивачем, витрати на її проведення покладаються на заявника. У подальшому розподіл цих витрат між сторонами буде здійснено судом, в залежності від результатів вирішення спору.

При остаточному формулюванні запитань, які слід поставити перед експертом судом враховані пропозиції позивача, що безпосередньо стосуються предмету та підстав позову. Слід зазначити, що інші учасники цього спору власних питань до судового експерта не запропонували.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.69, 99, 100, 117, п.2 ч.1 228, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "ФОРТУНА СИСТЕМ ІНВЕСТ" №б/н (вх.№8189) від 12.10.2023, з врахуванням заяви про уточнення клопотання №б/н (вх.№1083) від 07.02.2024, про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №921/289/23 судову технічної експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Тернопіль Онлайн" на угоді №1 від 15.07.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Тернопіль Онлайн", у той час, яким датована угода?

2. У який період часу (рік, квартал, місяць) нанесений відтиск печатки ТОВ "Тернопіль Онлайн" на угоді №1 від 15.07.2021, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ "Тернопіль Онлайн"?

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення призначеної судом технічної експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам.

7. Копію ухвали надіслати відповідачам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Систем Інвест" (пр. Свободи, 39, офіс 4а, м. Львів, 79007);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Онлайн" (вул. Валова, буд.5, м. Тернопіль, 46001);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАJІЬНИЙ ЗАКJІАД (дитячий ясла-садок "ЗАТИШОК") (вул. Качали, буд. 1, м. Тернопіль, 46001);

- Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення. Повний текст складено 12.02.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко