Ухвала

від 12.02.2024 по справі 915/647/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 915/647/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 3 143 293, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (повний текст постанови складено 04.12.2023).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зобов`язано скаржника уточнити касаційні вимоги; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

30.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків і касаційну скаргу з уточненими касаційними вимогами.

З огляду на те, що скаржником усунуто перешкоди для відкриття касаційного провадження, які було визначено в ухвалі про залишення без руху касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

У пункті 2 прохальної частини уточненої касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №915/647/22 повністю і прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Разом із тим слід зазначити, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2023 у справі №915/647/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на користь позивача основний борг в сумі 2 450 387,83 грн., 3% річних у розмірі 5 437,85 грн. та судовий збір у розмірі 36 776,54 грн. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" оскаржило це рішення суду в апеляційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2023 в апеляційному порядку не оскаржувало, та як вбачається із оскарженої у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції це товариство просило суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2023 скасовано частково і у задоволення позову відмовлено.

При цьому судом апеляційної інстанції у вказаній постанові зазначено, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню - в частині задоволення вимог позивача з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту положень статті 287 ГПК України вбачається, що касаційному оскарженню підлягає рішення суду першої інстанції після його апеляційного перегляду.

Отже, якщо рішення суду першої інстанції чи його частина не були предметом апеляційного перегляду, право на касаційне оскарження такого рішення суду чи його частини (що не були предметом апеляційного перегляду) у заявника касаційної скарги не виникає.

З урахуванням викладеного правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині відмови позивачу у стягненні 687468,27 грн (3 143 293, 95 грн заявлена у позові до стягнення сума, з відніманням суми 2 455 825,68 грн, яка складається із основного боргу в сумі 2 450 387,83 грн., 3% річних у розмірі 5 437,85 грн), відсутні.

Згідно з приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Інших виключних випадків, які передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржником в касаційній скарзі не викладено, касаційну скаргу іншими виключними випадками необґрунтовано.

Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Проте скаржником не обґрунтовано та не подано жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення дії оскаржуваної в касаційному порядку постанови, а отже, у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 з підстави неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023.

4. Витребувати матеріали справи № 915/647/22 із Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 01.03.2024.

6. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач