Ухвала

від 06.02.2024 по справі 208/6868/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 208/6868/21

провадження № 61-17107св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 1443, Територіальний сервісний центр МВС № 4442, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року адвокат Снайко Г. О., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подала до суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження, витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

16 січня 2024 року засобами електронного поштового зв`язку Верховний Суд отримав відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» (вх. № 1763/0/220-24).

Вивчивши поданий відзив, колегія суддів дійшла висновку про те, що він підлягає поверненню з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Приписи частини четвертої статті 183 ЦПК України вимагають, щоб суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертав її заявнику без розгляду.

Відзив поданий адвокатом Маньковським К. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , шляхом застосування засобів електронного поштового зв`язку.

Згідно з приписами частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

За змістом статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Поданий відзив на касаційну скаргу не підписаний електронний цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу від 16 січня 2024 року.

За таких обставин поданий документ не відповідає загальним вимогам процесуального закону щодо оформлення електронного документа, в зв`язку з чим в силу імперативної вимоги частини четвертої статті 183 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись статтями 183, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 1443, Територіальний сервісний центр МВС № 4442, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна.

Копію ухвали та відзив на касаційну скаргу направити особі, яка подала відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров