Ухвала

від 12.02.2024 по справі 154/201/21

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

154/201/21

1-кп/154/43/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 42018030000000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення у справі комісійної автотоварознавчої експертизи, оскільки у матеріалах кримінального провадження є два висновки щодо транспортного засобу Chrysler Voyager», котрі суперечать один одному.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставне.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначалась судова автотоварознавча експертиза, виконання якої доручено Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ Міністерства юстицій України та складено висновок від 28.08.2020 року № 815/20-22.

У ході судового розгляду досліджено висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №815/20-22 від 28.08.2020, згідно з якого вартість транспортного засобу марки «Chrysler Voyager» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що ввозиться на митну територію України, за станом цін на 07.02.2017 становить 28871,5 гривень.

Крім цього, під час судового розгляду 27.12.2022 судом задоволено клопотання сторони захисту та винесено ухвалу про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Так, згідно з висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.04.2023 №117-Е встановлено, що оскільки експерт не має можливості провести корегування вартості КТЗ залежно від умов його догляду, зберігання та експлуатації (по причинам зазначеним в дослідницькій частині), тому визначити якою була вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Chrysler Voyager» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 07.02.2017 року, який ввозиться на митну територію України, не представляється можливим.

Таким чином, на даний час у матеріалах судового провадження наявні два висновки щодо одного об`єкту дослідження, а саме автомобіля марки «Chrysler Voyager» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , які суперечать один одному.

Оскільки є два висновки експертизи, які суперечать один одному, і допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тому суд дійшов висновку, що є необхідність призначити комісійну автотоварознавчу експертизу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити комісійну автотоварознавчу експертизу у кримінальному провадженні №42018030000000063 від 23.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка вартість транспортного засобу, а саме автомобіля «Chrysler Voyager» VIN- код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що ввозився на митну територію України станом на 07.02.2017 року?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1