Ухвала

від 07.02.2024 по справі 555/2195/18

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/2195/18

Номер провадження 4-с/555/2/24

У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Стасюк І. Я.,

з участю представника заявника- адвоката Дудки І.О.

представника ВДВС у м.Рівному Західного МУ МЮ України- Шупік К.В.

представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Щур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу товариства з додатковою відповідальністю "РІВНЕГАЗБУД" на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" звернулося до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження N? 62567550 з примусового виконання виконавчого листа N? 555/2195/18 від 23.10.2019 року Рівненського міського суду про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 7360,76 грн., виконавчого листа N? 555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку, внаслідок ушкодження здоров?я за період з 01.11.15 року по 01.10.2019 року одноразово в сумі 186943,95 грн., виконавчого листа N? 555/2195/18 від 24.10.2019 року Апеляційного суду Рівненської області про збільшення із 2587500 крб. до 6050,85 грн. розмір щомісячного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2019 року та довічно. 14 червня 2022 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. винесено постанову про опис та арешт майна по виконавчому провадженню N?62567550. 31 березня 2023 року виготовлено технічний паспорт N?76958 на адміністративний корпус, літ «А-1», складські та побутові приміщення, літ «Б-1» та склад матеріалів, мехмайстерня, літ «В-1» станом на 14.05.2013 року без додаткового огляду приміщень станом на сьогоднішній день. 24 травня 2023 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні BI N?60653334. Згідно даної постанови таким суб?єктом господарювання є Приватне підприємство «Оціночна компанія «АПЕКС», яке зобов?язано надати письмовий висновок щодо вартості описаного майна (якої саме вартості: залишкової, відновлення, ринкової не заначено) боржника, а саме: житлового будинку 1968 року будівництва (корпус будівлі-контори), зернового складу 1967 року будівництва (корпус складських приміщень), матеріального складу - ангару 1998 року будівництва. 21 серпня 2023 року директором ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» по Укрпошті отримано від відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (роздруківка за трекінгом повідомлення 060003910 1332 додається): - копію висновку про вартість майна від 18.07.2023 року, а саме по приміщенню зернового складу 1967 року будівництва (корпус складських приміщень) за адресою по АДРЕСА_1 з вартістю оцінки 2 878 200 грн. без ПДВ. Даний висновок із супровідним листом від 18.03.2021 року N?192681; - копію висновку про вартість майна від 31.07.2023 року, а саме по приміщенню матеріального складу - ангару, що розташований за адресою по АДРЕСА_1 з вартістю оцінки 746 300 грн. без ПДВ. Даний висновок із супровідним листом від 18.03.2021 року N?192695: Окремо слід зазначити, що жодне із приміщень зазначених в технічному паспорті не співпадає по назві з назвами приміщень, по яким виконані оцінки та з описаними згідно постанови про опис та арешт майна по виконавчому провадженню N?62567550 від 14.06.2022 року приміщеннями. 24 серпня 2023 року представник ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» Корчук Т.В. ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження N?62567550 та зняла фотокопії з усіх наявних в матеріалах справі документів. Дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» вважає, що виконавчі документи на підставі яких державним виконавцем здійснювалися дії по підготовці до реалізації майна боржника, а саме, постанова про опис та арешт майна по виконавчому провадженню N?62567550 від 14.06.2022 року, постанова про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП N?60653334 від 24.05.2023 та звіти про оцінку майна від 18.07.2023 року та від 31.07.2023 року є такими, що винесенні з грубим порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» на підставі зазначеного нижче.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнала, вважає дії правомірними, просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу не визнав, просить відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження N? 62567550 з примусового виконання виконавчого листа N? 555/2195/18 від 23.10.2019 року Рівненського міського суду про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 7360,76 грн., виконавчого листа N? 555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку, внаслідок ушкодження здоров?я за період з 01.11.15 року по 01.10.2019 року одноразово в сумі 186943,95 грн., виконавчого листа N? 555/2195/18 від 24.10.2019 року Апеляційного суду Рівненської області про збільшення із 2587500 крб. до 6050,85 грн. розмір щомісячного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2019 року та довічно.

14 червня 2022 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. винесено постанову про опис та арешт майна по виконавчому провадженню N?62567550.

31 березня 2023 року виготовлено технічний паспорт N?76958 на адміністративний корпус, літ «А-1», складські та побутові приміщення, літ «Б-1» та склад матеріалів, мехмайстерня, літ «В-1» станом на 14.05.2013 року без додаткового огляду приміщень станом на сьогоднішній день.

24 травня 2023 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні BI N?60653334.

Згідно даної постанови таким суб?єктом господарювання є Приватне підприємство «Оціночна компанія «АПЕКС», яке зобов?язано надати письмовий висновок щодо вартості описаного майна (якої саме вартості: залишкової, відновлення, ринкової не заначено) боржника, а саме: житлового будинку 1968 року будівництва (корпус будівлі-контори), зернового складу 1967 року будівництва (корпус складських приміщень), матеріального складу - ангару 1998 року будівництва.

21 серпня 2023 року директором ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» по Укрпошті отримано від відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (роздруківка за трекінгом повідомлення 060003910 1332 додається): - копію висновку про вартість майна від 18.07.2023 року, а саме по приміщенню зернового складу 1967 року будівництва (корпус складських приміщень) за адресою по АДРЕСА_1 з вартістю оцінки 2 878 200 грн. без ПДВ.

Згідно ч. 1ст. 449 ЦПКУкраїни скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі змісту скарги вбачається, що представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» стало відомо про наявне відкрите виконавче провадження №60653334 з виконання виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області про збільшення із 2587500 крб. до 6050,85 грн. розмір щомісячного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2019 року та довічно, лише 24.08.2023 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 24.08.2023 ОСОБА_2 , як представник ТДВ «Рівнегазбуд» ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження вперше, оскільки до того дійсно не зверталась з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Проте, це не дає підстав вважати, що боржнику не було відомо про наявність виконавчого провадження до 24.08.2023.

20.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60653334 з виконання виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області,яку впорядку, визначеному ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено сторонам до відома та виконання за вих

№ 105129.

Відповідно до ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (виконавця), а тому не може свідчити про неправомірність його дій (близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справіN 800/547/17(П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі№ 913/879/17, від 21.05.2020 у справі№ 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі№ 24/260-23/52-б).

Також,у постановіВерховного Судуу складіколегії суддівКасаційного господарськогосуду врамках справи№914/2265/20від 23 червня 2022 року зазначено, щоза відсутності в матеріалах справи підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яка повернулася до державної виконавчої служби у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежить від волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі№ 904/2584/19.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження до відділу не поверталася, це свідчить про факт отримання боржником документу.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься лист відділу, адресований директору ТДВ «Рівнегазбуд» на його заяву від 19.08.2022, примірник якого він отримав особисто 01.09.2022 під розписку.

Тобто, днем з якого скаржник обраховує десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав або свобод, не може вважатися 24.08.2023, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявні докази, які спростовують факт того, що боржнику не біло відомо про відкрите виконавче провадження № 60653334 з виконання виконавчого листа №555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області.

З огляду на наведене, скаржником пропущено строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 60653334 від 20.11.2019, що була винесена в процесі виконання виконавчого листа №№555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 2ст. 449 ЦПК Українипропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2ст. 126 ЦПК Українипередбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку скаржником заява про поновлення строку для подання скарги до суду не подавалася, а відповідно судом не поновлювався строк для подачі скарги, навіть беручи до уваги дату, яку представник Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» зазначає моментом коли йому стало відомо про протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме 24.08.2023.

Впостанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-цвказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41рішення у справі "Пономарьов проти України"(Заява N 3236/03).

Впостанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N320/7888/16-цвказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії, у даному випадку на подання скарги.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В даному ж випадку має місце введення суду в оману про незнання про наявність виконавчого провадження.

Також, скаржник посилається на ст.151 ЦПК України якою передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Однак, до суду було подано не позовну заяву, а скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» на дії та рішення державного виконавця, що суперечить доводам вказаним у скарзі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно оскарження:

- постанови про опис та арешт майна боржника та її скасування,

- заборони органам державної виконавчої служби, ДП «СЕТАМ» та іншим особам здійснювати будь які дії (вилучати майно, передавати його на реалізацію торговельній організації та інші дії), спрямовані на продаж (реалізацію) нерухомого майна належного ТДВ «Рівнегазбуд»,

- визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця пов`язаних з реалізацією житлового будинку 1968 року будівництва (корпус будівлі-контори); зернового складу 1967 року будівництва (корпус складських приміщень); матеріального складу-ангару 1998 року будівництва п. 3 скарги

- скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.05.2023 № 60653334,

- визнання недійсним звіту про оцінку майна приміщення зернового складу (корпус складських приміщень) площею 583,4 кв.м. за адресою по АДРЕСА_1 з вартістю оцінки 2878200 грн від 18.07.2023,

- визнання недійсним звіту про оцінку майна матеріального складу - ангару площею 440,9 кв.м. за адресою по АДРЕСА_1 з вартістю оцінки 746 300 грн від 31.07.2023 - повідомляємо наступне.

Щодо постанови про опис майна, яку скаржник вважає незаконною та просить суд скасувати, то вважаємо, що наведені ним доводи не ґрунтуються на положеннях законодавства, а вчинені державним виконавцем дії щодо опису цього майна не призвели до порушення прав боржника.

Слід зазначити, що постанова про опис майна та коштів боржника від 14.06.2022 була відправлена боржнику супровідним листом від 15.06.2022 та направлена рекомендованим листом за трек номером 3302811187647 (копія списку поштових відправлень додається). Цим спростовуються твердження скаржника про відсутність супровідного листа про направлення постанови про опис.

Чинним законом, який визначає процес виконання судового рішення не заборонено проводити опис майна по об`єктах, на які не виготовлено технічний паспорт і які не зареєстровані у встановленому законом порядку в Державних реєстрах.

Так, в процесі здійснення виконавчого провадження було виявлено, що на балансі у боржника наявне майно, яке він не реєструє у встановленому законом порядку з метою ухилення від виконання рішення суду в тому числі.

Доводи скаржника про те, що постанова про опис майна боржника складена без підтвердження того, що майно належить боржнику, є хибними.

Так, необхідно зауважити, що в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь з КП «Рівненське МБТІ» про належне ТДВ «Рівнегазбуд майно». Також в матеріалах виконавчого провадження наявна копія договору оренди, укладеного між ТДВ «Рівнегазбуд» та ТОВ «Фасад Експо Плюс» від 29.06.2018, яка була надана ТОВ «Фасад Експо Плюс» на вимогу державного виконавця.

Таким чином, належність майна саме боржнику доводиться документальними і належними доказами, а відтак дії виконавця щодо опису цього майна є законними.

Скаржник вказує про те, що не направлення на його адресу постанови про опис фактично позбавило його права скористатись правами, наданими ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме узгодити вартість майна зі стягувачем.

Як вказувалось вище, постанова про опис майна та коштів боржника від 14.06.2022 була відправлена боржнику супровідним листом від 15.06.2022 та направлена рекомендованим листом за трек номером 3302811187647. Однак, до моменту винесення постанови про призначення експерта 24.05.2023 (тобто майже рік) від боржника жодних листів не надходило.

Вказана постанова до відділу не поверталась, а тому є підстави вважати, що вона була вручена боржнику.

Окрім того, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60653334 від 24.05.2023 в якій зазначено, що 14.06.2022 державним виконавцем відділу було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме житлового будинку 1968 року будівництва (корпус будівлі-контори); зернового складу 1967 року будівництва (корпус складських приміщень); матеріального складу-ангару 1998 року будівництва , була направлена сторонам 25.05.2023 за вих№132715, що підтверджується трек номером 3302813005155.

Згідно списку №13268 від 26.05.2023 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів встановлено, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60653334 від 24.05.2023 була вручена особисто представнику боржника 30.05.2023, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Укрпошта» (трек номер 3302813005155)

Щодо посилання на незаконність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.05.2023 № 60653334, де скаржник вказує про те, що експерт виготовляв звіт по ВП 60653334, а постанова про опис винесена в межах ВП 62567550, то це спростовується наступним.

Виконавче провадження № 62567550 це зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі провадження № 60653334, № 60652817 та № 60423810.

Виконавчі провадження № 60652817 та № 60423810 виконані і виведені зі зведеного виконавчого провадження.

Таким чином на виконанні у відділі станом на 27.09.2023 перебуває лише виконавче провадження № 60653334, з метою виконання якого і проводилась оцінка майна.

Відсутність візуального огляду майна спростовується долученими до звіту фотографіями об`єктів нерухомого майна.

Процедура здійснення оцінки в межах виконавчого провадження, а саме порядок призначення оцінювача, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а відтак, посилання скаржника на відсутність договору про оцінку майна є безпідставними та такими, що не узгоджуються з положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, скаржник не доводить як саме це вплинуло на його права та інтереси.

Щодо дотримання черговості звернення стягнення на майно боржника, встановленої ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» то слід зазначити, що щомісячно починаючи з 21.07.2020 по 20.09.2023 з арештованого рахунку ТДВ «Рівнегазбуд» списувались кошти на підставі платіжних вимог державного виконавця. Однак, коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача було недостатньо у зв`язку з чим виникла необхідність звернення стягнення на майно боржника.

Щодо оскарження звіту про оцінку майна - матеріального складу - ангару площею 440,9 кв.м. за адресою по АДРЕСА_1 з вартістю оцінки 746 300 грн від 31.07.2023, то слід зазначити, що оцінювач відкликав звіт № 0026-2-Р від 31.07.2023 щодо оцінки цього об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленихнею вимогі на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявником не доведено позовні вимоги, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями12,13,81,259,263,264,450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги товариства з додатковою відповідальністю "РІВНЕГАЗБУД" на дії та рішення державного виконавця - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Мельничук Н. В.