Постанова

від 28.03.2024 по справі 555/2195/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/2195/18

Провадження № 22-ц/4815/294/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд", стягувач: ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню. Заявник заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 62567550 з примусового виконання:

виконавчого листа № 555/2195/18 від 23.10.2019 року Рівненського міського суду про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 7360,76 грн.,

виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019 Апеляційного суду Рівненської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» на користь ОСОБА_3 втраченого заробітку, внаслідок ушкодження здоров`я за період з 01.11.15 року по 01.10.2019 року одноразово в сумі 186943,95 грн.,

виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019 року Апеляційного суду Рівненської області про збільшення із 2587500 крб. до 6050,85 грн. розмір щомісячного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_3 починаючи з 01.10.2019 року та довічно.

29жовтня 2019року державнимвиконавцем Рівненськогоміського відділудержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції уРівненській областіКлімкович Я.Й.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№60423810.

20 листопада 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Я.Й. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60653334.

20 листопада 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Я.Й. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60652817.

24 серпня 2023 року представник ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» Корчук Т.В. ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62567550 (до складу якого входять виконавчі провадження: №60423810, №60653334 та №60652817) та зняла фотокопії з усіх наявних в матеріалах справі документів. Дослідивши матеріали виконавчих проваджень №60423810 від 29.10.2019, №60653334 та №60652817 від 20.11.2019 ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» вважає, що виконавчі листи не підлягають виконанню з наступних підстав.

У виконавчих листах виконавчих листах № 555/2195/18 від 24.10.2019 та заявах про відкриття виконавчих проваджень зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ( ОСОБА_3 ) НОМЕР_1 , однак ОСОБА_3 долучає реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та долучає довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 таким чином це є дві різні людини.

Також у резолютивних частинах виконавчих листів № 555/2195/18 від 23-24.10.2019 зазначено, що проводити стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд», однак в графі виконавчих листів № 555/2195/18 від 23-24.10.2019 зазначено боржником ТОВ «Рівнегаз буд», таким чином не зрозуміло хто є боржником.

Покликаючись на наведене, положення ст. 432 ЦПК України, просять заяву задовольнити.

Ухвалою Березнівськогорайонного судуРівненської областівід 19грудня 2023року в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" відмовлено.

Дана ухвала мотивована тим, що виконавчий лист у справі виданий на підставі судового рішення, його не було видано помилково, обов`язок боржника наявний, рішення суду добровільно не виконано боржником чи іншою особою, заяву про виправлення описки в виконавчому листі заявником не подано.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" подало апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу суду незаконною та такою, яка прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин справи.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчих листах № 555/2195/18 від 24.10.2019 року та заявах про відкриття виконавчих проваджень зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ( ОСОБА_3 ) НОМЕР_1 , однак ОСОБА_3 долучає реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та долучає довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 таким чином це є дві різні людини. Також у резолютивних частинах виконавчих листів № 555/2195/18 від 23-24.10.2019 року зазначено, що проводити стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД», однак в графі виконавчих листів № 555/2195/18 від 23-24.10.2019 року зазначено боржником ТОВ «Рівнегаз збут», таким чином не зрозуміло хто є боржником. Додатково зауважує, що ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» про різницю між виконавчими листами № 555/2195/18 від 23-24.10.2019 та постановами про відкриття виконавчих проваджень №60423810 від 29.11.2019, №60653334 та №60652817, дізналося лише 24 серпня 2023 року після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в поданому на апеляційну скаргу відзиві, вважають, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник ДВС до суду не з`явився причин неявки не повідомив.

Представник апелянта адвокат Дудка І.О. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокатЩур О.В.,пояснив всуді,що дойого клієнтадоходять необхіднівиплати від Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» не дивлячись на зазначені апелянтом описки. Апеляційну скаргу вважає надуманою та безпідставною, просить в її задоволенні відмовити.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року стягнуто з ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» на користь ОСОБА_3 втрачений заробіток внаслідок втрати працездатності. На виконання постанови були видані виконавчі листи.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі №824/85/21).

Як встановлено судом, рішення у цій справі, станом на час видачі виконавчих листів, набрало законної сили. Доказів виконання боржник не надавав, тому суд був позбавлений можливості визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки це призвело б до порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Конституцією України (ч. 5 ст. 124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осі, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року№5-рп/2013.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже, передбачених положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, колегією суддів не встановлено, а вказані в заяві недоліки не є достатніми та можуть бути усунуті в окремому порядку.

За таких обставин, висновки суду щодо відмови у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є правильними, а ухвала суду є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" залишити без задоволення

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 березня 2024 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків