Постанова

від 30.01.2024 по справі 552/8672/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/8672/22 Номер провадження 22-ц/814/1051/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Кузіною Ж.В., повний текст судового рішення складено 13.10.2023 року,

у справіза позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій, третя особа Національний університет харчових технологій про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м.Полтави з позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказує, що з 17.05.2013 року вона призначена на посаду прибиральниці службових приміщень Полтавського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій, який у подальшому перейменований на Відокремлений структурний підрозділ «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій.

03.10.2022 року їй наказом № 113-К оголошена догана.

06.10.2022 року наказом № 115-К вона звільнена з посади згідно ч.1 п. 3 ст. 40 КЗпП Україниза порушення Правил внутрішнього (трудового ) розпорядку.

Вважає наказ та звільнення незаконними.

Причини повідомлення про стягнення у вигляді догани, що стали підставою для винесення наказу № 113-К від 03.10.2022 року їй не відомі.

Просила визнати протиправним та скасувати наказ про оголошення догани за № 113-К від 03.10.2022 року та наказ № 115-К від 06.10.2022 року. Поновити її на посаді прибиральниці службових приміщень з дати звільнення. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі

16 січня 2023 року від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності до позовних вимог.

23 січня 2023 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила поновити строки оскарження наказу № 114-К від 04.10.2022 року «Про оголошення догани», оскільки про його існування вона дізнававсь з відзиву відповідача. Визнати протиправним і скасувати наказ № 114-К від 04.10.2022 року «Про оголошення догани».

05 вересня 2023 року від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду.

Просила поновити строк оскарження визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2022 року № 113-К та наказу № 115-К від 06.10.2022 р.; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку, який пропущено, оскільки попередній представник позивача знаходився за межами м. Полтави у відряджені і своєчасно не передав позивачу позовну заяву для звернення до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішення вмотивоване тим, що звільнення позивачки проведено у відповідності до вимог діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеного законом строку і порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено.

З цим рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; неповне зясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що відповідач не довів наявність фактів систематичного невиконання позивачем своїх обов`язків.

У відзиві на апеляційну скаргу Відокремлений структурний підрозділ «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування Книги (журнал) реєстрації наказів (кадрових) на підприємстві. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2023 року у справі №552/8672/22 без змін.

29.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій представник Національного університету Харчових технологій Палаш А.А. просить закрити провадження у цій справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 подала позов до Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій, який не є юридичною особою та не може бути відповідачем та позивачем у суді.

30.01.2024 від адвоката Світалки В.П., який представляє позивачку ОСОБА_1 , надійшло заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в якому, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 377, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, вказує, що представник третьої особи Палаш А.А. підписав також відзив на апеляційну скаргу від імені відповідача, тоді як процесуальним законом не передбачено можливості одній особі бути одночасно представником відповідача та третьої особи, в тому числі на стороні відповідача.

Представник третьої особи Національного університету харчових технологій в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином на електронну адресу відповідно до ст. 128 ч. 6,ч.8 п.2 ЦПК України.

Клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.

Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України неявка вказаного учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу; представника відповідача ОСОБА_3 , який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з огляду на таке.

Згідно частин першої, другоїстатті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 374 ч.1 п.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно дост.376ч.1п.3,4ЦПК Українипідставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: невідповідністьвисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи; порушеннянорм процесуальногоправа абонеправильне застосуваннянорм матеріальногоправа.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем та займала посаду прибиральниці службових приміщень (а.с. 5-8,38).

Відповідно до посадової інструкції прибиральника службових приміщень, яка затверджена директором ВСП «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» 01 вересня 2021 року, а саме п.1.6.2 прибиральник службових приміщень повинен знати у тому числі Правила внутрішнього трудового розпорядку .

П. 4.1 зазначеної інструкції встановлено, що прибиральник службових приміщень несе відповідальність за виконання покладених на нього цією інструкцією обов`язків.

Позивач ознайомлена з інструкцією, що підтверджується її підписом ( а.с. 65).

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку для працівників та здобувачів освіти Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», які затверджені конференцією трудового колективу Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» 03 вересня 2020 р. Протокол № 1 та погоджені Конференцією студентів Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» 03 вересня 2020 року Протокол № 1, а саме п.1.3.2, визначено, що працівники коледжу зобов`язані, крім іншого також, працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Положення про Коледж, правила внутрішнього розпорядку, дотримуватися дисципліни праці; дотримуватися правил етичної поведінки, моралі, поважати честь і гідність учасників освітнього процесу та інших працівників коледжу.

П. 1.3.3. цих Правил визначено, що обов`язки працівників Коледжу визначаються посадовими інструкціями , правилами внутрішнього розпорядку, умовами контракту.

П.1.71.- 1.7.3 Правил визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

А) догана;

Б) звільнення.

Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване відповідно до п.п.3,4,7,8ст. 40 КЗпП України. Дисциплінарне стягнення застосовується адміністрацією коледжу. За кожне порушення трудової дисципліни накладається тільки одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до доповідної записки завідувача гуртожитку ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року, позивач займається підбурюванням колективу та зведенням наклепів від прибиральниць до директору коледжу. Неодноразово втручалась не в свої функціональні обов`язки, що спричиняло в колективі негатив та скандальну ситуацію. Серед внутрішньо переміщених осіб зводила наклепи різного походження про колектив, в якому працює, про що розповідали самі ці особи. Така поведінка створює проблеми для працівників всього колективу. Негативно відзивається про керівництво коледжу, погрожуючи своїми зв`язками. Постійно своєю поведінкою створює скандальну ситуацію, що заважає колективу працювати, виконувати свої функціональні обов`язки. Така поведінка ОСОБА_1 є грубим порушенням етики та деонтології по відношенню до всіх працівників коледжу. Своєю обурливою поведінкою заважає плідно працювати всьому колективу.

Згідно акту про відмову від написання пояснювальної записки ОСОБА_1 від 30 вересня 2022 року, остання відмовилась від написання пояснювальної записки з приводу порушення трудового розпорядку та правил внутрішнього розпорядку.

Наказом № 113-К від 03 жовтня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_5 » за порушення пункту 1.3.2 Правил внутрішнього (трудового) розпорядку для працівників та здобувачів освіти Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», прибиральниці службових приміщень ОСОБА_1 оголосити догану. Підстава: доповідна записка завідувача гуртожитку ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року, акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення з порушення Правил внутрішнього (трудового) розпорядку для працівників та здобувачів освіти Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» від 30 вересня 2022 року.

Згідно акту від 03 жовтня 2023 року, прибиральниця службових приміщень ОСОБА_1 відмовилась від підписання про оголошення наказу про догану № 113-к від 03.10.2022 року.

04.10.2023 року на адресу керівництва навчального закладу надійшла доповідна записка старшого інспектора з кадрів ОСОБА_6 відповідно до якої, під час прибирання службового приміщення відділу кадрів прибиральниця ОСОБА_1 здійснювала незаконну фото фіксацію документів службового характеру. Мало місце залишення її власного телефону з увімкненим режимом диктофону. Вважає, що ОСОБА_1 грубо порушує Правила внутрішнього розпорядку коледжу та діє поза межами своїх посадових обов`язків. ОСОБА_1 розповсюджує неправдиву інформацію та висловлює погрози в її сторону.

Актом від 04 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від написання пояснень з приводу своєї поведінки.

Наказом № 114-К від 04 жовтня 2022 року «Про оголошення догани», за порушення пункту 1.3.2. Правил внутрішнього (трудового) розпорядку для працівників та здобувачів освіти Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», прибиральниці службових приміщень ОСОБА_1 оголошено догану. Підстава: доповідна записка старшого інспектора з кадрів ОСОБА_6 від 04.10.2022р., акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення з порушення Правил внутрішнього (трудового) розпорядку для працівників та здобувачів освіти Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» від 04.10.2022 року.

Відповідно до акту від 04.10.2022 року прибиральниця службових приміщень ОСОБА_1 відмовилась від підпису про оголошення їй догани у наказі № 114-к від 04.10.2022 року.

06.10.2022 року від заступника директора з АГР ОСОБА_7 надійшла доповідна записка про те, що прибиральниця ОСОБА_1 дозволяла собі постійні наклепи на керівництво та співробітників коледжу, в тому числі і на нього. На зауваження реагує агресивно та нахабно. Це створює в колективі нездорову атмосферу. Просить підтримати клопотання про розірвання трудових відносин з ОСОБА_1 .

Актом від 06 жовтня 2022 року встановлено, що прибиральниця службових приміщень ОСОБА_1 відмовилася від написання пояснень з привод своєї поведінки.

Наказом № 115-К від 06 жовтня 2022 року «З кадрових питань» звільнено ОСОБА_1 з посади прибиральниці службових приміщень з 06 вересня 2022 року згідно ч.1 п.3ст. 40 КЗпП Україниза порушення Правил внутрішнього (трудового) розпорядку для працівників та здобувачів освіти Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій». Підстава: наказ № 113-К від 03 жовтня 202 року, доповідна записка заступника директора з АГР ОСОБА_7 .

Наказом № 115/1-К від 06 жовтня 2022 р. «Про виправлення описки», виправлено описку у наказі від 06.10.2022 року № 115-К «З кадрових питань», а саме : місяць звільнення ОСОБА_1 виправити з «вересня» на «жовтень».

Згідно акту від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовилась підписуватися у наказі № 115-К від 06.10.2022 року.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовилась від отримання у відділі кадрів трудової книжки, що підтверджується актом від 06 жовтня 2022 року.

Відповідачем направлено на адресу позивача лист щодо отримання трудової книжки та остання отримала її 02 листопада 2022 року, що підтверджується її підписом та дані обставини підтверджені нею в судовому засіданні.

Судом першої інстанції також допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

При вирішенні спору суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач систематично без поважних причин порушувала п.1.3.2. Правил внутрішнього (трудового розпорядку) для працівників та здобувачів освіти Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університет харчових технологій» та до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідач при застосуванні крайнього заходу правомірно звільнив позивача на підставі п. 3ст. 40 КЗпП України, дотримавши процедуру звільнення позивача з роботи, яке проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третястатті 13 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, провадження № 12-280 гс 18). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Відповідно до вимогстатті 51 ЦПК Українисуд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц,провадження № 14-61 цс 18,зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вказувалося вище, 29.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій представник Національного університету Харчових технологій Палаш А.А. просить закрити провадження у цій справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 подала позов до Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій, який не є юридичною особою та не може бути відповідачем та позивачем у суді.

До заяви додано копію Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», введеного в дію наказом № 67 від 2020 року, згідно п. 1.4 Розділу І якого передбачено, що Відокремлений структурний підрозділ «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» є відокремленим структурним підрозділом Національного університету харчових технологій без права юридичної особи та має статус закладу фахової передвищої освіти і є неприбутковим закладом освіти. Коледж має печатку зі своїм найменуванням, бланки, кутові штампи, свій логотип та інші символи.

До заяви також додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де міститься запис про реєстрацію Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж національного університету харчових технологій» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 33691902). Відомості щодо юридичної особи: Національний університет харчових технологій, 02070938.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленомузакономпорядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦК України).

Відповідно доч.1ст.89ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленомузаконом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно ст.96ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції з цим позовом про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначила відповідачем Відокремлений структурний підрозділ «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій, який не є юридичною особою.

При цьому Національний університет харчових технологій, який є юридичною особою, у справі визначений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляла клопотань про заміну неналежного відповідача на належного Національний університет харчових технологій чи залучення вказану особу співвідповідачем у справі.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень на стадії апеляційного розгляду здійснити заміну неналежного відповідача чи залучити до участі у справі співвідповідача.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не можуть бути пред`явлені до Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій, який не є юридичною особою, а є її відокремленим підрозділом, та не може відповідати за позовом.

Законність позовних вимог ОСОБА_1 може бути перевірена лише за правильного визначеного складу сторін у справі. Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність її звільнення є передчасними.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, статтею 376 ч. 1 п. п. 3, 4, статтями 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій, третя особа Національний університет харчових технологій про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09.02.2024.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук