Ухвала

від 08.02.2024 по справі 480/3399/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Справа № 480/3399/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

прокурора - Карпенка Д.В.,

представника позивача - Матюхи Д.М.,

представника відповідача - Думал О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Так, керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж, спрямованих на забезпечення проведення робіт з винесення меж Ботанічного саду місцевого значення Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, закріплення їх в натурі (на місцевості), не встановлення інформаційно- охоронних знаків встановленого зразку та не внесення інформації про межі об`єкта до Державного земельного кадастру;

- зобов`язати Сумський державний педагогічний університет ім. А. С. Макаренка відповідно до вимог чинного законодавства України вжити заходи з організації проведення робіт із винесення меж Ботанічного саду, шляхом забезпечення розробки проекту землеустрою з організації і встановлення меж території Ботанічного саду місцевого значення Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка, розміщеного в м. Суми вул. 20 років Перемоги біля центральної міської лікарні, закріплення їх в натурі (на місцевості), встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку та вжиття заходів щодо внесення інформації про межі об`єкта до Державного земельного кадастру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кравченку Є.Д.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 провадження у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 апеляційні скарги керівника Окружної прокуратури міста Суми, Державної екологічної інспекції у Сумській області задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 скасовано, справу №480/3399/23 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

14.11.2023 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023, справу розподілено судді Кунець О.М.

Справу № 480/3399/23 було призначено до розгляду в порядку загального провадження. Станом на 08.02.2024р. справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

06.02.2024р. представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою позицію викладену у клопотанні від 06.02.2024р.

Представник позивача та прокурор заперечували проти позиції представника відповідача про що також надали письмові пояснення щодо даного клопотання.

Розглянувши подані документи та викладені позиції учасників справи, суд зазначає наступне.

Стаття 118 КАС України передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина перша статті 120 КАС України визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до змісту позову у цій справі, прокуратура та позивач оскаржує саме протиправну бездіяльність Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка в частині невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж, спрямованих на забезпечення проведення робіт з винесення меж Ботанічного саду місцевого значення, закріплення їх в натурі (на місцевості), які повинні були бути проведені відповідачем починаючи з 11 листопада 2002 року (дата взяття на себе Охоронного зобов`язання № 18 від 11.11.2002 року).

Відповідно, предметом спору є триваюче порушення прав держави, у виді невиконання відповідачем свого обов`язку по проведенню відповідних робіт на об`єкті природно-заповідного фонду місцевого значення з дати взяття на себе відповідного зобов`язання.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 у справі №21-3538а15, сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд звертає увагу, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Цей правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 у справі №490/8624/15-а (адміністративне провадження №К/9901/14024/18).

Як свідчить з матеріалів справи, станом на квітень 2023 року (позовну заяву зареєстровано 14.04.2023р.) виявлене порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем не було усунуто, що в свою чергу надає органам прокуратури право на пред`явлення відповідного позову до моменту виконання обов`язком відповідним суб`єктом.

Факт неусунення відповідачем порушення, зокрема, підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 06.03.2023 року за № 10-18-0.332-653/2-23, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, абзацом 2 ч.2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

В даному випадку, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що в Окружної прокуратури міста Суми перебіг строку позовної давності передбачений ч.2 ст. 122 КАС України розпочався з 06.04.2023 року, а саме - з моменту отримання листа від Державної екологічної інспекції у Сумській області за № 733/06-17 (наявний в матеріалах справи), в якому повідомлялось, що у зв`язку із нездійснення нею перевірок Ботанічного саду місцевого значення Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка та відсутності фінансового забезпечення Інспекція самостійно не буде звертатися до суду з відповідним позовом.

Тобто, з моменту встановлення бездіяльності уповноваженого державою органу, у прокуратури в порядку вимог ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виникає право на звернення до суду.

В свою чергу вимогами ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даному випадку, Окружна прокуратура міста Суми звернулась до суду з позовом - 14.04.2023 року, тобто в межах строку визначеного ч.2 ст. 122 КАС України, з початком перебігу строку позовної давності з дня отримання органом прокуратури інформації щодо невиконання уповноваженим державою органом покладених на нього обов`язків у даній сфері, що спростовує твердження відповідача про пропуск прокурором строку звпрнення до суду.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на матеріали провадження у справі № 480/12761/21 за позовом Окружної прокуратури міста Суми до Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про визнання бездіяльності протиправною, оскільки в рамках провадження у с праві №480/12761/21 Державна екологічна інспекція у Сумській області, як спеціально уповноважений державою орган в галузі охорони навколишнього природного середовища, не була стороною по справі і відповідно обставини правовідносин між нею, прокуратурою та відповідачем по тій справі не з`ясовувались та відповідно не встановлювалися.

Таким чином, оцінюючи позовні вимоги, заявлені у межах даної адміністративної справи, суд вважає, що оскільки оцінці в даному випадку підлягає бездіяльність відповідача, яка продовжувалась і на дату подачі позовної заяви, правовідносини у даній справі є триваючими, а тому підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/3399/23 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Суддя О.М. Кунець