Постанова

від 12.02.2024 по справі 320/10421/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/10421/23 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІ100" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІ100» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, в якому просило:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення № 157858 від 12.07.2022 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ГУ ДПС у м. Києві) про відповідність ТОВ «МІ100» критеріям ризиковості платника податку.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення № 173017 від 30.08.2022 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ГУ ДПС у м. Києві) про відповідність ТОВ «МІ100» критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МІ100» із переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІ100», (далі - Позивач або ТОВ «МІ100», підприємство) отримало Рішення № 157858 від 12.07.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте контролюючим органом ГУ ДПС у м. Києві (комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) (далі - Відповідач).

В даному рішенні зазначено, що підставою для встановлення ризиковості платника є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України» № 1165 від 11 грудня 2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - постанова № 1165), а саме: в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство формує податковий кредит від суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (код 35163747).

22.08.2022 ТОВ «МІ100», не погоджуючись із тим, що підприємство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, подало інформацію та документи, що підтверджують невідповідність підприємства критеріям ризиковості платника податку (відповідно до постанови № 1165).

30.08.2022 з урахуванням отриманих від платника інформації та копій документів, відповідачем прийнято рішення № 173017 (далі - оскаржуване рішення) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з тих же підстав, а саме: використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «МІ100», в процесі якого встановлено, що підприємство формує податковий кредит від суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (код 35163747).

ТОВ «МІ100» надано відповідачу інформацію, стосовно діяльності Підприємства, що свідчить про невідповідність його, як платника податків критеріям ризиковості.

З наданої інформації і документів вбачається, що Підприємство зареєстровано 05.12.2016 року Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровській області. Видами діяльності Підприємства поряд з іншими, є:

- Будівництво житлових i нежитлових будівель (41.20) (основний);

- Установлення та монтаж машин i устаткування (33.20);

- Ремонт i технічне обслуговування інших машин i устаткування (33.19).

Підприємство провадить свою діяльність переважно у м. Києві та Київській області, та на території України. Штат Підприємства налічує постійного штату 5 осіб, за необхідністю для виконання підрядних робіт, залучаються працівники відповідної кваліфікації. Підприємство є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником ПДВ.

ТОВ «МІ100» пропонує виконання робіт як із матеріалів замовників, так і з власних матеріалів.

Здійснювані Підприємством види господарської діяльності передбачені статутом та даними внесеними до ЄДР забезпечуються силами і засобами Підприємства та субпідрядних організацій.

Специфіка діяльності полягає в тому, що переважно предметом роботи підприємства є довгострокові договори підряду та генерального підряду із різноманітними видами робіт для чого Підприємство має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України, із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, реєстраційний запис №2013040859 дата видачі 21.08.2017.

Як правило, розрахунок за роботи здійснюється у вигляді попередньої оплати. Підприємство орендує приміщення у ТОВ «ВСМК-ТРЕЙД» згідно договору № BT/MI-20-21 від 26.10.2021 року.

10.01.2022 року Товариством (Генпідрядник) та ТОВ «ДНМ-РІЕЛТІ» (Замовник) було укладено Договір генерального підряду ДНМ-МІ/01-22, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Реконструкція виробничо-складського комплексу по вул. Соборна, 72 в м. Васильків Київської області. Черга ІІ».

Для виконання умов вищевказаного договору, Підприємство придбаває матеріали, залучає, у тому числі субпідрядні організації, наприклад ТОВ "Дорбудстандарт" (код 40893163), ТОВ "КОНДИЦІОНЕР" (код 21339441), ПП "СТРОЙАВТОСЕРВІС" (код 35163747) та інші підприємства для виконання підготовчих, загально будівельних, будівельно-монтажних, електро-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт.

Підприємством, а також Замовником ТОВ «ДНМ-РІЕЛТІ» (код 38483399) в січні 2022 року було розпочато виконання договірних зобов`язань за договором генерального підряду ДНМ-МІ/01-22 від 10.01.2022 року, було отримано попередні оплати і для виконання робіт за Договором генерального підряду було залучено субпідрядні організації:

- ПП "СТРОЙАВТОСЕРВІС" (код 35163747) - електромонтажні роботи та роботи з реконструкції виробничо складського комплексу згідно договорів № 1_18/01/2022 від 18.02.2022 року та № 1_09/02/2022 від 09.02.2022 року, було перераховано попередні оплати:

- згідно рахунку № 16 від 20.01.2022 року платіжним дорученням № 9 від 02.02.2022 року на з суму 49050,00 грн (про що в ЕРПН зареєстровано податкову накладну № 15 від 02.02.2022 року на суму 49050,00грн);

- згідно рахунку № 14 від 18.01.2022 року платіжним дорученням № 10 від 02.02.2022 року на з суму 84900,00 грн (про що в ЕРПН зареєстровано податкову накладну № 16 від 02.02.2022 року на суму 84900,00 грн);

- згідно рахунку № 30 від 09.02.2022 року платіжним дорученням № 15 від 14.02.2022 року на з суму 807167,82 грн (про що в ЕРПН зареєстровано податкову накладну № 22 від 14.02.2022 року на суму 807 167,82 грн).

Вищевказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН та відображені у складі податкового кредиту Підприємства у податкових деклараціях з ПДВ відповідних періодів.

Для виконання робіт підряднику ПП "СТРОЙАВТОСЕРВІС" (код 35163747) булопередано матеріали згідно актів приймання-передачі від 21.01.2022 року, від 26.01.2022 року, від 03.02.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні та унеможливило продовження робіт за договором генерального підряду ДНМ-МІ/01-22 від 10.01.2022 року після 24 лютого 2022 року, роботи на об`єкті було призупинено.

Однак, 18 травня 2022 Замовником було прийнято рішення про відновлення робіт із реконструкції виробничо-складського комплексу по вул. Соборна, 72 в м. Васильків Київської області. Черга ІІ.

Для виконання робіт за Договором залучені субпідрядні організації:

- ТОВ "Дорбудстандарт" (код 40893163) - благоустрій території та влаштування під`їзних шляхів, спорудження виробничих та побутових споруд згідно договору № 01/06/2022 від 01.06.2022 року було перераховано попередню оплату у розмірі 500000,00 грн згідно рахунку № 12 від 22.06.2022 року платіжним дорученням № 50 від 30.06.2022 (про що в ЕРПН зареєстровано податкову накладну № 3 від 30.06.2022 року на суму 500000,00грн)

ПП "СТРОЙАВТОСЕРВІС" (код 35163747) - електромонтажні роботи та роботи з реконструкції виробничо-складського комплексу згідно договорів № 1_18/01/2022 від 18.02.2022 року та № 1_09/02/2022 від 09.02.2022 року №1-18/02/2022 від 18.02.2022 року, №1-23/06/2022 вiд 23.06.2022 року, було перераховано попередні оплати:

- згідно рахунку № 50 від 18.05.2022 року, платіжного доручення № 32 від 24.05.2022 року та банківської виписки від 24.05.2022 на суму 187086,20 грн, у зв`язку з чим в ЕРПН зареєстровано податкову накладну № 28 від 24.05.2022 року на суму 187086,20 грн;

- згідно рахунку № 49 від 18.05.2022 року платіжного доручення № 33 від 25.05.2022 року та банківської виписки від 25.05.2022 на загальну суму 634886,52 грн, у зв`язку з чим в ЕРПН зареєстровано податкову накладну № 29 від 25.05.2022 року на суму 634886,52 грн4

- згідно рахунку № 62 від 23.06.2022 року платіжного доручення № 51 від 30.06.2022 року та банківської виписки від 30.06.2022 на суму 93204,96 грн, у зв`язку з чим в ЕРПН зареєстровано податкову накладну № 43 від 30.06.2022 року на суму 93 204,96 грн.

Було закуплено матеріали для виконання робіт по договору генерального підряду ДНМ-МІ/01-22 від 10.01.2022 року, які наведено у оборотно-сальдовій відомості Підприємства. Дані матеріали знаходяться на об`єкті за адресою: вул. Соборна, 72 в м. Васильків Київської області (накладна № РН-0020 від 20.07.2022).

29.06.2022 року Замовником ТОВ «ДНМ-РІЕЛТІ» (код 38483399) було здійснено попередню оплату у розмірі 590 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 1438 від 29.06.2022 року та банківської виписки від 29.06.2022 у зв`язку з чим було сформовано податкову накладну № 11 від 29.06.2022 року.

14.07.2022 року податкову накладну було направлено на реєстрацію в ЄРПН, а 17.07.2022 року реєстрація даної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, - платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Для отримання детальної інформації щодо ризиковості контрагента ПП "СТРОЙАВТОСЕРВІС" (код 35163747), позивачем було направлено лист № 12/08-1 від 12.08.2022 року до ПП "СТРОЙАВТОСЕРВІС" щодо пояснень з даного питання.

16.08.2022 року отримано відповідь, що реєстрацію податкових накладних ПП "СТРОЙАВТОСЕРВІС" не зупиняють. Також контролюючий орган повідомлено, що ТОВ «МІ100» незважаючи на воєнний стан та несприятливі умови для будівельної галузі в Україні виконує свої податкові зобов`язання, виплачує заробітну плату працівникам та відповідні податки і збори, крім того, за 1 півріччя 2002 року було сплачено 10653 грн. ПДВ, що становить 0,4 % від податкового зобов`язання за даний період, податок на прибуток підприємство сплачує за результатами річного звітного періоду. Враховуючи наведене, ТОВ «МІ100» підтверджено невідповідність підприємства критеріям ризиковості та подані документи були достатньою підставою для прийняття комісією контролюючого органу рішення про виключення ТОВ «МІ100» з переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості.

У рішеннях зазначено про відповідність платника податку ТОВ «МІ100» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація» (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку), в якому вказано про наявність у позивача відносин в межах здійснюваної ним господарської діяльності із господарським товариством ПП «Стройавтосервіс».

Не погоджуючись із такими рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

Згідно п. 43 Порядку № 1165 матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника також випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В даному випадку оскаржуване рішення було прийнято з посиланням на те, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В оскаржуваному рішенні Головним управлінням ДПС у м. Києві, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючий орган, приймаючи оскаржене рішення, обмежився лише загальною оцінкою, зазначивши «наявність у позивача відносин в межах здійснюваної ним господарської діяльності із господарським товариством ПП «Стройавтосервіс».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п. 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/11321/20.

Колегія суддів зазначає, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до апеляційного суду відповідачем не було надало жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а тому судом не встановлено наявності у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Отже в супереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що оскаржувані рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийнято ГУ ДПС у м. Києві без наявних на те правових підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування спірних індивідуальних актів.

Як зазначалося, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити ТОВ "МІ100" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Доводи апелянта про те, що рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не породжує для позивача негативних наслідків, оскільки є лише відображенням певної інформації бази даних контролюючого органу, яка сама по собі не порушує прав платника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це порушує права та охоронювані законом інтереси платника, адже фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма